229.1 vs. 229.3

[Reifenfüller1253]

Liebe Kollegen,

schließt die MB-Motorölnorm 229.3 die 229.1 mit ein? Heißt das, in meinen E220CDI von 2001, der eigentlich nur 229.1 braucht (trotz variabler Serviceanzeige), kann ich auch 229.3 verwenden?

[Schattenparker6140]

Selbstverständlich.

Abwärtskompatibel.

( Wie Windows, aähm, GANZ schlechter Vergleich*ROFL*)

Wenn Du willst, kannst du auch die noch höhere 229.5

Norm verwenden.

BRAUCHEN tust du "nur" 229.1.

Servus,

Camlot

[Federspanner134766]

Zitat:

Wenn Du willst, kannst du auch die noch höhere 229.5 Norm verwenden.

Richtig. Aber soweit ich weiss, nicht bei manchen A-Klasse Motoren. Wollte ich nur für A-Klasse Fahrer sagen.

Grüsse, Daniel

[Schattenparker6140]

Zitat:

Original geschrieben von Gnarf

Richtig. Aber soweit ich weiss, nicht bei manchen A-Klasse Motoren. Wollte ich nur für A-Klasse Fahrer sagen.

Grüsse, Daniel

Tatsächlich?

Wer weiß mehr darüber?

[Federspanner134766]

Hallo Camlot,

ich habe das mal gelesen, in einem Produktblatt von Valvoline, dass die 229.5 Öle nicht für die letzte A-Klasse W-168 (und somit auch Vaneo) geeignet sind. Da war ich auch ganz baff.

Aber, jetzt habe ich entdeckt, es kommt eben auf das Produkt an, z. B. bei Motul wird geschrieben, ihr Öl 229.5 ist in der Tat immer rückwärtskompatibel.

Das habe ich noch gefunden, unter Frage Nr. 3, beantwortet von einem MT-Mitglied das von mir sehr geschätzt wird (fast ganz unten):

 

http://www.motor-talk.de/showthread.php?...

Grüsse

Daniel

[Schattenparker36007]

Zitat:

Original geschrieben von Stenz

Liebe Kollegen,

schließt die MB-Motorölnorm 229.3 die 229.1 mit ein? Heißt das, in meinen E220CDI von 2001, der eigentlich nur 229.1 braucht (trotz variabler Serviceanzeige), kann ich auch 229.3 verwenden?

Ueblicherweise bedeutet eine hoehere Zahl bei der MB-Spezifikation nicht unbedingt einen besseren Verschleissschutz, sondern lediglich eine neuere, modernere Spezifikation, siehe auch Beispiel ACEA A3 vs A5 und vergleiche den HTSH-Wert beider Spezifikationen. Daher hat das Mobil1 5W50 auch "nur" MB-229.3 und nicht 229.5 - es waere auch zu schoen, wenn es so einfach waere.

Warum das so ist? Weil man bei modernen Motoren auch auf das Spritsparen und den Umweltschutz schaut und dies auch bei der Entwicklung der Oele beruecksichtigt. Solche Oele sind aber nur noch bedingt fuer aeltere Motoren geeignet.

Im Falle 229.1 vs 229.3 stimmt es aber, dass letzteres das bessere Oel ist und auch fuer aeltere Motoren geeignet ist.

Bei 229.5 hingegen sieht es schon wieder anders aus.

[farmer1]

Zitat:

Original geschrieben von Gnarf

Zitat:

Wenn Du willst, kannst du auch die noch höhere 229.5 Norm verwenden.

Richtig. Aber soweit ich weiss, nicht bei manchen A-Klasse Motoren. Wollte ich nur für A-Klasse Fahrer sagen.

Grüsse, Daniel

Bullshit, Öle nach 229.5 können auch problemlos in allen Motoren des W168 gefahren werden. Die 229.5 Öle sind voll abwärtskompatibel, aufpassen muss man lediglich mit den 229.31 und 229.51 Ölen, diese sind auf Diesel optimiert und dürfen in manchen Benzinern gar nicht in anderen nur mit verkürztem Intervall gefahren werden.

[Schattenparker36007]

Ich schrieb nichts ueber die Rueckwaertskompatibilitaet von 229.5 im W168, sondern darueber, dass es einen geringeren Verschleissschutz bietet als 229.3!

Gleiches Spiel auch bei ACEA A3 und A5, die gegenueber A5 aeltere Spezifikation A3 bietet einen hoeheren Schutz.

[Multimeter31371]

Ich dachte das 229.51 hat dieselben Eigenschaften wie das normale, nur das es zusätzlich aschearm ist?

[Hyperbel]

Zitat:

Original geschrieben von Chrisder1

Ich dachte das 229.51 hat dieselben Eigenschaften wie das normale, nur das es zusätzlich aschearm ist?

So ist es!

229.51 ist aschearmes 229.5

gilt auch für 229.31 / 3

[Schattenparker36007]

Zitat:

Original geschrieben von Hyperbel

Zitat:

Original geschrieben von Chrisder1

Ich dachte das 229.51 hat dieselben Eigenschaften wie das normale, nur das es zusätzlich aschearm ist?

So ist es!

229.51 ist aschearmes 229.5

gilt auch für 229.31 / 3

Phosphate und Sulphate haben durchaus ihren Sinn im Motoroel. Nicht jeder Motor vertraegt derart kastriertes, aschearmes Oel, daher ist es auch nicht fuer jeden Motor freigegeben!

http://www.motorlexikon.de/?I=4860

Zitat daraus: "EP*–Additive sind chemisch reaktive Hochdruckzusätze, z. B. organische Phosphor–, Schwefel–, und Chlorverbindungen, die mit der Metalloberfläche reagieren. Lokal erhöhte Reibungswärme und plastische Verformungen führen zur Aktivierung der chemischen Reaktion an den extrem beanspruchten Stellen. Es entstehen meist feste Schichten auf dem Metall, welche durch Abrieb und Neubildung im chemischen Gleichgewicht stehen. Der wichtigste Vertreter ist das Zink-dialkyl-dithiophosphat."

*Extreme Pressure

[drdisketti]

229.3 und 229.5 sind in Bezug auf ihre Freigaben kompatibel, 229.5 ist zusätzlich für Wartungsintervallverlängerung ("WIV") spezifiziert - doppelte Ölwechselintervalle haben besondere Anforderungen.

Was ich tatsächlich nicht machen würde - 229.31 bzw. 229.51 in einen Benziner "freiwillig" einfüllen. Zum einen teurer, zum anderen aus Rücksicht auf Partikelfilter in der Additivierung eingeschränkt.

Da sind die Freigaben ohne .x1 sicher die bessere Wahl. Ein Diesel hat schließlich geringere Höchstdrehzahlen und höhere Lagerdrücke als ein Benziner.

Gruß Reinhard

[farmer1]

Zitat:

Original geschrieben von Taliba-Navi

Ich schrieb nichts ueber die Rueckwaertskompatibilitaet von 229.5 im W168, sondern darueber, dass es einen geringeren Verschleissschutz bietet als 229.3!

Nein, 229.5 bietet einen höhern Verschleißschutz, wäre ja noch schöner:eek:

Wir reden hier nicht von irgendwelchen VW-Longlife Ölen, bei diesen war es tatsächlich so dass sie einen schlechteren Verschleißschutz boten.

 

229.31 und 229.51 Öle dürfen z.B. nicht im M272 oder 273 Benziner gefahren werden, ich würde sie in keinem Benziner fahren.

[Schattenparker36007]

Zitat:

Original geschrieben von farmer1

Zitat:

Original geschrieben von Taliba-Navi

Ich schrieb nichts ueber die Rueckwaertskompatibilitaet von 229.5 im W168, sondern darueber, dass es einen geringeren Verschleissschutz bietet als 229.3!

Nein, 229.5 bietet einen höhern Verschleißschutz, wäre ja noch schöner:eek:

Wir reden hier nicht von irgendwelchen VW-Longlife Ölen, bei diesen war es tatsächlich so dass sie einen schlechteren Verschleißschutz boten.

Falsch, 229.5er Öle können nicht den gleichen Verschleissschutz bieten wie 229.3er Öle, ganz einfach darum, weil hier das Hauptaugenmerk auf Spritsparen liegt, in Zahlen: 1,8 Prozent Spriterparnis als Vorgabe gegenüber nur einem Prozent Spritersparnis beim 229.3

Zusätzlich muss das 229.5er Öl länger haltbar sein, was auch wiederum nur durch Reduzierung der VIIs geht und was dadurch zu "Wasserölen" führt, die bei hohen Temperaturen nicht mehr die gleiche Scherstabilität bieten wie Öle mit einem höheren Anteil an VIIs. Das Problem mit den Viskositäts-Index-Improvern ist halt ihre eingeschränkte Haltbarkeit, weswegen diese Öle auch nicht die 229.5er Haltbarkeitsvorgabe schaffen, zusätzlich zu dem Problem, dass durch VIIs eingedickte Öle eben einen höheren Walkwiderstand und somit einen höheren Spritverbrauch bedeuten.

Das alles ist auch der Grund, warum teurere Öle, die das Hauptaugenmerk auf Verschleisschutz legen, so wie das Mobil 1 mit der Visko 5W-50 "nur" 229.3 haben und das billigere, dünnere Mobil 1 mit der Visko 0W-40 das "tolle" 229.5 hat.

[farmer1]

Ich weiß das es nicht so ist, aber was soll ich mich damit ärgern, das hab ich aufgegeben...