Verkehr & Sicherheit News
Seltener tanken: ADAC testet Spritspartechnologien
Seltener tanken, das möchte eigentlich jeder. Immer häufiger bieten Autohersteller neben ihren konventionellen Modellen auch eine Variante an, die mit zusätzlichen Technologien zur Verbrauchssenkung ausgerüstet sind. In einem Vergleichstest stellte der ADAC fest, dass sich das durchaus lohnt.
Der ADAC verglich jeweils den BMW 320d mit der Sparvariante BMW 320d EfficientDynamics, den VW Golf 1.6 TDI mit dem VW Golf 1.6 TDI BlueMotion und den Mitsubishi Colt 1.3 mit dem Mitsubishi Colt 1.3 ClearTec. Ergebnis: Insgesamt sind verbesserte Aerodynamik, Energierückgewinnung, vorteilhaftes Energiemanagement, Reifen mit wenig Rollwiderstand und bedarfsgerecht gesteuerte Nebenaggregate sehr wirkungsvoll, um Einsparungen zu erzielen. Insbesondere im Stadtverkehr lässt sich, vor allem durch eine Start-Stopp-Automatik, der Kraftstoffverbrauch je nach Modell um ca. 20 Prozent senken.
BMW 320d: sparsamster Stadtwagen
Am deutlichsten fiel der Spareffekt im Stadtverkehr beim BMW 320d EfficientDynamics aus. Gegenüber dem konventionellen BMW 320d verbrauchte er im Test 22,5 Prozent weniger Dieselkraftstoff. Der kombinierte Spareffekt aus Stadt-, Überland- und Autobahnfahrten ist bei diesem Modell mit 12,2 Prozent nicht ganz so beeindruckend. Das liegt aber daran, dass auch die konventionelle Variante des BMW 320d bereits mit Start-Stopp, Energierückgewinnung und bedarfsgerecht geregelte Nebenaggregate ausgerüstet ist und damit ebenfalls recht ökonomisch fährt. Mit unter anderem einer längeren Übersetzung, weniger Leistung und besserer Aerodynamik ist der BMW 320d EfficientDynamics Edition ist aber noch sparsamer.
VW Golf 1.6 TDI: Bester Allrounder
Im kombinierten Verbrauch ist von den drei getesteten Fahrzeugen der VW Golf 1.6 TDI BlueMotion am sparsamsten. Er spart 14 Prozent gegenüber dem normalen TDI-Modell. Ein disziplinierter und vorausschauender Fahrer kann mit dem BlueMotion einen kombinierten Verbrauch von vier Litern auf 100 Kilometer erreichen. Im Überlandverkehr spart er immerhin noch 12,5 Prozent gegenüber dem VW Golf 1.6 TDI, im Stadtverkehr waren es gute 18,5 Prozent Einsparung.
Der Mitsubishi Colt 1.3 ClearTec ist im Stadtverkehr 17,3 Prozent sparsamer als der Colt 1.3. Außerhalb der Stadt allerdings verbrauchte der Misubishi Colt 1.3 ClearTec nur zwei Prozent weniger als die konventionelle Variante. Das macht gegenüber dem Colt 1.3 einen kombinierten Minderverbrauch von 7,3 Prozent.
Dank niedrigerem Verbrauch und niedrigerem Wertverlust rechnet sich die Anschaffung eines energieoptimierten Fahrzeugs nach Berechnungen des ADAC bei einer Laufleistung von 15.000 km im Jahr nach etwa 3 Jahren. Beim VW Golf kostet die BlueMotion-Variante beispielsweise 775 Euro Aufpreis.
Von Tom Kedor
Quelle: MOTOR-TALK
Schon gelesen und liegt schon im Müll die Zeitschrift.. 😊
Schade dass keine Normverbräuche erwähnt werden sondern nur die ADAC-Testverbräuche.
Warum? Die Adac Testverbräuche sind sicher näher an der Realität als jeder auf dem Markt erwähnter Normverbrauch.
Warum muss sich der Hersteller eine Öko-Lösung für das jeweilige Modell extra bezahlen lassen?
Es sollte doch selbstverständlich sein, sparsame Autos zu verkaufen.
Mein Megane braucht auch nur 4,7l/100km und war kein Öko-Sondermodell!
Aber die Normverbräuche sind vergleichbar, und sie werden nicht einmal erwähnt in dem Artikel, das find ich sehr schwach.
Wenigstens in der Tabelle hätten sie drinstehen können und zwar natürlich zusätzlich zu den ADAC Testverbräuchen, aber nicht anstatt.
Nicht wirklich.
Besonders schlimm finde ich ja, dass gerade eine Technologie, deren Einbau eigentlich gar keine Mehrkosten verursacht - nämlich die aerodynamisch optimierten Anbauteile - ebenfalls extra kommt und nicht generell in Serie kommen kann.
Wen es interessiert - hier mal eine Übersicht der Werksangaben...
VW Golf 1.6 TDI BlueMotion:
105 PS - 250 Nm - 3,8 l/100 km
(VW Golf 1.6 TDI: 105 PS - 250 Nm - 4,7 l/100 km)
Mitsubhishi Colt 1.3 Cleartec:
95 PS - 125 Nm - 5,1 l/100 km
(Mitsubhishi Colt 1.3: 95 PS - 125 Nm - 5,5 l/100km)
BMW 320d EfficientDynamics Edition:
163 PS - 380 Nm - 4,1 l/100km
(BMW 320d: 184 PS - 380 Nm - 4,7 l/100km)
Mich würden übrigens die ADAC-Testverbräuche interessieren, vielleicht kann die ja jemand nachtragen, der den Test vorliegen hat.
Hallo,
ich fahre einen Cuore Bj05, ca. 40% Stadt, 45% Bundesstraße (mit Ampeln) und 15% Autobahn. Ich habe einen (selbstermittelten) Durchschnittsverbrauch (9800km als Basis) von 4,2L/100km Super. Darin enthalten die Klima im Sommer.
Wieso sollte ich mir für mich allein einen Wagen kaufen, für den ich beim Sparen draufzahlen soll und der mir pers. keinen zusätzlichen Nutzen bringt?
Gruß
P.S.: 1l 3 Zylinder, lang übersetz und energiesparende Reifen! Reicht vollkommen aus!
Der Yaris2 ist seid 2009 ausschliesslich auf Sparsamkeit getrimmt. Speziell der 1.33 hat die meisten Optimierungen erhalten. Gibt es bei Toyota überhaupt spezielle grünen Autos neben den Serienmodellen? Ich meine nein! Vorsprung durch schneller sein als der träge Rest...
Doch, weil jedes Fahrzeug exakt den ECE15 Fahrzyklus nach RL 93/116/EWG Norm durchfahren muss.
Code:
http://eur-lex.europa.eu/.../LexUriServ.do?...
Trotzdem ist es nicht immer vergleichbar, oder wieso hat der Golf 2.0TDI beim ADAC BAB Verbrauch 0,1l weniger als der 1,6TDI?
Obwohl beim NEFZ der 1,6TDI 0,2l besser wegkommt für außerorts....
Schade nur, dass Toyota trotz Hybrid kaum weniger Verbrauch vorweisen kann (im gleichen Testverfahren!) als andere Hersteller oder Speziell VW im BlueMotion Golf.
Mich überzeugt diese Hybridtechnik noch nicht. Bin aber auch noch nie einen gefahren!
Wünschen würd ich mir höchstens einen Turbo Knopf damit ich auf anhieb noch 40 elektro PS mehr habe 😆
Mal im Ernst es wird Zeit für reine Elektro Autos und mehr Öko-Strom.
tut es nicht.
autofahren soll ja auch spass machen.
und ein paar liter sprit zu verpuffen ist der einzige spass der einem heutzutage noch bleibt 😉
jetzt mal im ernst mein kuga verbraucht im schnitt 7,5 l diesel und das obwohl auch viel kurzstrecke
dabei ist.
verglichen mit nem cuore der nur halb so gross an hubraum, platzangebot und nicht zuletzt anfahrvergnügen ist das ja mehr als sparsam.
Wir kennen beide nicht die Umstände die bei dem "ADAC BAB Test" vorlagen, vielleicht sind sie schneller gefahren, langsamer, haben "zu krass" beschleunigt, vielleicht Seitenwind oder Gegenwind.. wir wissen es nicht.
Da geb ich dir Recht! Fiat Punto 1.3 JTD macht einfach keinen Spaß... und der hat sogar noch 4 Zylinder. 😉
Ich will aber auch kein Auto dass bei sparsamer Fahrweise schon 6 Liter braucht - nein ich will ein Auto das bei sparsamer Fahrweise unter 5 Liter braucht, damit ich dann auch mal draufdrücken kann und immer noch unter 6 Liter bleibe! 😉