Volkswagen News
VW Golf mit neuem Basismotor
Deutschland beliebtestes Auto fährt mit einem neuen Basismotor ins jetzt beginnende Modelljahr 2011. Der VW Golf ist ab sofort auch mit dem kleinen TSI-Aggregat mit 85 PS zu haben. Außerdem gibt es zwei neue Sparvarianten, zusätzliche Extras und auch eine – minimal – aufgewertete Ausstattung.
So motorisiert, erreicht der Golf mit dem serienmäßigen Fünfgang-Schaltgetriebe die Tempo-100-Marke nch 12,3 Sekunden, danach geht es weiter, bis sich bei 178 km/h Kraft und Fahrwiderstände ein Patt liefern. Der kombinierte Normverbrauch liegt bei 5,5 Litern. Optional liefert VW auch das 7-Gang-DSG, was auf die Fahrleistungen keinen und auf den Verbrauch einen geringen Einfluss (plus drei Zehntel) hat.
Der Fortschritt gegenüber dem bis auf Weiteres zusätzlich angebotenen, konventionellen Benziner mit 80 PS aus 1,4 Litern Hubraum dürfte in der Praxis noch mehr auffallen als es die üblichen Zahlenwerte - 13,9 Sekunden, 172 km/h und 6,4 Liter Verbrauch - vorgeben: In punkto Elastizität (80-120 km/h) ist die TSI-Variante mit 14,0 Sekunden ihrem konventionellen Schwestermodell um acht Sekunden voraus. Dabei kostet der neue Motor gerade einmal 400 Euro mehr als der alte. Wer den Fokus nicht entscheidend auf Ausgereiftheit und Hubraum setzt, dürfte da nicht lange überlegen müssen, welches die richtige Wahl ist.
Der 1,6-Liter-Benziner mit 102 PS entfällt komplett; seine Position hatte bereits der 1,2 TSI mit 105 PS eingenommen. Diesen offerieren die Wolfsburger nun zusätzlich in einer "BlueMotion Technology"-Variante (BMT), die bei gleichen Fahrleistungen wie das Grundmodell 5,2 statt 5,7 (DSG: 5,3 statt 5,8) Liter verbraucht. Aufpreis: 400 Euro. Ganz ähnlich gestrickt ist der 2,0 TDI BMT mit 140 PS: 4,3 statt 4,8 bzw. 4,9 statt 5,3 Liter Normverbrauch für 400 Euro extra.
Auch sonst haben sich beim Golf einige Details geändert: Neu im Sonderausstattungs-Programm sind das schlüssellose Zugangs- und Startsystem "Keyless Access", die variable Fernlichtsteuerung "Light Assist" und eine Handyvorbereitung "Plus". Serienmäßig erhalten alle Modelle mit manuellem Getriebe den Berganfahrassistenten. Die Rückleuchten in LED-Technik sind nunmehr nicht nur beim Golf R, sondern auch bei GTI und GTD serienmäßig; für die anderen Motorisierungen sind sie optional zu haben (nicht bei "Trendline"). "Trendline" und "Comfortline" erhalten geänderte Räderdesigns.
Die obigen Angaben gelten für die Golf Limousine. Details zum Golf Variant 2011 liegen noch nicht vor. Der Golf Plus folgt dem klassischen Bruder nur in punkto Berganfahrhilfe, Handyvorbereitung und Entfall des 102-PS-Motors. Außerdem gibt es optional fortan ein Multifunktions-Lederlenkrad für das Basismodell Trendline. Auch der neue CrossGolf kommt jetzt zur Auslieferung.
Quelle: Autokiste
Ich bin gespannt wie sich der kleine TSI mit seinen 85PS im Verbrauch schlägt; ob das in Wirklichkeit auch so viel Unterschied zum 80PS-Motor macht...
Ein absoluter Vernunft-Golf mit diesem Motor und evtl ein adäquater Ersatz in 2-3 Jahren für meinen 75PS Golf III.
Das ändert dennoch nichts am überhöhten Grundpreis und dem pummeligen Design.
Die zukünftige Position vom 90KW TSI würde mich mal interessieren.
Hier würde es sich m.M.n. anbieten, die Leistung auf rund 130 PS zu steigern, damit die Lücke nach unten und oben gleichmäßig ist.
Oder entfällt dieser Motor langfristig?
Im BiFuel gibts den altbewährten 1.6 102 PS aber weiterhin!
also bei Audi, BMW und Mercedes bekommt man die LED-Rückleuchten immer in Verbindung mit Xenon (im Aufpreis für Xenon inklusive) und bei VW darf man dafür obwohl man über 1200 € für Xenons ausgegeben hat nochmal extra blechen, ausser man hat einen GTI/D bzw. R bestellt? Ich glaub WOB sollte ein paar Marketingstellen streichen. Gelinde ausgedrückt finde ich das unverschämt.
Gibt es schon Langzeiterfahrungen zu den ganzen TSI-Aggregaten? Lieber hab ich einen nicht so durchzugskräftigen extrem langlebigen Motor, als eine anfällige Turbobiene. Denn nach 10, 15 Jahren trennt sich bekanntlich die Spreu vom Weizen.
Und warum werden die Motoren nicht konventionell aufgeladen, also mit Resonanz-Schaltsaugrohr und hinten dran nen sauber abgestimmten Fächerkrümmer? Beide könnten den Liefergrad auch deutlich über 1 heben, was der teure Turbo natürlich auch kann. Oder mal einen vollvariablen Ventiltrieb. So bekommt man sicher einen elastischen und sparsamen 1,6er mit 125 PS hin und das ohne Turbo, vielleicht noch Kompressor und sonst irgendwelches Gedöns, was ja auch wiegt.
Ich hab das Gefühl, dass es einfacher ist auf nen 08-15 Block nen Turbo zu pfropfen, als einen hochentwickelten Motor zu entwerfen.
VW sollte die BM-Technologie serienmäßig anbieten, auch wenn die Fahrzeuge dadurch teurer werden.
Die Frage ist nicht dein ernst oder? Schau mal, es gibt hier bei Motor-Talk einige Dutzend Leute deren Lebensinhalt es ist den klitzekleinsten Fehler, den ein Autohersteller macht als neue Weltuntergangsnachricht zu verbreiten. Gerade für VW gibts es einige solche "Kritiker"...
Sollte VW also wirklich Probleme mit ihren Motoren haben würde das Forum von Threads/Blogs wie "LOLOLOL VW LUFTPUMPEN GEHEN KAPUTT!!!!1111", "HAHA IHR VW TROTTEL ICH HABS EUCH JA GLEICH GESAGT!!!!111" und "OMG DOWNSIZING SUCKS VERGASER IST DAS ALLERGEILSTE!!!!!!!" überschwemmt werden.
Da dies bisher nicht der Fall war kannst du davon ausgehen das die 1.4T ihre ersten 5, und die 1.8T ihre ersten 15 Lebensjahre ohne größere Skandale überstanden haben.
Kurze Frage, kannst du mir einen "konventionellen" Motor mit 80 - 90 PS zeigen der den Zwischenspurt von 80 auf 120 km/h in 14 Sekunden schafft wenn er ~1200kg bewegen muss?
Ich wäre wieder für den alten 1800er mit 75PS aus dem Golf III... 😆
@Benutzernameschonvergeben
Nein, aber kommt es denn darauf an? Ich bin nicht so der Sekundenfetischist.
Wenn du das willst muss man eben den nächstgrößeren Motor nehmen, der dann halt etwas mehr Hubraum hat ud dummerweise mehr als 80 bis 90 PS hat. Das Leben ist so ungerecht.
Ich habe den Eindruck, dass es eine enorme Nachfrage nach Motoren mit einem Liter Hubraum, 100 PS und 300 Nm gibt. Dann bricht für euch eine bessere Zukunft an.
Was soll das mit dem 1800er mit 75 PS, das war schon in den 80ern überholt als es VW in den 90ern verbaute.
Aber das ist eh das letzte Aufbäumen der Automobilkonzerne, bis es alternative Antriebsmethoden gibt.
Kannst du mir einen Wagen mit den von dir genannten Daten sagen, der das nicht schafft? Der Turbomotor hat nur einen Vorteil, wenn er die Leistung früher erreicht und länger halten kann (was vermutlich auch der Fall ist). Der Sauger beschleunigt im Schnitt dann eben mit 75 PS, der Turbo mit 80 PS - macht dann vielleicht 1-2 Sekunden im Zwischensprint. Oder meinst du den Durchzug im höchsten Gang? Dann ist es - bei gleicher Übersetzung - natürlich ein Unterschied, ob man bestenfalls 132 Nm oder dauerhaft 160 Nm zur Verfügung hat.
Das mag vielleicht daran liegen, dass es bislang keinen Grund gab, einen solchen Motor zu konstruieren. Vielleicht sind am Ende des Produktionszyklusses von Luftpumpen die Weltuntergangskritiker die Realisten. 😉 Bleibt auch nocht zu bedenken, dass so mancher Hersteller gerne schlechte Publicity vermeiden möchte und still und heimlich die Problembeseitigung im Wartungsintervall vornimmt.
Elastizität ist das einzige was zählt. 0-100? Interessiert mich nicht. Topspeed? Unwichtig.
Naja das Leben wäre ungerecht wenn ich für mehr Durchzug nen stärkeren Motor nehmen müsste, beim Golf braucht man das nun nicht mehr! 😊
Die Diskussion ist doch mittlerweile total ausgelutscht.... Ich bin froh das wir in einem freien Land das kaufen (oder nicht kaufen) können was wir wollen, und mir keiner vorschreibt das ich Saugmotoren mögen muss.
Nope der war ganz und garnich veraltet, und wurde bis 2002 im Golf 4 Cabrio als Basismotor verbaut.
Richtig, das Öl reicht ja nur bis 1995!
Also einen 1.2 TSI würd ich mir nicht kaufen.
Den 1.6er mit 102 PS fand ich super, der zieht gut und hat ordentlich Leisung für den normalen Verkehr.
Auch den 1.4er mit 75/80 PS find ich gut, lässt sich schön sparsam fahren und ist nicht zu lahm.
Warum eigentlich keinen 1.6 TSI mit 140-160 PS?
Das Problem ist meiner Meinung nach nicht die Aufladung sondern der Hubraum. 1.2 Liter sind viel zu wenig.
Ich hab jetzt auch nen 1.9 TD mit 75 PS im Passat Variant. Der zieht wesentlich besser als der 1.3 CR-TDI 70 PS im kleinen Fiat Punto. Da gibt man Gas und nichts passiert.. mehr Gas.. mehr Gas... und dann Sprung nach vorne. Total unharmonisch.
Ich finde folgender Satz hat immer noch Bedeutung: Hubraum ist durch nichts zu ersetzen außer durch (noch mehr) Hubraum.
Bei meinem neuen Passat hab ich auch statt dem 1.6 TDI 105 PS BMT den 2.0 TDI 140 PS BMT bestellt. Dieses Downsizing gefällt mir gar nicht. Obs die richtige Wahl war, wissen wir in ca. 4 Monaten und 4 Tagen. 😉
Gruß
yo-chi