Volkswagen News
VW Polo jetzt auch als BiFuel mit Autogas-Antrieb
Volkswagen bietet den Polo jetzt auch wieder als BiFuel-Modell mit bivalentem Autogas-Antrieb an. Er wendet sich an Käufer, die Wert auf geringe CO2-Emissionen, hohe Reichweite oder vergleichsweise großen Hubraum legen – und mit einem hohem Basispreis leben können.
Für Vortrieb sorgt ein sonst im Polo nicht mehr erhältlicher 1,6-Liter-Motor mit 82 PS Leistung und 145 Newtonmetern Drehmoment. Im Gas-Betrieb (LPG) verbraucht er durchschnittlich 7,6 Liter LPG (Autogas, Flüssiggas) auf 100 Kilometer, entsprechend einem CO2-Ausstoß von 123 Gramm pro Kilometer. Im Benzin-Modus benötigt der Kleinwagen 6,0 Liter.
Wie bei Golf BiFuel und Golf Plus BiFuel ist der Gastank auch im Polo platzsparend in der Reserveradmulde untergebracht. Seine 52 Liter nutzbares Volumen ergeben eine rechnerische Reichweite von ca. 680 Kilometern. In Kombination mit dem Benzin-Betrieb (Tank ca. 45 Liter) ergibt sich eine Gesamtreichweite von bis zu 1.400 Kilometern. Über die Füllstandsanzeige im Kombiinstrument kann der Fahrer jederzeit den Verbrauch und die Restreichweite in beiden Betriebsarten ablesen.
Der Polo BiFuel ist als Drei- und Fünftürer in den Versionen Trendline, Comfortline und Highline ab sofort bestellbar. Die Trendline-Ausstattung ist um Multifunktions- mit Reifenkontrollanzeige und geteilt umklappbare Rücksitzbank mit doppeltem Laderaumboden erweitert. Der Einstiegspreis beträgt 16.900 Euro, das sind deutliche 3.600 Euro mehr als für das reguläre, allerdings nur dreizylindrige 70-PS-Modell mit dem "BlueMotion Technology"-Paket, das 5,2 Liter verbraucht. Konkret: Der Polo BiFuel rechnet sich trotz seiner etwa 2,20 Euro geringeren Kraftstoffkosten pro 100 Kilometer im LPG-Betrieb nur für ausgesprochene Vielfahrer - die aber mehrheitlich zum günstigeren Diesel (75 oder 90 PS, Vierzylinder, 3,8/3,7 Liter Verbrauch) greifen dürften.
Quelle: Autokiste
Schlecht recherchiert! Den 82PS / 145Nm 1.6 BiFuel 4-Zylinder gegen einen 70PS / 112Nm 1.2 3-Zylinderzu vergleichen, ist ja Unsinn! Vergleichen sollte man nur ähnliche Motore und Ausstattungen, wäre dann der 85PS / 132Nm 1.4 4-Zylinder als Comfortline für 15250€ Liste versus den 82PS / 145Nm 1.6 BiFuel 4-Zylinder Comfortline für 18050€ ==> Aufpreis für LPG ist also 2800€, nicht 3600€! Und das ist nur etwa 300€ mehr als eine gute LPG Nachrüstung, dafür eben volle Werksgarantie und gute Fahrzeugintegration (2 Tankanzeigen im Kombiinstrument), zudem geht ja da auch üblicherweise noch etwas Rabatt weg.
Billiger gehts natürlich mit Kauf eines 60PS Polo 1.2 60PS für 12275€ und Nachrüstung einer Gasanlage, dann kommt man ca. auf 14500€ und hat aber eben nur 60PS und keine Werksgarantie!
Zudem ist zu bedenken, daß Diesel teuerer in Anschaffung, Steuer und Versicherung sind!
Interessanter wäre gewesen, wenn man schon kritisch recherchieren will, wieso der Polo 1.4 BiFuel vom Markt genommen wurde und durch einen leistungsmäßig kastrierten 1.6 ersetzt wurde. Man hätte den 98/102PS 1.6 8V CHGA Motor aus dem Golf BiFuel im Regal gehabt, stattdessen wird hier ein 1.6 16V 82/82PS Motor verbaut - verstehe das, wer wolle, ich nicht!
Welch Ironie, der hubraumstärkste Benziner im Polo ist eine Sparversion. 😆
Ich versteh aber auch nicht warum nicht die 102PS Version aus dem Golf verwendet wird. Das wäre dann ein schönes Angebot mit ausreichend Leistung gewesen. Aber man wollte den Polo BiFuel wohl vom TSI und dem Golf BiFuel distanzieren, damit die "Sparfüchse" gleich den Golf kaufen wenn sie mehr Leistung wollen. 🙄
Wie schonmal irgendwo geschrieben:
VW und Audi veranstalten eine absolut lächerliche Preis- und Ausstattungspolitik.
Das Einzige was mich hier im Vergleich zu meinem 1,4 BiFuel reizen würde ist die Anzeige in der Instrumententafel. VW hat es bei den 1,4 geschafft die LED-Anzeige auf einer aufgeschraubten Blende unterhalb der Klima anzubringen. Damit sind sowohl das Ablagefach dahinter als auch die Becherhalter praktisch nicht mehr nutzbar. So ein Murks bei einem OEM Modell. Statt dass man das oben im Armaturenbrett bei den anderen Schaltern einbaut. Der angeblich zusätztlich erhältliche doppelte Ladeboden bereits bei Trendline würde mich ja interessieren. Der Gastank nimmt nämlich einen Teil des Kofferraums ein, sodass die obere Abdeckung eigentlich die untere ist. Dafür ist der Tank im Vergleich zum Golf grösser, was für mich ausschlaggebend war. Golf hätte mehr verbraucht und gleichzeitig einen kleineren Tank mitgebracht, sprich häufigeren Tankstop, was beim Gastanken mit dem Totmannschalter eher lästig ist.
VG
Costa
War im BMW E30 auch schon so 😉
Ja, so ähnlich glaub ich.
Ich meine, Autogas ist wohl so ziemlich das beste zum Sparen und Mehr-als-Kurzsstrecke-Fahren derzeit. CNG ist zwar noch billiger, aber die Reichweiten und die Tankstellenabdeckung - reden wir nicht drüber. Aber Sparen und Leistung schließen einander nicht aus. Ich fahre jetzt mit 200 PS und LPG, weil das mMn die beste Kombination ist.
Zudem ist man mit einem LPG-Auto nicht so ein Umweltschwein wie mit einem Diesel 😉
Da sieht man mal wieder das es gut war die Produktionsanlagen des "alten" 1.6 l Motors nicht abzubauen,dieser Motor ist anscheinend der einzige Motor im VW Konzern den man gefahrlos mit LPG fahren kann sonst würde VW keine Garantie geben.Mit FSI und TSI wäre dies sicherlich nicht möglich aber auch mit dem sparsameren 1.4 L Sauger wäre eine LPG-Version möglich.Kann das sein das es daran liegt das der 1.6 L Motor 8 Ventile besitzt und der 1.4 L 16 Ventile und dadurch vielleicht anfälliger ist?.
Gruß
WH
Nö, an den Ventilen hängts nicht! Den 1.4 16V gabe es ja vorher als BiFUel ab Werk. Wieso der jetzt durch den 1.6 16V (!! 8V nur im Golf BiFuel) ersetzt wurde, weiß leider nur VW. Möglicherweise packte der 1.4 16V auf LPG die Euro 5 nicht.
Weiterer Beweis gegen deine Mehrventil-These: der alte 1.8T 20V (5-Ventiler) eignet sich super zum Gasumbau!
Wichtig ist nicht die Zahl der Ventile, sondern Beschaffenheit von Ventilen und Ventilsitzen.
Und da war VW schon immer recht gut dabei.
Übrigens ist mein Gasauto auch ein 16V, allerdings eben ein Volvo.
<<<<<<<< 30V 6ender.
Ich schließe mich dem meehster an.
MfG
Blubba
Warum schafft dann der 1,4er im Skoda Octavia Euro5? Hmmm, also daran kann´s nicht liegen, da der Octi schwerer ist als der Polo.
Vielleicht wegen Euro 5?
Der 1.6l Motor der im Polo eingebaut ist soll ja ein neuer 16 Ventiler sein,den VW als Benziner so noch nie im Angebot hatte,warscheinlich hat man dem alten 1.6er einen neuen 16V Zylinderkopf spendiert um das Abgas noch effizienter zu verbrennen um so die Euro 5 zu ereichen.Dies wurde hier im Forum aber auch schon angedacht.
Hoffentlich sehen wir diesen Motor noch in einigen anderen Ausbaustufen.z.B als 115 PS Alternative zu den TSI-Motoren die noch längst nicht ihre Haltbarkeit bewiesen haben,auch im Golf könnte eine LPG-Version dieses Motors locker die 110PS Marke erreichen.
MfG
WH
Das wäre eine feine Sache, wenn der Hubraum bei 1,8 - 2 Liter wäre.
Mit 1,8 Litern wär ich direkt Besteller 😉
cheerio