Carpirinha

Verbrauchsvergleiche: Welcher Zyklus bzw. welches Verfahren ist am sinnvollsten?

[touranfaq]

Verbrauchsvergleiche: Welcher Zyklus bzw. welches Verfahren ist am sinnvollsten?

• NEFZ (RL 70/220/EWG)
• Testverbrauch aus dem ADAC Ecotest
• Durchschnittsverbrauch bei Spritmonitor.de
• Testverbrauch aus Fachzeitschriften
• Artemis-Zyklus (CADC)
• Internationaler Zyklus (FTP 75, 10-15-Modus etc.)
• Kombination aus mehreren Zyklen (bitte im Kommentar erläutern)

Abstimmen Ergebnisse

Ihr kennt sie sicher aus dem ein oder anderen Forum: Hitzige Diskussionen wenn es darum geht, von zwei oder mehreren Fahrzeugen das sparsamste Modell zu küren.

Der eine beruft sich auf den Normverbrauch, der andere auf Spritmonitor, ein Dritter auf den Testverbrauch aus dem ADAC Ecotest, der Vierte auf die Testverbräuche aus Fachzeitschriften, und der Fünfte lässt nur seinen eigenen, persönlich ermittelten Verbrauch gelten.

Deshalb ist eins klar: Es muss eine Einigung her, welche Verbrauchsangabe für Vergleiche am sinnvollsten ist. Welche ist eurer Meinung nach am besten geeignet?

Als Entscheidungshilfe noch ein paar Informationen zu den einzelnen Zyklen:

• NEFZ - für jedes Fahrzeug und jede Motorisierung verfügbar, allerdings mit großen Spielräumen für "Tricksereien"
• ADAC Ecotest - angelehnt an den NEFZ, jedoch zusätzlich mit Autobahnzyklus, nicht für alle Fahrzeuge/Motoren verfügbar
• Spritmonitor.de - real ermittelte Verbräuche, allerdings mit unvergleichbaren Fahrprofilen
• Testverbrauch aus Fachzeitschriften (z.B. AMS) - Verbräuche, die bei Vergleichstests ermittelt werden
• Artemis-Zyklus - Entwurf für einen neuen, realitätsnaheren Testzyklus
• Internationale Zyklen - Testzyklen aus anderen Ländern, z.B. USA

Hinweis: Mehrfachauswahl ist erlaubt. Wenn ihr eine Kombination für sinnvoll haltet, kreuzt bitte auch Antwort 7 mit an und erläutert in einem Kommentar, wie ihr die verschiedenen Zyklen gewichten wollt.

[olli27721]

NEFZ aus o.g. Gründen.

Zwar wird er Fahrzeugen über 120 km/h nicht gerecht, aber ich denke mal dass oberhalb der Geschwindigkeiten die Verbrauchspriorität mehr und mehr in den Hintergrund rückt.

Aber wie die AB immer so schön sagt: "Da kann sich dann ja jeder seinen eigenen Sieger küren".

Kombinationen aus Verbrauchsmessungen wären vielleicht sinnvoll, würden aber leider wieder den Disskussionsspielraum erweitern.

Ziel ist es m.E. jedoch, gerade diesen zu reduzieren.

[Achsmanschette51801]

Jeder Zyklus hat seine Vor- und Nachteile.

Der NEFZ hat die Nachteile, daß er Tempo über 120 oder Beschleunigung auf dem hohen Niveau des Nichtbehindern eines Trabant nicht abbildet. Zudem gibt es eine ganze Latte an Möglichkeiten, zu tricksen, wenn man diese oder jene Ausstattung hat, z.B. Start/Stop, bei Bedarf zuschaltende Lichtmaschine und vieles mehr. Weswegen im Endeffekt die Realverbräuche vom NEFZ selbst beim gleichen Fahrer mit gleichem Fahrprofil um bis über 100% abweichen. Und damit ist nicht der Unterschied NEFZ/Realverbrauch gemeint, sondern die Relation der Unterschiede bei verschiedenen Autos. So ist es bei einigen Autos sehr schwer, überhaupt in die Nähe des NEFZ zu kommen, bei anderen ist es keine Kunst, darunter zu bleiben.

Ein ADAC-Testverbrauch ist längst nicht für alle Typen verfügbar.

spritmonitor.de bildet Realverbräuche der Fahrzeuge in ihrem Alltag ab, aber wirklich aussagekräftig ist spritmonitor erst mit einer entsprechend breiten Basis an Daten. Wenn ein Auto (noch) zu selten ist, ist spritmonitor auch nicht ganz das Wahre.

Testverbräuche aus Fachzeitschriften können sehr subjektiv sein, insbesondere wenn ein Hersteller in dem Blatt zu wenig Werbung schaltet. Außerdem ist es oft eine ziemliche Raserei auf nicht gerade alltäglichen Streckenprofilen.

Über Artemis oder internationale Zyklen weiß ich zu wenig, um da urteilen zu können.

[Steam24]

Danke zunächst einmal für die sachliche Aufzählung der verschiedenen Optionen.

Ich bin wie bereits bekannt für den Kombinationmodus ohne weitere Festlegung. Das liegt daran, dass je nach Situation unterschiedliche Quellen zur Verfügung stehen. Diese lassen sich nicht im voraus planen und infolgedessen bin ich der Meinung, dass es angebracht ist, situationsbezogen zu verfahren.

Olli hat zwar recht damit, dass so der Diskussionsspielraum erweitert wird, aber ich möchte einfach die Option offenhalten, möglichst umfassende Daten zu verwerten.

[teddybehindert]

Ich habe mich für den letzten Zyklus entschieden.

Die Verbrauchswerte können nach meiner Ansicht nur ein grober Richtwert sein.

Du kannst im Grunde nur den Verbrauch eines Fahrzeuges feststellen wenn du selbst fährst.

Jeder fährt anders.

Der eine versteht es spritsparend zu fahren, der andere eben nicht.

Ich selbst zähle mich nicht unbedingt zu denen die besonders spritsparend fahren.

Ich fahre selbst eher zügig was letztendlich die Verbrauch in die Höhe treibt.

[VOX DEI]

NEFZ+Testverbrauch Zeitschriften+SM addieren, dann den Durchschnitt ermitteln.

Passt ganz gut dazu!

[tino27]

Die AZ-Verbrauchsrunde find ich ganz gut.

27 Prozent Stadtverkehr

28 Prozent Landstraße

31 Prozent Autobahn (130 km/h)

14 Prozent Autobahn (Volllast).

[Federspanner50962]

Zitat:

NEFZ+Testverbrauch Zeitschriften+SM addieren, dann den Durchschnitt ermitteln.

Passt ganz gut dazu!

Gerade Testverbräuche von Zeitschriften finde ich immer kaum Aussagekräftig im Vergleich zu NEFZ und Spritmonitor. Gibt jede Menge Redakteure, die die Fahrzeuge wie sonstwas prügeln und 30-50% über dem Normalverbrauch sind. Nur für den Leser ist halt kaum nachvollziehbar, ob es am Autor/Tester liegt, am Fahrzeug, geschöntem NEFZ o.ä.

[Monegasse]

Habe mich für NEFZ und Spritmonitor entschieden.

Vorrausgesetzt es gibt genügend User für ein Fahrzeug und man filtert alles weg was unter 50tkm dokumentiert wurde, ist Spritmonitor eine recht aussagekräftige Quelle für den Echtverbrauch eines Fahrzeugs. Problematisch ist das bei neuen Autos, die naturgemäß nicht lange (Kilometerlesitung) und breit (Zahl der Fahrzeuge) genug in SM dokumentiert sind.

Für mich und mein Fahrprofil eignet sich auch der Mischwert aus NEFZ, da ich damit ganz gut auskomme. Allerdings stelle ich fest, dass hier eine Verschiebung stattfindet. Konnte ich diesen Wert früher problemlos erreichen, so wird es mit neueren Autos immer schwieriger. Das deutet auf eine gewisse Trickserei der Hersteller hin, die inzwischen gelernt haben mit diesem Zyklus in ihrem Sinne "umzugehen". Auffällig ist auch, dass im Rahmen der CO2 Diskussion baugleiche Motoren in Faceliftmodellen zu früher plötzlich verbrauchsgünstiger angegeben werden.

Wertvoll an Spritmonitor ist für mich, dass dort die extremen "Ausreißer" zu NEFZ erkennbar sind, dort wo Angabewert und Realität besonders weit auseinanderklaffen.

Werte aus Autozeitungen haben in der Regel nichts mit der Realität zu tun, wie man auf SM insbesondere bei weit verbreiteten Fahrzeugen nachlesen kann. Die errechnen ja auch einen Mehrverbrauch in zweistelligen Prozentzahlen bei eingeschaltetem Licht, was jeder einigermaßen technisch gebildete Zeitgenosse nur belächeln kann.

monegasse

[Achsmanschette51801]

Zitat:

Die errechnen ja auch einen Mehrverbrauch in zweistelligen Prozentzahlen bei eingeschaltetem Licht, was jeder einigermaßen technisch gebildete Zeitgenosse nur belächeln kann.

Durch den bei meinem einen Auto 17% höheren Luftwiderstand bei offenen Scheinerfern kann das in manchen Fällen schon sein.

[Spatenpauli]

Habe mich für Spritmonitor entschieden, da man dort die ganze Bandbreite sehen kann. Wichtig sollte sein, nur solche User zu beachten, die ihre Einträge ordentlich führen. Es sollte immer zu sehen sein, welches Fahrprofil gefahren wurde und welche Daten der Borcomputer anzeigt.

MfG aus Bremen