Meine Golf VI Bilder

Hier gibt es ein paar Bilder von meinem neuen Golf VI TSI Highline zu sehen

Golf VI und HDR (High Dynamic Range) Bildbearbeitung

Mon Mar 30 01:22:49 CEST 2009 | Kaizy | Kommentare (24)

dsc-0982original

Hier gibt es ein HDR (High Dynamic Range) Bild zu sehen.

Ganz kurz : Was ist HDR ?

HDR ist ein relativ neues Stilmittel um Bilder mit hohem Dynamikumfang dazustellen. Da viele Bilder häufig über- oder unterbelichtet sind, lässt sich mittels dieser Methode ein Foto halbwegs wirklichkeitsnah darstellen.

Vereinfacht gesagt: Normale Digitalkameras sind nicht dazu in der Lage Bilder mit hohen Helligkeitsunterschieden real, d.h. so wie in der Wirklichkeit, anzuzeigen.

Mit Bildbearbeitungsprogrammen lässt sich das aber dennoch hinbekommen: Indem man einfach mehrere Bilder mit unterschiedlichen Belichtungen macht und diese dann "mixt".

Die besondere Methode des Ton-Mapping (Ein Bearbeitungsschritt innerhalb eines HDR tools ) lässt viele Bilder mysthisch und "Hyperreal" wirken. Diese "Hyperrealität" hat HDR populär und interessant gemacht.

Im Netz gibt es genug Anleitungen und weitere Erklärungen. Das möchte ich mir, bzw. Euch aber hier mal ersparen. Google ist dein Freund! :-)

Bild 1: Das originale Bild ohne Bearbeitung

Bild 2: Das fertige HDR

Bild 3: Eine auf dem HDR basierende Bildbearbeitung mit Adobe Photoshop CS4

Bild 4: Eine HDR Bearbeitung ineinanderkopiert mit einer Tonwertkorrigierten Aufnahme.

Gruß Kai

Kommentare: 24

Mon Mar 30 09:29:40 CEST 2009 | Kurvenräuber51554

Braucht man dazu eine spezielle Kammera die HDR unterstützt oder macht man die Bilder mit Stativ und fügt sie dann mit einem Computerprogramm zusammen?

Sieht sehr interessant aus!

Mon Mar 30 09:36:14 CEST 2009 | fabe123

sieht cool aus, gefällt mir gut!!

Mon Mar 30 09:37:11 CEST 2009 | Ninja6R

Nein du brauchst keine spezielle Kamera. du brauchst am sinnvollsten ein Stativ und musst mehrere Bilder mit verschiedenenen Belichtungszeiten machen. Die werden mittels EDV zusammengewürfelt (jetzt ma ganz einfach)

Mon Mar 30 09:50:33 CEST 2009 | Fensterheber135326

Ist das wichtig?

Mon Mar 30 10:09:42 CEST 2009 | buzzdee

wichtig ist wohl der falsche ausdruck. interessant, so würde ich das ergebnis bezeichnen. ob es von fototechnischem anspruch zeugt ist eine andere sache. nur machbar ist es eben seit der digi-fotografie relativ einfach. beste ergebnisse erhält man mit kameras, die eine berlichtungsreihenautomatik haben. so muss man nicht ständig neu auslösen, sondern kann das schön der kamera überlassen. je nach modell werden dann 3, 5, 7 oder sogar neun aufnahmen gemacht, die dann mittels software (am besten photoshop ab version cs3 mit plug in, z.b. von photomatix) übereinander gelegt werden. da kann man dann noch ein bisschen an den stellschräuchen drehen und siehe da: ein sehr dynamikreiches bild entsteht.

bedenken sollte man, dass man neben der kamera und dem stativ auch genügend große speicherkarten, festplatten und auch einen möglichst schnellen rechner hat. sonst wird man schnell zum kaffe-junkie bei der vielen warterei.

Mon Mar 30 11:02:51 CEST 2009 | Third Life

Man sollte HDR einfach nicht auf jeden Scheiss anwenden...ich persönlich finds grässlich.

Mon Mar 30 11:22:17 CEST 2009 | Sp3kul4tiuS

Third Life.... was du gresslich findest ist wenn man es zu sehr anwendet....

Man muss da ganz vorsichtig sein und wenn die Umgebung nicht so gut passt sieht es komisch aus. Hab selber schon viel rumprobiert.

Man sollte es nicht auf Krampf machen, da hab ich selber welche von.

Im Bild selber sollten schon die Vorraussetungen dafür sein.

Gelungen kommen die Kontraste sehr sehr gut zum Vorschein und es sieht nicht so aus als wenn Effekte angewendet wurden.

Nicht vorverurteilen.

Habe mal was versucht an einer Blume. http://t60v.t6.ohost.de/ent/blume.jpg ist mir glaube ich gut gelungen.

Aber bei praller Sonne geht das glaube ich soweos nicht so gut.

mfG

Mon Mar 30 11:24:54 CEST 2009 | Kaizy

Ein Stativ ist nur notwendig bei Belichtungsreihen. Ich habs kürzlich mal getestet. Habe ein Bild mit unterschiedlichen Belichtungen aufgenommen (mit Stativ, da die Bilder exakt deckungsgleich sein müssen) und das gleiche Bild manuell manuell mit Photoshop jeweils mit plus und minus 2 Blenden gespeichert. Es muss dann aber im RAW Format fotografiert sein. Dann jeweils mit Photomatix ein HDR erstellt.

Fazit: Wenn man Zeit hat ruhig mit Stativ eine Belichtungsreihe machen.

Die Belichtung nachträglich zu ändern bietet sich bei älteren Aufnahmen an, bei denen man keine Belichtungsreihe erstellt hat.

Ich konnte keinen nennenswerten Unterschied feststellen. Anders sieht es aus wenn man nur mit JPG arbeitet, da kann man sehr deutliche Unteschiede sehen. Sind für HDR nicht wirklich geeignet, da einfach zuviel Bildinformation flöten geht.

Gruß Kai

Mon Mar 30 11:35:01 CEST 2009 | Sp3kul4tiuS

je nachdem wieviel Informationen durch die Belichtung hinzukommen, die können auch verarbeitet werden.

Wenn man nachträglich die Belichtung ändert? Wo soll das Bild wissen was dort bei einer anderen Belichtung wie aussah.

Wenn man einen Effekt haben will gehts so vielleicht :P

Bei dem Blumembild sah eher das Standartbild total bescheiden aus

MfG

Mon Mar 30 12:08:23 CEST 2009 | Turboschlumpf46068

das letzte bild ist ganz gut, die anderen beiden sind nen bischen extrem.

nen ordentliches stativ und ne kamera mit belichtungsreihen-funktion ist sehr sinvoll!

so entstehen die kleinsten verwackler (oder keine ) und die zeit zwischen den bildern bleib so gering wie möglich.

ich persöhnlich kann dir Corel Paint Shop Pro Photo X2 ans herz legen, mit dem fotolabor und diversen anderen filtern kann man wunderschöne ausbalancierte bilder machen.

wenn mans richitig macht sehen die bilder, wie ein kumpel sagte, "sieht nach 3D aus!"^^

beispiel unten, schön klare bilder....

ist aber auch mit dem handy möglich, siehe das Mondbild

Mon Mar 30 13:32:19 CEST 2009 | rallediebuerste

Hatte in meinem Blog mal nen Artikel zu HDRI.

Da steht glaub ich auch irgendwo meine Meinung dazu

Mon Mar 30 14:06:55 CEST 2009 | Sp3kul4tiuS

das ist zum Bsp. etwas zu viel bei einem Hintergrund, wo es normal nicht nötig wäre. Bzw. Der Hindergrund ist garnicht dafür geeignet oder die Lichtverhältnisse auf dem Bild.

http://data.motor-talk.de/data/galleries/86295/80885/bild-25213.jpg

Allerdings sehen die originale auch nicht grad toll aus :P

Mon Mar 30 15:16:59 CEST 2009 | Multimeter132890

@ Third Life

Du hast ja dann auch bestimmt ein paar Bilder für uns die dir besser gefallen ....müssen ja auch nicht unbedingt Autos drauf sein

Aber HDR Fotos sind wie viele viele andere Dinge einfach Geschmacksache.

Manche Bilder finde ich mit sehr starken Kontrasten am besten und andere finde ich wieder schöner wenn sie fast noch "original" sind.

Für mich ist das alles nur ein kleines Hobby am Rande des großen Hobbys "Autos und Motorräder".

Es macht auch Spaß, wenn man selber bemerkt, dass man sich auch im kleinen Hobby immer weiter entwickelt und die Bilder immer besser bzw. harmonischer werden.

Dazu ist es ein netter Zeitvertreib wenn man im Winter sein Auto nicht waschen kann oder es zu kalt ist um mit dem Moped zu Cruisen.

Manchmal möchte ich ein Bild auch einfach nur etwas "auffrischen" und nicht den absoluten HDR Effekt erzeugen.

Im Beispiel unten war mit das original absolut nicht gelungen in Sachen Belichtung usw. da habe ich es mit Photomatix einfach aufgefrischt, damit es erträglich ist. Natürlich kann man es beim 3. Bild auch einfach übertreiben und es wirkt alles wieder total künstlich.

Also last uns einfach Spaß daran haben und ein über die "Experimente" von anderen Usern diskutieren

Mon Mar 30 17:24:19 CEST 2009 | rallediebuerste

Also ich finde ja, Halos (also die Bereiche wo so ein Heiligenscheinglanz um irgendwas drumherum ist) gehen gar nicht. Deutlich sichtbar z.B. um das Vorderrad von "aufgefrischt"

Ansonsten stimme ich Cuscu voll und ganz zu - ist halt Spielerei, und man freut sich wenn am Ende was schönes bei rauskommt.

Gruß

Ralle