Thu Jun 23 23:32:17 CEST 2011
|
oli
|
Kommentare (3)
| Testfahrzeug | Volvo 140 P145S 2.0 |
|---|---|
| Leistung | 82 PS / 60 Kw |
| Hubraum | 1954 |
| HSN | 5016 |
| TSN | 334 |
| Aufbauart | Kombi |
| Kilometerstand | 180000 km |
| Getriebeart | Handschaltung |
| Erstzulassung | 9/1971 |
| Nutzungssituation | Privatwagen |
| Testdauer | mehr als 3 Jahre |
Einleitung
|
Ich habe den Volvo 145 etwa anderthalb Jahre und 15000km als Alltagsfahrzeug genutzt; ein sehr billiges, sehr praktisches und sehr einfaches Studentenfahrzeug. |
Karosserie
|
Im 145 ist vorne extrem viel Platz, besonders weil im Fussraum keine Elektronik untergebracht ist; man kann tatsächlich die Beine ausstrecken. Ausserdem sind im Fussraum Ventile eingebaut, die Luftdurchfluss erlauben - sehr praktisch im Sommer. Die Übersichtlichkeit ist vorbildlich, der Kofferraum riesig. Leider gab es hinten beim Baujahr 1971 noch keine Kopfstützen. Rost ist ein Problem, nach 40 Jahren jedoch keine Überraschung. |
| Platzangebot vorn: | eng | geräumig | |
|---|---|---|---|
| Platzangebot hinten: | eng | geräumig | |
| Kofferraum: | klein | groß | |
| Übersichtlichkeit: | schlecht | gut | |
| Qualitätseindruck: | minderwertig | hochwertig |
- + Perfekte Platzausnutzung, besonders vorne mit enormem Fussraum
- + Grosse, steile Fenster und übersichtliche quaderförmige Karosserie
- + Grosser, praktischer Kofferraum mit riesigem "Keller"
- - Karosseriemässige Schwächen, die während Bauzeit nie behoben wurden (Frontscheibenrahmen und Heckklappe besonders rostanfällig)
Antrieb
|
Zum Motor kann hauptsächlich gesagt werden: Er zieht! Der Volvo B20A ist mehr ein Ochse als ein Gepard, aber für mich war der Motor perfekt. Ein Traktormotor im PkW hat seine Vorteile, im Berliner Stadtverkehr muss allerdings stets mit Vollgas angefahren werden. Nach 40 Jahren "lebten" vielleicht auch nicht mehr alle 82PS, verbraucht wurde jedoch nicht messbares Öl oder Kühlwasser, der Motor ist standhaftig bei Bergfahrten auch im heissesten Sommer und kann von jedem Bauern eingestellt werden. Sehr gut! |
| Motorleistung: | schwach | stark | |
|---|---|---|---|
| Durchzug: | unelastisch | elastisch | |
| Drehfreude: | zäh | agil | |
| Getriebe/Schaltverhalten: | schlecht | gut | |
| Verbrauch: | durstig | effizient | |
| Reichweite: | gering | hoch |
- + Drehmomentstarker, aber nicht drehfreudiger Motor (schaltfaul-fan)
- + Kurz übersetzte Hinterachse und nur vier Gänge praktisch in der Stadt
- + Relativ geringer Verbrauch bei vorsichtiger Fahrweise
- - Kurze Hinterachse und nur vier Gänge zu wenig bei Geschwindigkeiten über 90km/h
- - Sehr lauter Motor / Geräuschdämmung schlecht
Fahrdynamik
|
Ja, ist kein Sportwagen, ne? |
| Wendekreis: | groß | klein | |
|---|---|---|---|
| Beschleunigung: | langsam | schnell | |
| Lenkung: | schwammig | direkt | |
| Bremsen: | schwach | standfest | |
| Fahrverhalten: | unausgeglichen | ausgeglichen | |
| Kurvenverhalten: | unsicher | sicher | |
| Wendigkeit: | träge | agil |
- + Sensationell geringer Wendekreis mit kleinem Motor und Hinterradantrieb
- + Servofreie Lenkung gibt sehr gute Rückmeldung über Strassenverhältnisse
- + Grenzbereich kündigt sich deutlich an
- - Ungenaue und schwammige Lenkung mit permanenter Richtungskorrektur
- - Lenkung stark beeinflussbar von Reifen und Wetterbedingungen
- - Passagiere lassen sich wegen Karosserieneigung schon bei erlaubten Geschwindigkeiten erschrecken
Komfort
|
Ein echtes Komfortfahrzeug. Gemütlich, entspannt, fährt man gerne mit. "Aussenstehende" lassen sich von der Fahrqualität überraschen, Fahrten über 80km/h sind aber schlichtweg von Krach geprägt. |
| Federung (komfortabel): | schlecht abgestimmt | gut abgestimmt | |
|---|---|---|---|
| Sitze vorn: | unbequem | bequem | |
| Sitze hinten: | unbequem | bequem | |
| Innengeräusche: | laut | leise | |
| Bedienung: | kompliziert | intuitiv | |
| Heizung/Klimatisierung: | schwach | wirkungsvoll |
- + Weich wie Butter, keine Schläge im Hintern
- + Sofasitze
- - Sehr laut - Motor und Windgeräusche besonders von Dreieckfenstern vorne
- - Ventilation eher schwach
Emotion
|
Grösster Pluspunkt des Autos: Es ist eben mal was anderes. Alles ist schön, stilvoll und ansprechend, die Stimmung im Auto ist - auch wegen der grossen Fenster - gut und freundlich. Man wird drauf angesprochen. Der Karren hat auch reichlich Überholprestige; weiss ja keiner, dass da nur ein kleiner Motor drin steckt. |
| Design: | langweilig | attraktiv | |
|---|---|---|---|
| Temperament (komfortabel): | ausbaufähig | realisiert | |
| Image: | negativ | positiv |
- + Aufsehenerregend - Chrom ist auch heute noch ein sicherer Gewinner
- + Man kommt in Kontakt mit wildfremden Leuten und hört viel alte Familie&Auto-Geschichten
- - Negative Emotionen wenn mal wieder ein Billigteil für 3,99€ Probleme macht
Unterhaltskosten
| KFZ-Steuer pro Jahr | 300-400 Euro |
|---|---|
| Verbrauch auf 100 km | 9,0-9,5 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr | 100-300 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie | keine vorhanden |
| Werkstattkosten pro Jahr | 500-1500 Euro |
| Außerplanmäßige Reparaturkosten | Sonstiges - Scheibenwischermotor (10 €) |
Gesamtfazit zum Test
Schön, einfach, stark und praktisch. Macht alles mit, verzeiht alles und ist ein guter Kamerat aus einer anderen Zeit. Im Alltag bewegbar, an Sonntagen ein wirklicher Hit.
Alt und deswegen nicht immer 100% zuverlässig. Auch, wenn es sich leicht und schnell reparieren lässt, kann so ein Auto im falschen Augenblick zu viel Stress generieren. Gut, wenn die Freundin einen langweiligen, aber zuverlässigen Toyota hat!
Sun Nov 20 19:31:39 CET 2011 |
Volvonord23812
Hi Oli,
mein Vater hatte so einen aus der Serie, einen 142. Ich kann mich noch gut erinnern, dass ich als Kind mit meinen Eltern - ich hinten - in Reit in Winkel einen "tollen Überschlag" und Abhang runter ohne blessuren überlebt habe. Das Auto wurde paar Stunden später wirde aufgerichtet und zur Straße gezogen. Weiterfahrt - kein Thema, ein robustes Fahrzeug - eben ein Volvo.
Fri Nov 25 17:08:03 CET 2011 |
oli
Gut zu hören, dass Du das schadenfrei überstanden hast damals. Du bist also schon mit Volvo im Blut aufgewachsen?
Sat Sep 22 23:19:24 CEST 2012 |
bronx.1965
Treffender kann man es nicht beschreiben! Danke dafür.
Ich mag es, wenn Emotionen einen Test "bereichern". Niemand ist immer sachlich
Bronx
Deine Antwort auf "Volvo P 145 S 2.0 Test"