Thu Jun 13 20:32:59 CEST 2013
|
taue2512
|
Kommentare (34)
| Stichworte:
A350, Airbus, Erstflug, Livestream, Toulouse
Morgen ab 10:00h herrscht wieder einmal Ausnahmezustand auf den Strassen von Toulouse rund um den Airport, denn wenn alles klappt startet der Neueste Streich aus dem Hause Airbus zum ersten Mal zum Jungfernflug: Die Rede ist vom neuen zweistrahligen Airbus A350 XWB, der aufgrund konsequenter Leichtbaumassnahmen und viel Kunststoffen den Airlines rund 25-30% weniger Kraftstoffverbrauch im Vergleich zur Konkurrenz verspricht. Und wenn Morgen alles glatt läuft, zeigen über 400 Festbestellungen auch von einem gewissen Vertrauen der Airlines in dieses richtungsweisende Zukunftsprojekt.
Und Airbus legt noch einen drauf, dieses Vertrauen weiter zu untermauern: Zum ersten Mal in der Geschichte des Herstellers wird vermutlich morgen auf dem Erstflug auch gleich das Fahrwerk eingezogen werden! Ein Novum, denn bislang wurde aus Sicherheitsgründen darauf bei Erstflügen verzichtet. Rund 4h soll der Flug dauern und je nach Wetterlage Richtung Nordwest oder Süden Richtung Berge gehen.
Heute schien es nach der Ruhe vor dem Sturm, der Flieger stand den ganzen Tag über in einer Ecke des Platzes rum. Die Rollversuche mit wachsender Startgeschwindigkeit am letzten Sonntag und Dienstagabend übertrafen die hochgestellten Erwartungen bereits.
XWB steht im übrigen für "extra wide body", also extra breiter Rumpf - ein wichtiges Merkmal das sicherlich auch von den zukünftigen Fluggästen ab 2014 im Liniendienst positiv bewertet wird. A propos "Extrabreit": Hoffentlich heißt es morgen zur geplanten Zeit "Flieger, grüß mir die Sonne"! |
Thu Jun 13 21:02:30 CEST 2013 |
h2-fanatiker
Und bevor hier jemand die Stirn runzelt und die Airbus-Aktien verkauft: Auf dem ersten Bild ist kein brennendes Flugzeug zu sehen
Der Rauch ist normal bei Triebwerktests.
(klingt übrigens genauso unschön wie es aussieht....)
Thu Jun 13 21:10:31 CEST 2013 |
Antriebswelle52407
@h2-fanatiker: Was genau passiert denn da beim Triebwerkstest? Mir wär der Rauch jetzt gar nicht aufgefallen, wenn du es nicht gesagt hättest, aber würde mich mal interessieren.
Thu Jun 13 21:54:18 CEST 2013 |
Schattenparker50835
25 bis 30% weniger Spritverbrauch ?
Ich nehme mal an das im Flugzeugbau nicht so extrem wie im Automobilbereich geschummelt werden kann. Aber wenn dieser wert stimmt ist das ein echter Betriebskostenvorteil.
Ich nehme aber mal an das diese schönen leichten Materialien mit einen saftigen Aufpreis daherkommen.
Halt uns bitte auf dem Laufenden.
Thu Jun 13 22:10:40 CEST 2013 |
Multimeter47054
Bin schon gespannt, wie es ausgehen wird. Wäre schon mal gerne bei solch einem Jungfernflug dabei. Ist bestimmt ein tolles Gefühl, wenn man etwas, was zuvor noch nie den Boden verlassen hat, zum ersten Mal in die Luft bekommt.
Gruß
Simon
Thu Jun 13 22:12:06 CEST 2013 |
bronx.1965
Nee, kann nicht.
Seit geraumer Zeit gibt es Magerlaufversuche mit dem Ziel, den Antrieb in grossen Höhen effizienter laufen zu lassen. Da steckt viel Potential drin. Dazu Fan-Blades aus Verbundstoffen, etc. Das alles summiert sich schon etwas.
Nimmt man noch die Veränderungen von Zelle und Flügeln hinzu, sind die angestrebten 10 t Gewichtserleichterung gegenüber der A 330 keine Utopie mehr.
Thu Jun 13 22:12:40 CEST 2013 |
Shibi_
Da könntest du recht haben, Lichtmaschine abklemmen und überhöhter Luftdruck in den Reifen wird beim Flugzeug nicht viel bringen.
Aber die Hersteller haben hier bestimmt ihre eigenen Tricks um den Verbrauch niedriger erscheinen zu lassen. Vielleicht nicht so extrem wie bei Autos aber beschönigt wird überall.
Thu Jun 13 23:01:02 CEST 2013 |
Multimeter47054
Landeklappen mit Klebeband abkleben.
Fri Jun 14 08:31:46 CEST 2013 |
Käfer1500
immer wieder schön, wenn man in TLS landet und dabei die alten Super Guppies und historischen Flugzeuge sieht
Fri Jun 14 11:34:50 CEST 2013 |
Lewellyn
Hoffentlich läufts besser als beim "Dreamliner".
Der Wert einer Fluggesellschaft besteht aus Landerechten und die Betriebskosten bestehen aus Spritverbrauch. Verkürzt gesagt.
Wenn da wirklich 1/4 eingespart wird, sollte das ein echter Erfolg werden. Wie liegt der im Vergleich zum Dreamliner, gibts da schon Zahlen?
Fri Jun 14 12:11:38 CEST 2013 |
taue2512
Video hinzugefügt.
Fri Jun 14 12:50:17 CEST 2013 |
taue2512
@Lewellyn:
Im Vergleich zum Dreamliner sind es ca. 6,9% weniger Verbrauch.
Fri Jun 14 13:26:13 CEST 2013 |
stef 320i
Mein Bruder baut Landeklappen und Leitwerk für das Ding, und ich kann mich selbst auch für die Fliegerei begeistern.
Allerdings:
"XWB steht im übrigen für "extra wide body", also extra breiter Rumpf - ein wichtiges Merkmal das sicherlich auch von den zukünftigen Fluggästen ab 2014 im Liniendienst positiv bewertet wird."
-> Die Fluggäste haben da sicher nix davon, weil einfach ne andere Konfiguration genommen wird und somit genau so wenig Platz wie davor bleibt für den Einzelnen
Anbei mal ein Schnappschuss des Dreamliners am Flughafen MUC.
Fri Jun 14 13:28:38 CEST 2013 |
Multimeter28119
Immer wieder interessant zu erleben, für welche medialen "Prestigeprojekte" unnötigerweise Steuergelder verpulvert werden.
MfG
roughneck
Fri Jun 14 13:33:50 CEST 2013 |
stef 320i
Hier noch eins.... Nicht direkt zum Thema, aber ein netter A380, ebenfalls in MUC.
Fri Jun 14 14:41:58 CEST 2013 |
taue2512
Der Vogel ist wieder unten, nach einem Go-Around...
http://youtu.be/i82i-4AZXmA
Fri Jun 14 15:59:10 CEST 2013 |
M.Hunter
Moin
Ich hoffe für Airbus keine dummen Probleme wie beim 380 und keine Kinderkrankheiten / Pannen wie beim Dreamliner.
Bilder könnte ich auch einige bringen.
Gut ist der Unterschied letzte Rumnpfsekment vom A380 zum A320, wie eine Villa zum kleinen Wohnwagen.
Oder der funkende Hintern beim A380 Startversuch.
Und den Triebwerkstest gabs natürlich auch beim A380, Handbremse fest anziehen und das Gaspedal durchtreten und hoffen, daß die Bremsen halten.
Mfg
Frank
(2624 mal aufgerufen)
(2624 mal aufgerufen)
(2624 mal aufgerufen)
(2624 mal aufgerufen)
(2624 mal aufgerufen)
(2624 mal aufgerufen)
(2624 mal aufgerufen)
(2624 mal aufgerufen)
Fri Jun 14 16:11:53 CEST 2013 |
M.Hunter
Auch die Bilder für den Transport der Einzelteile durch die Weltgeschichte sind ganz nett.
(1631 mal aufgerufen)
(1631 mal aufgerufen)
(1631 mal aufgerufen)
(1631 mal aufgerufen)
(1631 mal aufgerufen)
(1631 mal aufgerufen)
(1631 mal aufgerufen)
(1631 mal aufgerufen)
(1631 mal aufgerufen)
(1631 mal aufgerufen)
(1631 mal aufgerufen)
Fri Jun 14 16:17:32 CEST 2013 |
M.Hunter
Der Guppy steht natürlich auch in Finkenwerder.
Der A380, besser gesagt die A380, fliegt aber schon sehr Majestätisch und schnurrt leise, wie ein Kätzchen über einem hinweg.
Mfg
Frank
(1512 mal aufgerufen)
(1512 mal aufgerufen)
(1512 mal aufgerufen)
(1512 mal aufgerufen)
Fri Jun 14 22:47:36 CEST 2013 |
Shibi_
Sieh es mal andersherum, wenn sich der Vogel gut verkauft kommt das Geld mehr als nur wieder rein. Also ist ein bisschen Publicity definitiv nicht verkehrt.
Fri Jun 14 22:55:37 CEST 2013 |
Multimeter47054
Zum A350 gibt es jetzt schon mehr Bestellungen, als es vom A380 wohl in den nächsten 15 Jahren geben wird. Von daher ist dieses Modell alles andere als verschwendetes Geld sondern genau richtig. Immer diese Nörgler ...
Sat Jun 15 20:28:50 CEST 2013 |
bronx.1965
Wenn man schon nichts substanzielles schreiben kann. . .
Hauptsache mal was abgelassen
Sat Jun 15 23:28:15 CEST 2013 |
Multimeter28119
Genau. Im Gegensatz zu deinem sehr substanziellen Beitrag - der sich darauf beschränkt, einen sachlichen Beitrag zu diesem Thema herabzusetzen.
Heute wird man von Mitmenschen als Nörgler abgestempelt und morgen wundern sich dieselben Menschen, warum schon wieder Milliarden von Steuergeldern wie vom Erdboden verschwunden sind. So wie beim A380, beim A400M, etc., etc.
In gewissen Teilen stimme ich dir zu: Airbus wird mit dem A350 vielleicht irgendwann Geld verdienen - trotz astronomischer Entwicklungskosten von geschätzt 11 Mrd. €. Allerdings nur weil europäischen Staaten, allen voran Deutschland mit Subventionen von geschätzt 1,1 Mrd. €, die Entwicklung und Produktion zu abenteuerlichen Bedingungen in großen Teilen finanzieren. Die Staaten sehen ihr Geld nicht wieder. EADS ist ein politisches Projekt in dem seit mehr als 40 Jahren gigantische Summen ganz einfach verbrannt wurden und werden.
MfG
roughneck
Sat Jun 15 23:50:38 CEST 2013 |
bronx.1965
Offensichtlich hast Du meinen Beitrag weiter oben nicht gelesen.
Und nun kommst Du:
Sachlicher Beitrag? Herabsetzen? Who? Hab ich etwas überlesen?
Sun Jun 16 00:14:43 CEST 2013 |
Multimeter28119
Doch. Aber was hat dieser damit zu tun? Es ging mir natürlich um deinen von mir zitierten Beitrag. Darum habe ich diesen auch zitiert und schrieb zusätzlich "zu deinem ... Beitrag" und nicht "zu deinen ... Beiträgen". Deinen ersten Beitrag habe ich keiner Wiese angesprochen oder gar kritisiert
Offensichtlich hast du letzteres getan - obwohl man einen eigenen Beitrag eigentlich nur schwer überlesen kann. Meine Anmerkung, das für die Entwicklung des A350 Steuergelder verschwendet werden, ist eine sachliche Darstellung, die durch direkt vergleichbare Entwicklungen in der Vergangenheit und Gegenwart durchaus begründet werden kann. Nur weil du anderer Meinung bist, wird meine dadurch nicht weniger sachlich. Trotzdem hast du dies durch die Behauptung "Wenn man schon nichts substanzielles schreiben kann. . ." getan
Und wenn man anschließend weiter behauptet "...Hauptsache mal was abgelassen..." ist dies schon eine Herabsetzung weil man unter Ignorierung des Inhalts unterstellt, man wolle einfach nur -ohne Bezug zum Thema- rumstänkern und andere ärgern. Und das, obwohl mein Beitrag eine sehr einfach und sachlich nachvollziehbar zu begründende Meinung wieder gibt.
MfG
roughneck
Sun Jun 16 00:31:54 CEST 2013 |
bronx.1965
Ich zitiere hier noch einmal Deinen Beitrag:
Nuts!
Selten so einen Nonsense gelesen.
Egal, ich bin raus. Mir sind solche Haarspaltereien zu anstrengend.
Sun Jun 16 00:45:17 CEST 2013 |
Multimeter28119
Ja, andere Meinungen zu tolerieren fällt manchen schwer. Wenn die dann auch noch begründet werden können, wird man besser gleich ausfallend. Alles andere is auch zu anstrengend.
MfG
roughneck
Sun Jun 16 09:15:12 CEST 2013 |
M.Hunter
Irgendwie ist euer "Streit" wenig nachvollziehbar, keiner läßt eine Meinung / Aussage vom anderen stehen.
Wenn 11MRD Entwicklung für ein 100t schweres Flugzeug mit dem 200 Leute fliegen viel sind, was sind denn 2MRD Entwicklung für ein 2t schweres Auto mit dem 1-4leute unterwegs sind.
Da sind11MRd doch ein Klacks.
Wenn denn mehr als 600 Flieger für gut 250Millionen vertickt werden, sind die 11MRD Entwicklung hoffentlich auch mal wieder reingeholt.
Mit wieviel MRD werden die Autohersteller Subventioniert?
Warum darf ein Bauer seine Milch nicht so verkaufen, wie er will.
Soll der weltweite Handel mit gewissen Produkten einfach etwas eingebremst werden, dann haben wir weniger Transportkosten (CO²-Ausstoß). Müssen Milchprodukte aus Deutschland subventioniert in Afrika verkauft werden? Ich zahle gerne 10-20Cent mehr für den deutschen Milchbauern für die Milch, als billigere Milch die vielleicht aus Südspanien hierher gekarrt wurde.
So Subventionen, ach nee es ging doch um den A350 und dem Jungfernflug!
Vielleicht hat jemand dazu mehr Infos oder Bilder.
Länge, Breite, Höhe, Reichweite, Schub der Triebwerke?!?
Oder hat die A350, die Triebwerke des A380?
Mfg
Frank
Sun Jun 16 13:02:07 CEST 2013 |
Multimeter47054
Verschwendung erkennt man für gewöhnlich nicht an der Höhe des ausgegebenen Geldes, sondern daran, ob es sich rechnet. Und da bisher vor der ersten Auslieferung schon beinahe halb so viele A350 verkauft wurden, wie es Boeing mit der omnipräsenten 747 in 45 Jahren geschafft hat und das Flugzeug mindestens 20 Jahre am Mark sein wird, wird das Geld locker wieder eingespielt. Übrigens hatte sich auch Boeing an der 747 beinahe verhoben und konnte nur durch externe Geldgeber vor der Insolvenz gerettet werden und hat sich in den darauffolgenden Jahren trotzdem dumm und dämlich an der 747 verdient. Da ist die Ausgangssituation beim A350 doch besser.
Der A350 stellt in der Entwicklung etwas ähnlich revolutionäres wie die 747 in den 60ern dar, es ist ein komplett neues Konzept eines Flugzeugs, vom Entwicklungssprung in der Luftfahrt her mindestens so groß, wie der Sprung vom Käfer zum Golf. Und so etwas gibt es nicht zum Nulltarif. Von daher finde ich die weniger als 10% Anschubfinanzierung die Deutschland geleistet hat, gut angelegtes Geld, welches sich in nicht zu ferner Zukunft wieder auszahlen wird.
Ich habe mal eben kurz nachgeschaut, der A350 kostete 2011 je nach Ausführung (-800, -900, -1000) zwischen 236,6 Mio und 299,7 Mio $. Selbst mit Rabatt und abzüglich der Produktionskosten dürften die Entwicklungskosten zu einem großen Teil wieder eingespielt worden sein, in meinen Augen wird der A350 noch dieses Jahrzehnt die Gewinnschwelle erreichen. Sofern nicht solche Probleme, wie bei der 787 auftreten, was ich aber nicht denke.
Von daher bleibe ich bei meiner vorherigen Meinung gegenüber deines Beitrags.
@Frank
Der A350 bekommt eigens entwickelte Trent-XWB-Triebwerke von Rolls-Royce. Wahrscheinlich wird es auf absehbarer Zeit aber auf noch Triebwerke anderer Hersteller geben. Bezüglich Maße hier klicken.
Gruß
Simon
Mon Jun 17 09:49:51 CEST 2013 |
stef 320i
"Der A350 stellt in der Entwicklung etwas ähnlich revolutionäres wie die 747 in den 60ern dar"
-> hat nur leider massive Konkurrenz in Form der 787, was die 747 damals nicht hatte.
Mon Jun 17 15:11:38 CEST 2013 |
Multimeter47054
Nicht wirklich, die 787 kommt größenmäßig nicht an den A350 ran. Einzig die größte 787 ist in etwa mit dem kleinsten A350 vergleichbar. Die 787 zielt in erster Linie auf den A330, während der A350 der 777 das Wasser abgraben soll, die immerhin schon bald 20 Jahre am Markt ist.
So ganz verstehe ich nicht, warum die meisten denken, dass 787 und A350 den gleichen Zielmarkt haben.
Mon Jun 17 15:44:20 CEST 2013 |
stef 320i
Villeicht weil die Kisten auf dem Papier fast identische Werte bieten (bis auf die Sitzplatzanzahl).
Die 787 ist etwas kleiner, dafür um Welten billiger.
Und klar zielen beide auch aufeinander ab, denn sonst gibts bisher keine Flugzeuge dieser Generation.
Mon Jun 17 15:56:05 CEST 2013 |
stef 320i
http://www.reuters.com/.../...siaairlines-planes-idUSL3N0EF1OJ20130603
Nur als Beispiel.
Mon Jun 17 16:49:12 CEST 2013 |
Multimeter47054
Ich habe ja nicht geschrieben, dass diese überhaupt nicht vergleichbar sind. Allerdings muss man auch sehen, dass die Variante, die es mit der 787 aufnehmen soll, bisher keine 15% an den gesamten A350-Bestellungen ausmacht, während die restlichen 85% direkt auf die 777-200 und -300 zielen. Siehe z.B. auch hier, hier oder hier.
Allerdings muss man auch sehen, dass Airbus gegen die 787 mit dem A330-200 keinen wirklichen Stich hat und ich könnte mir vorstellen, dass es irgendwann noch einen kleineren A350 oder einen "neuen" A330 gibt. Um Boeing hier anzugreifen. Aber so lange dies nicht der Fall ist, zielt der A350 zuallererst auf die 777 und nur am Rande auf die 787.
Bezüglich deiner anderen Anmerkung: Zwischen der längsten 787 und dem längsten A350 besteht ein Längenunterschied von über 10 Meter, das ist schon etwas. Alternativ liegen zwischen der häufigsten 787 und dem häufigsten A350 noch immer gut 5 Meter. Allerdings muss ich auch dazu sagen, dass, wenn es ein größeres Interesse an der 787-1000 gegeben hätte und diese nicht gestrichen worden wäre, Boeing ein genaues Äquivalent zum großen A350 gehabt hätte.
Mon Jun 17 16:51:28 CEST 2013 |
M.Hunter
Moin
Danke Simon für den Link.
Immer wieder doll, wenn man die Daten sieht, wie gut 260 / 300t fliegen können!
Mit der Menge Treibstoff könnte mein kleiner Lupo (theoretisch) 37000km weit fahren, dabei aber nur 4 Personen transportieren.
Die kleine A350 bringt mit rund 8Litern 270 Leute 1km weit, bei 900km/h.
Was sagt mir das?
Ich fliege in Zukunft meine knapp 8km zur Arbeit mit der A350, ist sparsamer und deutlich schneller.
Mfg
Frank
Deine Antwort auf "Aufwind: Airbus A350 XWB startet zum Jungfernflug"