Wie viel Komfort braucht das Rad? : volvosilke

Wie viel Komfort braucht das Rad?

Mon Oct 15 09:01:39 CEST 2012 | volvosilke | Kommentare (7)

Volvo Titan

Alus sind für Autos, was Schuhe für Frauen sind.
Man möchte gut aussehen, vielleicht ein wenig auffallen und sie dürfen auch mal unbequem sein, wenn es dem Aussehen dient.
Je schicker sie sind, desto pflegebedürftiger sind sie und dreckige Alus sind ebenso wie dreckige Schuhe eine Schande.

Bei Alus ist de Auswahl fast ebenso reichhaltig wie bei Schuhen und mal ganz ehrlich, liebe Männers:
Wenn das nicht immer so ein verdammischer Aufwand wäre, würden wir unseren Autos doch auch gerne mal viel öfter andere Räder aufziehen, einfach um den Look anzupassen.
Die Lagerung mehrerer Radsätze hingegen gestaltet sich ungleich schwieriger als einen Schuhschrank unterzubringen...

Die Tendenz geht - selbst bei den von den Autokonzernen angebotetenen Rädern - zu immer größer.
Kam z.B. mein Volvo 360 (immerhin mit 115 PS, Heckantrieb und 1,2 Tonnen) auf 13-Zöllern aus dem Werk gerollt und ich war stolz, die seltenen originalen R-Sport Alus in 14 Zoll und 65-er Querschnittsreifen zu ergattern, kann man heute jeden Golf mit 18-Zöllern und 35-er bis 40-er Querschnitt ordern.

Dann gibt es natürlich auch solche Auswüchse wie das gefundene 22-Zoll-Rad des Camaro, auf dem eine dünne Lage Gummi aufgebracht wird statt eines Reifens...
Und im Gegenteil dazu den dicken, fetten 85-er Querschnitt des Geländereifens auf den 16-Zöllern.
Ich selbst fahre 45-er Reifen auf 17-Zoll-Rädern und empfinde das als die absolute Grenze des Komforts. Weniger Gummi würde ich nicht wollen.

Und wer mir jetzt mir der angeblichen Fahrstabilität der superflachen Reifen kommt, dem könnte ich jetzt wieder seitenlang erzählen, wie ich mit den 65-er Reifen meines 360-ers alle möglichen Sportwagen in jeder Kurve zerlegt habe und wie der Wagen beim Fahrsicherheitstraining einfach nicht zum Ausbrechen zu bewegen war.
Flache Reifen haben einen extrem geringen Grenzbereich im Gegensatz zu "normalen" Querschnitten, die ihre Haftgrenze auf mehr oder minder gutmütige Art und Weise lange vorher ankündigen und damit eine gewisse Sicherheit vermitteln.

Und dann eben der Komfort.
Mit einem 30-er Querschnitt darf ich keinen Bordstein mehr hoch fahren, oder wirklich nur Zentimeter für Zentimeter.
Jedes Schlagloch, das man z.B. in der Dunkelheit übersieht, kann den Tod der Felge bedeuten.
Mit 50-er oder 55-er Reifen schlägt das zwar auch ganz ordentlich, aber gerade momentan mit meinen Winterreifen merke ich sehr deutlich den Komfortzuwachs auf holprigen Strecken.

Warum dann also Riesenräder mit Gummibeschichtung?
Letztendlich doch nur für die Optik, oder?

So wie manche Frauen sich selbst einreden, Stilettos wären gar nicht so unbequem...

Kommentare: 7

Mon Oct 15 09:53:21 CEST 2012 | Goify

Ich fahre 60er bzw. 65er Querschnittsverhältnisse und erfreue mich am hohen Komfort. In meiner Jugend fuhr ich mal 40er, was gut auf der Rennstrecke gewesen wäre, wo ich nie war.

Mon Oct 15 12:32:18 CEST 2012 | Schattenparker49951

Ein ordentlicher Querschnitt ist eindeutig die bessere Wahl in Sachen Komfort.
Leider sehen moderne Autos einfach lächerlich mit "kleinen" Felge/Rädern aus, da die Radhäuser vollkommen überzeichnet sind und mindestesn 17 oder 18 Zoll erforderlich machen, damit es nicht ganz so unausgewogen wirkt.

Auf dem Volvo sehen die 17er jedenfalls echt top aus!