- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Polo
- Polo 5
- 102 PS Sauger vs. 90 PS TSI
102 PS Sauger vs. 90 PS TSI
Hey Leute,
Ich habe mal eine eigendlich sehr konkrete Frage und hoffe dass ich hier im richtigen Bereich poste:
Mich würde interessieren, ob ein 90PS TSI Motor (im Polo) in Sachen Beschleunigung Elastizität und Endgeschwindigkeit beser (schneller) oder schlechter ist im Vergleich zu dem älteren 1.6 102PS Benzinmotor im Audi A3.
Ich würde mich besonders über eigene Erfahrungen freuen von Leuten, die vielleicht sogar schon beide Autos gefahren sind.
Interessant wäre auch ein vergleich im Teillastbereich (also nicht beide Autos bis zum Roten Bereich ausfahren, sonder der "normale" Fahrbereich bis ca 300 oder 3500 rpm)
P.S.: Falls jetzt jemand sagt, dass es schon andere Threats dazu gibt... Es gibt keine in denen mal ein 10 und ein 90 PS Motor verglichen werden. Und das ist der Unterschied um den es mir auch besonders geht.
P.P.S.: kleine Nebenfrage (die bestimmt schon mal jemand gestellt hat^^) Wie ist eigendlich das Raumangebot und das Raumgefühl im Fond und mit vier personen im Vergleich von Polo IV und Audi A3?
Danke schon mal im vorraus für die (zahlreichen) Antworten 
MfG
Ähnliche Themen
20 Antworten
Ich bin vor meinen 2 * 105 PS TSIs im Polo V, den Golf IV mit 105 PS 1.6 16V gefahren. Im Vergleich dazu ist der TSI super super sparsam. Also selbst der 105 PS TSI noch.. Der 90PS sowieso!
Im Anzug und auch bei einfachen Überholmanövern kommt der Polo besser weg. Er hat eben weniger Gewicht was in Bewegung gesetzt werden will. Zudem ist durch den Turbo die Leistung im niedrigen Drehzahlbereich abrufbar. Bei meinem Golf war es so, dass der wie eine Drehorgel hoch gedreht werden musst dass das etwas rum kommt.
Ich hatte vor Jahren mal einen Audi A3 1,6 mit 100 PS dies war allerdings noch ein Typ 8L (1998er-Baujahr). Im Moment haben wir bei uns einen 90 PS TSI als Vorführer. Ich fahre im Autohaus des öfteren mal mit Kundenfahrzeugen (Golf/Polo/A3 mit 1.6 z.B.), so das ich mir durchaus ein Urteil zutraue. *zwinkert*
Der Polo ist gefühlt deutlich spritziger und läßt sich auch untertourig sehr schaltfaul bewegen, da durch den Turbo schon untenrum ordentlich Drehmoment da ist ... er läßt sich so auch sehr verbrauchsarm fahren ... bei höherem Autobahntempo neigt er aber wie viele Turbomotoren etwas zum Saufen. Hätte ich heute die Wahl würde ich den 1.2 TSI immer dem 1.6 Benziner vorziehen ... was für den 1.6 spricht, er ist ein sehr robuster Motor und hat kaum je wirklich auffällig Probleme gemacht. Man muß allerdings auch bedenken, dass der Polo allein schon durch den Gewichtsvorteil in Sachen Beschleunigung/Elastiziät nur Vorteile hat, was der Turbolader dann noch unterstützt.
Beim Raumangebot bietet der A3 dann aber auf den Rücksitzen doch noch etwas mehr Platz als der Polo. Ich selbst kann hier nicht mitreden, da ich mich mit 1,90 m immer auf einen der vorderen Sitze dränge *grinst*. Hier kommt es halt immer auch auf die Größe der Insassen an ... 4 x 1,90 m im Polo wäre eher eine Qual. Dagegen sitzen 4 normale Personen durchaus gemütlich. Einfach mal Probesitzen, gerade einen Polo hat eigendlich jeder Händler auf dem Hof.
Eine Probefahrt mit einen TSI sollte auch kein Problem sein. Ich würde evtl. auch mal den 105 TSI mit 6-gang Getriebe testen. Kostet nicht so viel Aufpreis, aber mir z. B. liegen die 6 Gänge von der Aufteilung/Übersetzung mehr, als ein 5-gang-Getriebe.
So hoffe konnte etwas helfen.
Der Audi A3 8L 1.6 ist mit 1090 kg angegeben, ein VW Polo V 1.2 TSI mit 1088 kg. Ein Unterschied von zwei Darmfüllungen
Werksangaben lauten:
Audi A3 1.6 101 PS
0-100: 11.0 s
188 km/h
VW Polo 1.2 TSI 90 PS
0-100: 10.9
182 km/h
Auch hier ist der Unterschied im Bereich der Messtoleranz und bei Vollgas in Sachen Maximalgeschwindigkeit dürfte der Audi den Polo leicht abhängen.
Klare Sache ist aber auch: Der TSI wirkt auf jeden Fall, da turbogeladen, untenrum lebendiger. Außerdem ist er angenehmer übersetzt, er dreht deutlich weniger hoch.
na ja, bis auf 0,1sec identische Beschleunigungszeit bei einem Gewichtsunterschied von nur 2 Darmfüllungen trotz rund 10% weniger Maximalleistung spricht deutlich für den kleinen Turbomotor.
Außerdem kann man den 1,2TSI deutlich schaltfauler fahren bzw. ohne Probleme mit niedrigen Drehzahlen bewegen.
Der 1,2TSI hat eben in einem großen (und zwar der in der Praxis am meisten genutze Drehzahlbereich) deutlich mehr Power, als der alte 1,6er.
Der 101PS-1,6er kann nur im oberen Drehzahlbereich gegen den 90PS-TSI punkten und das erklärt dann auch die größere Höchstgeschwindigkeit.
Der Golf 6, 1,2TSI (105PS), der ja immerhin schon offiziell 143kg schwerer ist, als der alte Audi und einen, zugegeben, mit 4PS etwas stärkeren Motor hat, beschleunigt trotzdem schneller, als der alte A3.
Der einzige Vorteil des 1,6ers ist m.E. dessen geringere Komplexität (und dadurch bedingt weniger Fehlermöglichkeiten) und dessen größere Anspruchslosigkeit. Aber diese Punkte hatte der TE ja nicht nach gefragt.
Es würde mich wundern dass der A3 tatsächlich faktisch schneller ist. Ich fahre zu meiner Freundin immer die selbe Strecke. Dort gibt es eine Abzweigung wo ich alle 20 Fahrten mal schaue ob ich einen neuen Topwert rausholen kann (bei jeder erdenklichen Wetterbedingung probiert. Zunächst mit dem Golf IV also der dann weg war und der Polo in der Garage stand dann mit dem Polo. Das ist immer das selbe Schild bis zu dem ich den Kahn trete. Da liegt der Polo derzeit 30 km/h drüber mit 160 Sachen. Ich kann mir fast nicht vorstellen, dass der 90 PS soviel schlechter sein soll. Achtung: ich war aber so faul dass ich die Leergewichte des Golf und Audi nicht abgeglichen habe. Also wenn hier bei mir der Fehler liegt bitte korrigieren! :-) ist ja im Grunde auch egal. Was vielleicht eher konstruktiv ist für den Thread.. Mankann mit solchen Motoren besser überholen. Man hat durch den Turbo ab 1500 rpm immer druck. Das ist beim Sauger eben nicht der Fall! Hier müsste man immer nochmal einen oder 2 Gänge rubterschalten! Aus der Sicht angenehmer. Beim Verbrauch fand ich den Sauger aber konstanter... Aber eben konstant teurer an der Zapfsäule;-)
Ich möchte den TSI nicht schlecht reden, allerdings habe ich hier bereits einige Erfahrungswerte preis gegeben und so mag ich den defekten Turbo auch nicht verschweigen. Der ist mir bei 9000 km geplatzt und musste ausgetauscht werden. So würde ich im Falle der Wahl eines Gebrauchten ein eher neueres Modell nehmen!
btw. glaub der Themenersteller hat nix geschrieben, ob der vergleichbare A3 ein 8P oder 8L ist ... das mit dem 8L-Modell hab nur ich in den Raum geworfen.
..Daher wollte ich den Gewichtsvergleich auch jemand anderem überlassen 
Also ich kenne den alten 1,6Sauger und kann einen Vergleich zu meinem TSI ziehen. Der TSI ist in allen Bereichen dem Sauger überlegen. Außer die Zuverlässigkeit muss noch geklärt werden. Vom Fahrgefühl würde ich immer den TSI bevorzugen.
mfg Wiesel
Ich kann meinem Vorrednder hier voll zustimmen, ich hatte den 1,6L Saugmotor mit 105 PS im Fabia und durfte diesen drei Jahre fahren. Beschleunigungsverhalten war eher träge, das sieht beim 1,2 TSI mit 90 PS schon ganz anders aus. Die beiden Fahrzeuge dürften sich auch vom Leergewicht nicht groß unterscheiden. Ein weiterer Vorteil ist die Laufruhe des Turbomotors. Das Ganze würde ich natürlich anders sehen, wenn sich der Turbo verabschieden sollte, denn der Sauger war immer zuverlässig.
Naja Laufruhe. Da gehe ich nicht ganz mit. Der Sauger läuft schon harmonischer. Beim TSI zuckt es schonmal. Aber auf der AB macht er wirklich richtig Spaß man vermutet keinen kleinen 1,2 eher nen 1,8.
mfg Wiesel
Der TSI hat mehr Drehmoment als der gute alte 2,0 8-Ventiler mit 115PS.
Er beschleunigt den Polo 6R auch besser als einen vergleichbaren Golf 3 GTI
9,7sec zu 10,4 sec,
lediglich die Höchstgeschwindigkeuit ist 6km/h langsamer (es fehlen ja 10PS).
Das Leergewicht ist in beiden Fällen rund 1,1t
Die Länge ist 3,97m beim 6R und 4,02m beim IIIer, Breite 1,68 zu 1,69m
Da sieht man was die Autos in rund 15 Jahren gewachsen sind und
ich fand meinen damaligen Golf 3 jedenfalls
nicht Kleinwagenhaft 
Der Polo ist jedenfalls leiser als die alten Sauger.
Zitat:
Der TSI hat mehr Drehmoment als der gute alte 2,0 8-Ventiler mit 115PS.
Er beschleunigt den Polo 6R auch besser als einen vergleichbaren Golf 3 GTI
9,7sec zu 10,4 sec,
lediglich die Höchstgeschwindigkeuit ist 6km/h langsamer (es fehlen ja 10PS).
Gilt aber alles nicht, für die 90PS-TSI-Variante um die es hier eigentlich geht.
Zitat:
Original geschrieben von navec
Zitat:
Der TSI hat mehr Drehmoment als der gute alte 2,0 8-Ventiler mit 115PS.
Er beschleunigt den Polo 6R auch besser als einen vergleichbaren Golf 3 GTI
9,7sec zu 10,4 sec,
lediglich die Höchstgeschwindigkeuit ist 6km/h langsamer (es fehlen ja 10PS).
Gilt aber alles nicht, für die 90PS-TSI-Variante um die es hier eigentlich geht.
ist im Prinzip das gleiche:
Polo 66KW 160Nm 10,9sec auf 100, 182km/h
Der 1.6 8V debütierte im Golf 3 mit 100PS und 140Nm
brauchte da 11,2sec auf 100, schaffte 188km/h
später hatte er dann 148Nm und 102PS
Gehe ich voll mit, der 1.2er TSI zieht sehr gut, aber und ´das habt Ihr alle vergessen nach gefühlten 4 und gestoppten 2s. Turbomotoren haben alle ihr Loch. Das mach die Sache immer so unharmonisch drauftreten warten Feuer. Der 1.8er hatte 145Nm der 2.0er 166Nm !