- Startseite
- Forum
- Wissen
- Reifen & Felgen
- Kaufentscheidung Winterräder: Conti vs. Nokian
Kaufentscheidung Winterräder: Conti vs. Nokian
Ich benötige für meinen Passat CC Winterräder und würde einen Satz gebrauchter Felgen und Reifen kaufen.
Ich habe folgende zur Auswahl (s. Anhang):
VW St. Moritz (17") mit Continental TS810 (ContiSeal) und DOT Ende 2008 oder
VW Sima (17") mit Nokian WR G2 und DOT Ende 2010
Beide Rifensätze haben rundum 8-9 mm Profil. Preislich auch identisch.
Rein optisch gefallen mir die St. Moritz grundsätzlich besser, auch sprechen die Conti Reifen für diesen Satz. Andererseits sind die Reifen auch schon ganze 2 Jahre älter.
Was wäre eure Empfehlung? Lieber Conti-Reifen und dafür 2 Jahre älter oder eben die jüngeren Reifen von Nokian?
Bin dankbar für eure Meinungen ...
Ähnliche Themen
21 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von GolfIIIGLGak
Ich benötige für meinen Passat CC Winterräder und würde einen Satz gebrauchter Felgen und Reifen kaufen.
Ich habe folgende zur Auswahl (s. Anhang):
VW St. Moritz (17") mit Continental TS810 (ContiSeal) und DOT Ende 2008 oder
VW Sima (17") mit Nokian WR G2 und DOT Ende 2010
Beide Rifensätze haben rundum 8-9 mm Profil. Preislich auch identisch.
Rein optisch gefallen mir die St. Moritz grundsätzlich besser, auch sprechen die Conti Reifen für diesen Satz. Andererseits sind die Reifen auch schon ganze 2 Jahre älter.
Was wäre eure Empfehlung? Lieber Conti-Reifen und dafür 2 Jahre älter oder eben die jüngeren Reifen von Nokian?
Bin dankbar für eure Meinungen ...
Wenn Du viel im Schnee fährst, nimm den Nokian. Der hat dort Topnoten. Wenn Du viel im Nassen oder Trockenen (also bei normalen Winterverhältnissen) fährst, nimm den Conti. Die St. Moritz gefallen mir auch besser.
Gruß
Gonzo
PS: Fazit: Der Nokian ist der Schnee-Experte und der Conti der bessere Allrounder.
Keine leichte Entscheidung. 
Sind die Conti´s gebraucht, also schon gefahren? Oder neu?
Wenn gebraucht, würde ich keine WR nehmen, die 3 Jahre alt sind.
Dann wohl eher den Nokian, soll bei Schnee ganz gut sein, wie aber das allgemeine Fahrverhalten ist, weis ich nicht. Conti´s sind in der Regel gute Allrounder!
Zusätzliches Entscheidungskriterium :
Die ContiSeal sind selbstabdichtende Reifen mit einer gewissen Pannensicherheit.
Meines Wissens ist die ContiSeal Bereifung beim Passat CC Standard, daher hast Du womöglich kein Reserverad und auch kein Pannenkit.
Man braucht es zwar selten, aber wenn man es braucht und es nicht hat, kann es schon unangenehm sein.
Frank
Die Nokian sind auf Schnee wahnsinnig gut. Fahre sie auf den Heckschleudern und es sind die ersten die bei mir wirklich eine gute Bewertung bekommen.
Natürlich ist mir das Fahrverhalten bei Schnee wichtig, aber grundsätzlich brauche ich eher einen Allrounder. Bin hochgradig auf der Autobahn und in der Stadt unterwegs. Da ist ja i.d.R. geräumt.
Wobei ich gerade letztes Wochenende mit meinem A4 Avant mit Conti TS830 (habe den Wagen noch bis Ende Februar) im Vogelsberg im Schnee stecken geblieben bin - da hab ich vielleicht doof aus der Wäsche geschaut 
@Christian He: wieso würdest du die 4 Jahre alten Contis nicht nehmen, wenn sie gebraucht wurden? Das Profil liegt bei allen vier Reifen > 8 mm - insofern also quasi Neuzustand. So lange die Reifen ordentlich gelagert wurden, tut das der Qualität des Reifens keinen Abbruch, wenn sie ein paar km gefahren wurden. Der Weichmacher geht über die Jahre ohnehin so oder so raus, egal ob sie gefahren werden oder nicht.
Ich denke mal, es wird auf die Contis hinauslaufen:
+ guter Allrounder
+ ContiSeal Technologie
+ laufruhig (meine ich bei einem Test gelesen zu haben)
+ St. Moritz Felge
Wobei 4 Jahre schon ziemlich alt ist...würde ich persönlich nicht mehr haben wollen. Habe bei meinem E WR von einem Rentner gekauft die maximal 5km gefahren waren aber 4 Jahre alt. War kein vergleich zu den gleichen Reifen in neu...
Ich habe aktuell den Nokian in 225-50-17 98V als WR drauf. Werde wieder auf Continental umsteigen. In Schnee Top, ab 6 mm PT im Regen oder nasser Strasse und (bei uns eher üblichen) milden Temperaturen schmieren die unglaublich. Sowas hab ich noch nicht erlebt. Der Verschleiß geht meiner Meinung nach in Ordnung. Laufgeräusch eher schlecht, aber wie gesagt im Schnee wirklich super.. Nur ist das bei uns halt eher die Ausnahme..
Ich habe die Nokian WR G2 gegenwärtig auf meinem Wagen, und ich kann über die nichts schlechtes sagen. Die Nässeperformance ist bei mir eigentlich okay bis gut, ein Schmieren oder Rutschen (wie ich es noch von früheren Winterreifen kenne) habe ich bisher überhaupt nicht erlebt.
Der Reifen als Ganzes erscheint mir erheblich besser auf meinem Wagen zu funktionieren als der Semperit Speedgrip, mit dem ich vorher unterwegs war. Allerdings erscheint mir der Verschleiß etwas erhöht zu sein, was aber auch an meiner Fahrweise und üblichen Strecke liegen kann (wöchentliche Bergauffahrt von der Rheinebene in den Hochschwarzwald auf 1000 Meter).
Auf trockener Straße fährt sich der Nokian besonders gut, auf Schnee ist er mE ebenfalls gut. Ich werde vermutlich bei Nokian einstweilen bleiben und vielleicht auch deren Sommerreifen testen.
Habe mir gerade von dem Händler bestätigen lassen, dass die Reifen im Hochregallager bei optimaler Temperatur gelagert wurden. Optisch sind wohl auch keine Alterserscheinungen (poröses Gummi o.Ä.) zu erkennen.
Ich werde dann wohl die Rad-Reifen-Kombination St. Moritz + Conti nehmen. Bei meiner Laufleistung fahre ich die Reifen ohnehin nicht länger als 2 Winter. Dann sind sie max. 6 Jahre alt und werden getauscht.
Danke für eure Meinungen und Einschätzungen - ihr habt mir sehr geholfen!
@Ireton: Semperit Speedgrip hatte ich früher (ist schon ganz ganz lange her ;-)) auf meinem Golf III drauf. Die Reifen waren eine mittelschwere Katastrophe und haben mir 2003 bei regennasser Fahrbahn trotz ausreichend Profil einen Ausflug von der Autobahn ins Grüne beschert. Zum Glück ist (mal abgesehen vom wirtschaftlichen Totalschaden meines Wagens) nichts passiert. Nimmt man die als Vergleich sind die Nokian mit Sicherheit ganz erheblich besser! Wurden ja auch von div. Fachzeitschriften durchaus als empfehlenswert getestet.
Ich würde als Händler auch bestätigen das die noch top sind obwohl 4 Jahre alt. 
Jedem das seine...
Hallo Leute, was macht ihr denn für einen Wind um einen 4 Jahre alten Reifen ? Ihr tut so als ob die knochenhart sind und nichts mehr taugen. Das ist total daneben, und zeugt eher davon, daß ihr euch nicht richtig mit der Materie der Weichmacher beschäftigt habt. Ich finde die Entscheidung gut, den Conti zu nehmen vor allem wenn viel Autobahn gefahren wird. Der Nokian ist wie schon geschrieben ein Schneeexperte, der Verschleiß steht allerdings nicht wirklich im Einklang mit der Schneetauglichkeit.
Dann lieber ein Conti, der nicht ganz so weich ist.
Hallo GolfIIIGLGak,
Also mal ganz objektiv würde ich den neueren sprich Nokian nehmen.
2008 ist ja schon was her und über den Nokian liest man ja eigentlich genauso viel gutes wie über den Conti.
Siehe hier .
Gruß
Zitat:
Original geschrieben von nanimarc
Hallo Leute, was macht ihr denn für einen Wind um einen 4 Jahre alten Reifen ? Ihr tut so als ob die knochenhart sind und nichts mehr taugen. Das ist total daneben, und zeugt eher davon, daß ihr euch nicht richtig mit der Materie der Weichmacher beschäftigt habt. Ich finde die Entscheidung gut, den Conti zu nehmen vor allem wenn viel Autobahn gefahren wird. Der Nokian ist wie schon geschrieben ein Schneeexperte, der Verschleiß steht allerdings nicht wirklich im Einklang mit der Schneetauglichkeit.
Dann lieber ein Conti, der nicht ganz so weich ist.
Also so weich ist der Nokian nun auch wieder nicht, und über den Verschleiß des WR G2 liest man wirklich sehr unterschiedliches. Der WR G2 ist eigentlich nicht als Schneeexperte entwickelt worden, sondern eigens für den mitteleuropäischen Markt, auch wenn er sich nach meinem Eindruck auf Schnee gut bewährt. 
Mit dem Conti macht man sicher keinen Fehler, aber den Nokian als Problem-Reifen für unsere Region darzustellen, ist mE nicht richtig. Ich fahre den sowohl in der Rheinebene als auch im Schwarzwald als auch auf der Autobahn und komme gut mit dem Reifen klar. Bei Trockenheit fährt er sich fast wie ein Sommerreifen.
Zitat:
Original geschrieben von Ireton
Zitat:
Original geschrieben von nanimarc
Hallo Leute, was macht ihr denn für einen Wind um einen 4 Jahre alten Reifen ? Ihr tut so als ob die knochenhart sind und nichts mehr taugen. Das ist total daneben, und zeugt eher davon, daß ihr euch nicht richtig mit der Materie der Weichmacher beschäftigt habt. Ich finde die Entscheidung gut, den Conti zu nehmen vor allem wenn viel Autobahn gefahren wird. Der Nokian ist wie schon geschrieben ein Schneeexperte, der Verschleiß steht allerdings nicht wirklich im Einklang mit der Schneetauglichkeit.
Dann lieber ein Conti, der nicht ganz so weich ist.
Also so weich ist der Nokian nun auch wieder nicht, und über den Verschleiß des WR G2 liest man wirklich sehr unterschiedliches. Der WR G2 ist eigentlich nicht als Schneeexperte entwickelt worden, sondern eigens für den mitteleuropäischen Markt, auch wenn er sich nach meinem Eindruck auf Schnee gut bewährt.
Mit dem Conti macht man sicher keinen Fehler, aber den Nokian als Problem-Reifen für unsere Region darzustellen, ist mE nicht richtig. Ich fahre den sowohl in der Rheinebene als auch im Schwarzwald als auch auf der Autobahn und komme gut mit dem Reifen klar. Bei Trockenheit fährt er sich fast wie ein Sommerreifen.
Hey, von Problemreifen hat niemand etwas geschrieben, der Nokian ist ein guter Reifen habe den auf meinem Corsa und ein Bekannter hat ihn auf seinem T5 Bus. Der fährt sich absolut prima, und steht zum Beispiel dem Dunlop 3d den ich schon auf 3 verscheidenen Autos hatte in nichts spürbar nach. Nur wie gesagt der Verschleiß ist doch schon für mein Gefühl etwas zu hoch, man kann ihm schon fast den Verschleiß ansehen. Zum Glück ist er auch bei halber Profiltiefe noch erstaunlich leistungsfähig.