- Startseite
- Forum
- Wissen
- Fahrzeugtechnik
- Kraftstoffe
- Kein Markt für Öko-Autos? Umfrage
Kein Markt für Öko-Autos? Umfrage
Aufgrund des Kommentars von golf16vau, dass angeblich die Verbraucher selbst schuld daran wären, dass die alternativern Antriebe nicht in die Gänge kommen, weil niemand ein Auto fahren würde, was sich anhört wie ein Ufo oder weniger als 100 PS hat, mache ich diese Umfrage auf. Denn DAS hätte ich jetzt gerne genauer gewusst. Eine Stichprobenumfrage in unserem Motor-Talk-Forum sollte da einen ersten Hinweis geben. Also: Würdest Du Dir ein Auto zulegen, das ufoartige Geräusche macht oder weniger als 100 PS hat, was aber dafür umwelttechnisch mit 0 (oder fast 0) Emission vorwärts kommt?
Vielleicht können wir das einfachheitshalber ebenso, wie in einigen Beiträgen vorher handhaben:
Ja: 1
Nein: 0
Da bin ich mal gespannt. 
Ähnliche Themen
38 Antworten
1
Würde ich jederzeit machen. Der Anschaffungspreis sollte sich aber im Rahmen des Üblichen bewegen (d.h. nicht etwa das eineinhalbfache des Preises eines vergleichbaren Benziners).
Natürlich, vorausgesetzt, es wäre preislich vergleichbar. Man soll ja nicht zum Armutsfall durch den Kauf eines solchen Vehikels werden
Also, dann übernehme ich hier mal die Ansage ...
es steht:
Ja: 2
Nein: 0
Wenn es preislich vergleichbar und ökologisch sinnvoll ist (Spritsparen contra Mehraufwand bei Produktion) dann:
Klar eine 1
Gruß Meik
Hi Meik! Von der preislichen Vergleichbarkeit gehen wir aus ... also:
Ja: 3
Nein: 0
ergänzt den Punktestand gleich selbst, dann muss ich nicht andauernd wie ein Schiedsrichter dazwischen posten ... danke!
ja:4
nein:0
das problem ist aber die vorraussetzng, die hier viele ansprechen. Spritspartechnik oder alternative Antriebe sind Neuentwicklung. Entwicklung kostet Geld, die neue technik wird Kinderkranlheiten haben (es sei denn, man setzt künstliche Grenzen so eng, dass der Vorteil eher gering ist), was die Akzeptanz am Markt beeinflusst. Wer will bitte für eine unausgereifte Technik mehr Geld bezahlen, als für eine konventionelle, wenn die Vorteile nicht all zu groß sind?!
ich denke in erster Linie, muss der Käufer dieser Technik es im portmonaie spüren. Dafür müsste sich zunächst etwas in der politik ändern, so dass konventionelle Techniken weniger vorteile haben. So lange ein Diesel mit mehr als 100 PS an der Tankstelle günstiger ist als ein Prius, wird der Prius in diesem Markt die Massen nicht erobern können. Der niedrigere dieselpreis muss angepasst werden und lockere abgasnormen müssen verschärft werden. Aber solche großen politischen Veränderungen birgen wirtschaftliche Gefahren. Die Dieselhersteller, könnten von heut auf morgen ihre Fahrzeuge nicht mehr in dem Maße absetzen. In deutscland würde das einige Hersteller betreffen, nämlich alle die, die mit ihren Dieseln so erfolgreich sind und auf einer Hybrid-palette beispielsweise nichts zu bieten haben.
daher fürchte ich, werde soclhe politischen Veränderungen nicht kommen und die Hersteller arbeiten nach dem Gesetz der Wirtschaft und versucen mit weing Aufwand (weitereintwicklung konventionelle Techniken) möglichst viel Gewinn zu scheffeln. Die Gefahr dabei ist natürlich, dass wie im vergangenen Jahr schon, die Kraftstoffpreise explosionsartig ansteigen und man bei der entwicklung anderer Techniken bei 0 anfangen muss. Aber um das Problem darf sich dann der nächste Manager kümmern. Der alte geht dann halt...
Pius und 3 Liter Autos müssten nach den bisherigen Aussagen laufen wie geschmierte Semmeln.
Das dies nicht der Fall ist und Ökoautos mangels Nachfrage wieder vom Marktverschwanden gebe ich ein stellvertretendes Nein ab.
J: 4
N: 1
Ja: 5
Nein: 0
Wenn du die Frage im z.B. im 3er BMW Forum postest wäre das Ergebnis genau umgekehrt!
Repräsentativ ist das hier auf keinen Fall.
@CyberTim du hast Recht- dazu kommt noch:
Schneller weiter größer verkauft sich leider nunmal besser!
Ich wollte mir mal einen Audi A2 mit 61 PS kaufen und habe mir einen ziemlichen Spruch vom Audi-Händler anhören können (der zieht doch gar nicht!)- jetzt habe ich 101 PS und spare durch Autogas!
Zeitgleiche Posts.
4:1 kann nur zu 5:1 werden.
Daher die Korrektur von 5:0 auf 5:1.
J: 5
N: 1
ja: 6
nein: 1
ich denke mal da ist das sparchliche oder gemeint, also geräusche wie ein ufo darf es machen (der beste antrieb ist der welchen man nicht hört) aber 100ps muss das nächste auto mindestens bringen.
edit: ranking
Für mich nein
Ja: 6
Nein: 2
0
Bin einmal ein Elektroauto gefahren. Sowas langweiliges. Nein Danke. Jault nichtmal wie ne Straßenbahn, sondern summt nur, als wenn man unter ner Überlandleitung steht.
Ich will mein Auto hören, fühlen, riechen, usw. Bin gerne bereit, mit einem umweltfreundlichen Kraftstoff zu fahren. Sehr gerne sogar. Aber nicht auf Kosten von Leistung und Fahrvergnügen.
Grüße Dirk
Edit: Damit steht es 6:3.
Von mir kommt auch ein "Nein". Mit dem Gräusch könnte ich wohl leben, wobei ichs jetzt aber auch noch nicht probiert hab. Die Leistung wär für mich aber ein Problem.
Ja: 6
Nein: 4
Zitat:
Original geschrieben von mainstone
ja: 6
nein: 1
ich denke mal da ist das sparchliche oder gemeint, also geräusche wie ein ufo darf es machen (der beste antrieb ist der welchen man nicht hört) aber 100ps muss das nächste auto mindestens bringen.
wenn 100 PS, dann war die korrekte Antwort Nein und es hätte an dieser Stelle 5:2 stehen müssen.
Daher eine Korrektur auf:
J: 5
N: 5
deswegen die frage nach dem oder. also ein und oder
unter 100ps wird freiwillig nichtmehr gekauft.
dann stehts jetzt tatsächlich
j: 5
n: 5