- Startseite
- Forum
- Wissen
- Fahrzeugtechnik
- Motoren & Antriebe
- Turbos überall - nur, um Verbrauch und Emissionen schön rechnen zu können?
Turbos überall - nur, um Verbrauch und Emissionen schön rechnen zu können?
Wenn man einen Turbo-Motor mit einem ähnlichen Sauger vergleicht was Fahrleistungen, Emissionen und Verbrauch angeht, gewinnt dann der Turbo-Motor nicht nur auf dem Papier?
Sind z.B. Skyactiv-G 120 von Mazda und 1.0 EcoBoost mit 125 PS von Ford gut vergleichbar?
Wenn ich den Verbrauch auf Spritmonitor vergleiche, kommt da in etwa das gleiche raus:
Mazda:
http://www.spritmonitor.de/.../250-3.html?...
Ford:
http://www.spritmonitor.de/.../148-Focus.html?...
"Ein Downsizing-Motor ist immer effizienter" ist doch Unsinn, oder?
Beste Antwort im Thema
Echt schrecklich, besonders diese verschi... Reihensechser von BMW 
Ähnliche Themen
118 Antworten
Wenn Du die beiden Motoren im Vergleich fährst merkst Du den Unterschied, Papierwerte ersetzen keine praktischen Erfahrungen.
Bisher haben Alle die einen Mazda Probegefahren haben geschildert das man die Kiste drehen muss damit sich was bewegt, und dann ist es Essig mit guten Verbrauchswerten.
Für die gleichen Durchzugswerte wie zb der Fordmotor muss man beim Mazda runterschalten und mit höheren Drehzahlen fahren. Wer nie einen aufgeladenen Motor hatte wird mit dem Mazda sparsam fahren, Wer aber vom Durchzug eines aufgeladenen Motors verwöhnt wurde wird den Mazda nicht mögen weil dessen Sparsamkeit aus einer langen Gesamtübersetzung rührt, was eben den Nachteil hat das man Drehzahlen braucht um flott voranzukommen was sich dann wieder auf den Verbrauch auswirkt.
Naja, andererseits macht der Turbo-Motor keinen Spaß, wenn der Turbo nicht eingesetzt wird und die Papierwerte basieren ja darauf, dass der Turbo-Motor so gefahren wird, dass der Turbo quasi gar nicht zum Einsatz kommt. Kann natürlich sein, dass alle Mazda-Fahrer auf Spritmonitor die Gänge nicht hochdrehen, weiß ich nicht. Ich habe nichts dagegen, hochzudrehen. Und mal ehrlich... der Mazda-Motor ist 2,5 Sekunden schneller von 0 auf 100, das sind doch Welten, da kann mir doch keiner erzählen, dass der Ford-Motor eine bessere Beschleunigung hat.
Gibt es professionelle Vergleiche zwischen modernen Turbos und Saugern? Ich glaube nicht, dass der Turbo in der Praxis sparsamer ist, außer man fährt extrem zurückhaltend.
Die alte Weisheit "Turbo läuft, Turbo säuft" ist nach wie vor gültig. Spritsparwunder sind und waren die Teile nie.
Zitat:
@Venyo schrieb am 17. Januar 2016 um 16:02:25 Uhr:
Naja, andererseits macht der Turbo-Motor keinen Spaß, wenn der Turbo nicht eingesetzt wird und die Papierwerte basieren ja darauf, dass der Turbo-Motor so gefahren wird, dass der Turbo quasi gar nicht zum Einsatz kommt.
Nö, die modernen Turbomotoren sind eher so abgestimmt das Sie im unteren Drehzahlbereich Druck machen. Motoren die trotz Aufladung gedreht werden wollen haben gerne zwei Lader.
Und der Lader läuft ab Motorstart und dort wo das maximale Drehmoment anliegt hat man vollen Ladedruck, also je nach Motor ab ca 1200 Umdrehungen und oftmals hat man dann bis über 4000 Umdrehungen ein gleichbleibendes Drehmoment.
Das der Mazda schneller auf 100 ist liegt schlicht an seiner ewig langen Übersetzung, da muß weniger Geschalten werden. Dafür kackt Er dann beim Durchzug ab, was im Alltag wohl eher Relevanz hat.
Ansonsten saufen alle Motoren bei Vollgas, nur die Turbos nicht mehr so wie Früher.
An Einigen sind offensichtlich einige Jahre Motorentwicklung entgangen.
Zitat:
@Venyo schrieb am 17. Januar 2016 um 16:02:25 Uhr:
Gibt es professionelle Vergleiche zwischen modernen Turbos und Saugern? Ich glaube nicht, dass der Turbo in der Praxis sparsamer ist, außer man fährt extrem zurückhaltend.
Die Umsetzungen sind einfach zu unterschiedlich. Es gibt Turbomotoren die wie ein Loch saufen und es gibt auch Sauger die zu viel Saufen.
Allerdings gibt es auch von beiden Sorten sparsame Vertreter.
Technisch könnten beide gleich sparsam / effizient sein. Die Umsetzung ist wichtiger als die Tatsache ob ein Turbo drin ist oder nicht.
Ein kleiner Turbomotor mit wenig Hubraum ist allerdings einfacher bei Teillast sparsam zu bekommen als einen Sauger mit mehr Hubraum (es geht aber auch). Gerade beim NEFZ wird der Teillastverbrauch gemessen und mit einem kleinen Turbomotörchen bekommt man da die besten Werte ohne viel Aufwand.
Im Alltag sind diese Motoren aber häufig nicht sparsamer.
Jetzt rate mal warum alle deutschen Hersteller so schnell kleine Turbomotörchen gebaut haben.
http://www.motor-talk.de/.../...ich-skyactive-toll-finde-t4605872.html
Guck mal hier, vor nicht allzulanger Zeit ausgiebig erörtert.
Grundsätzlich kann man sagen, kleiner Motor sparsamer, aber um Powerdefizit auszugleichen brauchts nen Lader, der mit seinen Nachteilen wieder zu Verbrauchserhöhungen führen kann.
Warum saufen Turbos bei härterer Gangartso unverschämt?
Wegen der Vollastanfettung!!!
Warum saufen die modernen Turbos heute nicht mehr?
Weil die Vollastanfettung nicht mehr nötig ist!!
Wie wirds gemacht??
So!!
http://...tomobil-industrie.vogel.de/.../index3.html
Egal ob beim Normverbrauch, bei Spritmonitor
oder in den Vergleichen und Tests bei Autozeitungen
die Motoren sind sehr ökonmisch.
Letzte Woche bei Autobild gabs Diesel Benziner Vergleich,
der Superb brauchte als 1.4er TSI 6,3l Super.
Noch nicht lang her da schaften das nur die besten Diesel.
Ein Turbo selbst führt zu keinen Mehrverbrauch weil er
den ungenutzten Abgasstrom zum Antrieb hat im
gegensatz zum mechanisch angetriebenen Kompressor.
Die Nachteile des Turbos gab es früher nur beim Benziner
aufgrund der zu hohen Abgastemperatur, das Problem
wurde gelöst, darum heute Turbo läuft, Turbo spart.
Ergebnisse von Spritmonitor: VW Golf, Benziner, Schaltgetriebe, 70 - 78kW
mit 1.6L Sauger (Jahre 2005 - 2009): 7.75 L/100km
mit 1.2L Turbo (Jahre 2011 - 2015): 6.47 L/100km
Also 17% Einsparung durch Downsizing-Turbo.
Gruß
SparAstra
Super, schon wieder so ein Thread.
Was auch nicht vergessen werden sollte, ist, dass die Leute, die sich 2016 noch einen Neuwagen mit Saugmotor kaufen, tendenziell auch kaum Vollgas geben werden.
Das sind die Rentner, denen das Drehmoment von +-0 ausreicht, und die zuverlässig von A nach B wollen. Die Zuverlässigkeit stellt ja auch niemand in Frage.
Ein Ford Focus mit gutem Turbobenziner ist in der Zielgruppe da schon weniger wählerisch.
Von der selben Person gefahren, wird der Focus garantiert 0,5 - 1l unter dem Mazda 3 liegen.
Davon, dass Saugmotoren schrecklich zu fahren sind, mal ganz abgesehen.
Echt schrecklich, besonders diese verschi... Reihensechser von BMW
Allerdings, sind halt Saugmotoren.. ich wünschte ich hätt nen 320 oder 330d gekauft
Für nen Saugmotor mit so wenig Hubraum lässt sich's aber halbwegs passabel fahren.
Zitat:
@towe96 schrieb am 18. Januar 2016 um 16:34:33 Uhr:
Was auch nicht vergessen werden sollte, ist, dass die Leute, die sich 2016 noch einen Neuwagen mit Saugmotor kaufen, tendenziell auch kaum Vollgas geben werden.
Da ist es auch kaum nötig, Vollgas zu geben, denn so ein 3-Liter-Sauger hat auch schon in niedrigen Drehzahlbereichen ordentlich verwertbare Leistung. Damit läßt sich herrlich drehzahlschonend cruisen.
Nur kann der 3l Sauger mit den kleineren Turbos dann definitiv nicht mehr verbrauchsmäßig konkurrieren.
Naja unser 328i verbraucht bei uns so halb stadt halb landstraße 9,5 wenn meine Frau fährt und nen Liter weniger, wenn ich fahre, und ich fahre schneller
Die 2 liter mehr als ein 1.0 Ecoboost oder 1,4 TSI sinds mir verdammt noch mal wert 