31.07.2011 09:54
| Bericht erstellt von
Hofer100
Testfahrzeug |
Audi Q7 1 (4L) 4.2 TDI quattro |
Leistung |
340 PS / 250 Kw |
Hubraum |
4134 |
HSN |
0588 |
TSN |
AKQ |
Aufbauart |
SUV/Geländewagen/Pickup |
Kilometerstand |
23400 km |
Getriebeart |
Automatikschaltung |
Erstzulassung |
2/2010 |
Nutzungssituation |
Privatwagen
|
Testdauer |
mehr als ein Jahr |
Gesamtnote von
Hofer100
3.0 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
4.0 von 5
Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
Kofferraum: |
klein |
|
groß |
Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
4.5 von 5
Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
Reichweite: |
gering |
|
hoch |
3.5 von 5
Wendekreis: |
groß |
|
klein |
Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- -
bei hoher Geschwindigkeit zu hartes Fahrwerk
3.0 von 5
Federung (sportlich): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
- -
Heizung spricht langsam an
- -
Sitze vorne zu geringe Auflagefläche
1.5 von 5
Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
Temperament (sportlich): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
Hat den Ruf eines sicheren Fahrzeugs
KFZ-Steuer pro Jahr |
500-600 Euro |
Verbrauch auf 100 km |
über 10 Liter |
Inspektionskosten pro Jahr |
500-700 Euro |
Werkstattkosten pro Jahr |
bis 200 Euro |
Versicherungsregion (PLZ) |
83416 |
Haftpflicht |
300-400 Euro (30%) |
Vollkasko |
600-800 Euro 30% |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Sicheres Fahrzeug, hoher Gebrauchswert als Zugfahrzeug bei gleichzeitig benötigtem Innenraum.
Große Kraftreserven
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Hohes Gewicht, schlecht geplanter Kofferraum. Schlechtes Image.
Gesamtwertung: 3.0 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 3.0 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?