23.01.2013 07:55
| Bericht erstellt von
D186
| Testfahrzeug |
BMW 5er E61 520d |
| Leistung |
177 PS / 130 Kw |
| Hubraum |
1995 |
| HSN |
0005 |
| TSN |
AJD |
| Aufbauart |
Kombi |
| Kilometerstand |
62500 km |
| Getriebeart |
Automatikschaltung |
| Erstzulassung |
7/2010 |
| Nutzungssituation |
Privatwagen
|
| Testdauer |
mehr als ein Jahr |
Gesamtnote von
D186
4.5 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Neuwagen, bei Modellwechsel gekauft,täglich im Einsatz mit Familie und im Eifeleinsatz bei Winterbedingungen
Bin seit diesem Auto BMW Fan |
4.5 von 5
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
Stylisch,besonders von schräg vorne
- -
Einstieg recht klein für ein so großes Auto
5.0 von 5
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
Der beste Motor den ich je hatte
- -
Keine
4.5 von 5
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
Man merkt nicht, dass es ein Kombi ist, es sei denn man sieht ihn von hinten
- -
Im Winter braucht er etwas Gewicht auf der Achse
4.5 von 5
| Federung (komfortabel): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
- +
Sehr bequem, dank zahlreicher Extras Editionsmodell und Sportsitzen
- -
Einstieg sehr eng
4.5 von 5
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (sportlich): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
Wenn er frisch geputzt ist, würde ich sofort wieder zugreifen, quasi zeitlos besteht auch neben dem Nachfolger, hat das gewisse etwas
- -
Tut mir Leid, es gibt nichts auszusetzen
| KFZ-Steuer pro Jahr |
300-400 Euro |
| Verbrauch auf 100 km |
7,5-8,0 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr |
100-300 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie |
keine vorhanden |
| Werkstattkosten pro Jahr |
bis 200 Euro |
| Versicherungsregion (PLZ) |
52 |
| Haftpflicht |
bis 200 Euro (35%) |
| Vollkasko |
bis 200 Euro 30% |
| Außerplanmäßige Reparaturkosten |
Elektrik/Elektronik - (75 €) |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Zeitlos schön, gut verarbeitet, groß trotz 1,94 cm und 100+ x Kilo, in knapp drei Jahren und mehr als 60000 km nix aber auch gar nix dran, Sorry doch ein Standlichtbirnchen. Die Wartungskosten gegenüber eines voll ausgestatteten Vectra C nicht vorhanden und die Bremsen immer noch die ersten, beim Vectra bei gleicher Fahrweise 4 mal komplett neu gemacht, ein Unterschied wie Ruderboot und Sunseeker und der Verbrauch nix 7,8 l im Schnitt Automatik, Klima schnell unterwegs.
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Es gibt keinen Grund, es sei denn er gefällt nicht.
Gesamtwertung: 4.5 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 4.5 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
