20.07.2015 19:33
| Bericht erstellt von
FOFOIIFAHRER
| Testfahrzeug |
Ford Focus Mk2 1.6 |
| Leistung |
101 PS / 74 Kw |
| Hubraum |
1596 |
| HSN |
8566 |
| TSN |
AAW |
| Aufbauart |
Limousine |
| Kilometerstand |
98000 km |
| Getriebeart |
Automatikschaltung |
| Erstzulassung |
2005 |
| Nutzungssituation |
Privatwagen
|
| Testdauer |
mehr als 5 Jahre |
Gesamtnote von
FOFOIIFAHRER
3.5 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Mein Fahrzeug für alle Einsätze des täglichen Lebens. 9 Jahre gefahren. |
3.5 von 5
Gutes Platzangebot vorne und hinten. Kofferraum gegenüber den meisten Mitbewerbern relativ groß. Die Verarbeitung ist teilweise stark verbesserungswürdig. Dazu zählt nach meiner Meinung auch der schlechte Unterbodenschutz. Die Flugbahn von Steinen/Splitt lässt sich nicht am PC berechnen. Also lieber etwas mehr und etwas dicker. |
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
Gutes Platzangebot
- -
Teils schlechte Verarbeitung
3.0 von 5
Ich wusste worauf ich mich einlasse. 100 Pferde mit einer 4-Stufen-Wandlerautomatik sind kein Rennwagen. Im Flachland absolut ausreichend. Im Urlaub in den Alpen an der Grenze. Hatte aber nie wirklich Probleme, dank der zweiten gasse zum manuellen Gangwechsel. Der Verbrauch auf den hauptsächlich gefahrenen Kurzstrecken ist definitiv zu hoch (im Winter bis zu 13 Liter, im Sommer ca. 10). Urlaub mit viel Autobahn (dann mit viel Vollgas) um die 8 Liter. |
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
einfacher, robuster Motor
- -
mt Automatik sehr trinkfreudig
4.0 von 5
Das Fahrwerk ist neu kaum zu übertreffen. Die Vorgänger Golf und Mazda 323 waren viel unruhiger. Im Alter (bei mir ab ca. 70000 km) merkt man, dass es weicher wird. Es ist aber immer noch sehr sicher. Bremsen top. Warnung an Alle die nicht wissen, wie gut die Focus-Bremsen sind. Absolut standfest. Haltbarkeit bei mir 8Jahre/ 77000 km. Nachteil deshalb - man bekommt die Teile im Guten nicht ausgebaut. Und da merkt man die Qualität. Bei Ford wird scheinbar kein Gramm Schmiermittel verwendet. Schade. Brechende Federn sind übrigends inzwischen wieder die Norm - sehr schwach liebe Kölner.
Nachtrag: 1 Radlager hinten nach 96000 km defekt - so etwas ist mir bisher noch nicht passiert. Die Bremsen hat der FFH schnell ausgebaut, da ich gut geschmiert hatte. Die vier Schrauben der Lagerung (1 cm länger als das Gewinde) waren restlos festgegammelt. Was denken sich die Herren Ingenieure in Köln eigentlich bei so etwas? Sonnst spart Ihr doch auch an jeder Ecke. 8 Schrauben pro Fahrzeug, je 1 cm kürzer, da geht es bei Millionen Fahrzeugen um richtig viel Geld. Vielleicht bekomme ich jetzt eine Prämie für den Vorschlag, wenn einer bei Ford das hier liest. |
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
neu einfach super
- -
im Alter merklich schlechter
4.0 von 5
Federung ist okay. Unser Kopfsteinpflaster ist kein Problem. Klappergeräusche sind kaum vorhanden. Wenige, große Schalter bedeuten einfache, selbsterklärende Bedienung. Heizung ist absolut okay. Geräuschpegel gegenüber den Vorgängern - schön leise. |
| Federung (sportlich): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
2.5 von 5
Er ist ein Alltagsauto, das zu relativ niedrigen Preisen angeboten wird, weckt bei mir keine Emotionen. |
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (komfortabel): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
schlechtes Image - gute Preise
| KFZ-Steuer pro Jahr |
100-200 Euro |
| Verbrauch auf 100 km |
9,0-9,5 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr |
bis 100 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie |
keine vorhanden |
| Außerplanmäßige Reparaturkosten |
Fahrwerk/Rost - Radlager (221 €) |
-
+ Robust, einfach zu warten
-
- mieser Unterbodenschutz, mäßiger Lack
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Ein robustes, gut fahrbares Auto. Die Neuwagen-(nicht Listen-) und Gebrauchtwagenpreise sind niedrig. Ich habe nur bis Garantieende den FFH besucht. Danach Wartung in der heimischen Garage. Alle Teile (außer Bremsen/Reifen/Wischer/Lampen/Zahnriemen) sind Originale. Sogar der Auspuff, der früher schon im Prospekt gerostet hat ist Original. Trotz der von mir unten genannten Kontras habe ich einen aktuellen C-Max bestellt. Ich hoffe die Robustheit ist geblieben.
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Leider hat Ford ein Problem (wie viele andere auch). Es wird zuviel gespart. Schlechter Unterbodenschutz, schlechter Schwellerschutz, rostende Kotflügel vorne (Dreckansammlung innen), zu enge Spaltmaße Radlauf hinten zum Stoßfänger (Rost - auf Garantie beseitigt ?wie lange hält das?). Alle Änderungen für diese Fehler in der Serie, wurden bei verkauften Fahrzeugen nicht nachgerüstet. So soll es nicht sein. Leider scheint es bei den neuen Modellen nicht anders zu sein. Der Aufwand bei Ford für eine 1A Unterbodenversiegelung mag im Bereich von 100 zusätzlichen Euros liegen, die ich (und viele die das Auto länger fahren möchten) gerne bereit sind zu zahlen. Bei meinem Neuen werde ich jedenfalls nachkonservieren lassen.
Gesamtwertung: 3.5 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 3.5 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
