Ford Focus Mk3 2.0 ST Test
22.01.2015 21:08
| Bericht erstellt von
pk135
| Testfahrzeug |
Ford Focus Mk3 2.0 ST |
| Leistung |
250 PS / 184 Kw |
| Hubraum |
1999 |
| HSN |
8566 |
| TSN |
BFG |
| Aufbauart |
Schrägheck |
| Kilometerstand |
9000 km |
| Getriebeart |
Handschaltung |
| Erstzulassung |
9/2014 |
| Nutzungssituation |
Dienstwagen
|
| Testdauer |
einige Monate |
Gesamtnote von
pk135
2.5 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Die Frage ist echt schwach.
Wenn man jeden Monat 3tkm fährt, hat man ausgiebig Gelegenheit zum Testen. |
2.0 von 5
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
Vordersitze
- -
Radio billiger Sound
- -
Gurtaufroller klappert
- -
Lüftung bläst anfangs zu stark
- -
Luftansaugtrack Turbo
- -
Fahrwerk vorne
3.5 von 5
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
geringer Ölverbrauch
- -
auf der Vorderachse zu schwammig
2.5 von 5
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
sehr gutes Kurvenverhalten, bei <50 km/h
- -
ein LKW läst sich leichter lenken
2.0 von 5
Bedienung durch ein Aftermarket Radio merklich verbessert.
Interior sehr billig verarbeitet. |
| Federung (sportlich): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
- +
sehr guter seitlicher Halt im Sitz
- -
Abdichtung Tür mangelhaft
4.0 von 5
nach Tausch der Scheinwerfer und Heckleuchten ein sportlicheres Erscheinungsbild |
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (sportlich): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
man sieht ihm nicht an, was unter der Haube schlummert
- -
siehe Kommentar
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Für das Preis-/Leistungsverhältnis erhält man einen hohen Spaßfaktor.
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Wenn man mal hochwertige Fahrzeuge gefahren hat, ist es ein Schock. Verarbeitung von Leder, Instrumententafel ist sehr billig.
Gesamtwertung: 2.5 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 2.5 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Mon Mar 30 09:45:09 CEST 2015 |
Zeiti0019
Die meisten der genannten negativen Gründe stimmen nicht. Bzw. besser gesagt: Treffen einfach nicht zu.
Ich hatte davor ein sog. "Premiumfahrzeug". Schock? So ein Qautsch.
Dieser "Test" ------> Tonne.
Wed May 27 12:33:20 CEST 2015 |
Kashi1012
Zitat:
Dieser "Test" ----> Tonne
so arg würde ich das nicht sehen.Klingt eher so, als wenn der Tester eine Aversion gegen das Auto aufgebaut hat und sich nur noch auf das Negative konzentriert.Die Verarbeitung/Qualität ist z.B. im Vergleich zum Golf Sportsvan (hab/hatte beide Fahrzeuge) doch um einiges schlechter.
Fragt sich auch, was der Tester unter hochwertigen Fahrzeugen versteht.Einen ST Leder Sport bekommt man für 24000€ ein Audi A6 (das verstehe ich unter hochwertigen Fahrzeugen) kostet ja auch das doppelte...
Wed May 27 12:54:09 CEST 2015 |
Andi2011
Der User ist seit Januar 2015 auf MT angemeldet, hat bisher hier Null Beiträge verfasst, nur diesen ohne irgendeine Erläuterung geschriebenen negativ-Test der sich in den Aussagen auch noch widerspricht.
Jemand der so schreibt und angeblich seinen ST 36.000 tsd Kilomter pro Jahr bewegt (wohlgemerkt als Dienstwagen!?), sorry, dass sieht für mich sehr stark nach einem typischen Fake-Test eines Marken-Bashers aus.
Wed May 27 20:58:16 CEST 2015 |
Zeiti0019
Ja klar.Das wird der übliche AB-Tester sein, der ausser 2 Marken immer wieder überall rumbebasht hat.
Gibt in "Sagts uns" auch ne Möglichkeit so nen Fake zu melden und dann wird der "Test" gelöscht.
Fri May 29 00:20:12 CEST 2015 |
Kashi1012
Das wäre natürlich wirklich traurig, wenn sich jemand nur hier angemeldet hat, um eine Marke schlecht zu machen.Obwohl ich persönlich nach 11 Jahren Ford (Focus MKI 2.0 ,der fehlerfreieste , Mondeo MK3 3.0 V6, Mondeo MK4 2.2 TDCI, 2012er Bj und 2013er MK3 Focus ST) zuletzt auch nicht mehr ganz so glücklich mit Ford war.
(Habe auch einen Test über den MK3 ST, gepostet, aber ich meine, das mein Test, wesentlich objektiver ist.
Fri Dec 25 19:43:33 CET 2015 |
pk135
So, endlich mich von dem Auto getrennt.
Obwohl hier einige meinen, dass der Bericht ein Fake war kann ich nach 40.000 km nur sagen, dass das Fahrzeug genauso war wie ich es beschrieb. Eine "billige" Klapperkiste.
Tue Jan 26 04:38:43 CET 2016 |
Turboschlumpf49969
Klar, könnte man denken das dein Test ein Fake ist.
Dein Test ist einfach nur grund falsch, wen man ihn aus sicht der meisten Leute hier betrachtet.
Den einen Test zu schreiben über ein Fahrzeug das so um die 30tsd€ kostet, ausgehend von solchen die weit über das doppelte kosten sind nun mal nicht sonderlich hilfreich.
Obendrein verärgerst du auch noch viele, oder würde es dir nichts ausmachen wen jemand über deinen
BMW M2 F22 (Coupe) 235i xDrive herzieht.
Wed Jun 29 14:53:55 CEST 2016 |
Druckluftschrauber216
Mich würde mal interessieren was der Leasinggeber / das Finanzamt dazu gesagt hat, dass das Auto nur neun Monate gefahren worden ist. Glaub ich nicht wirklich.