Ford Mondeo Mk1 (BAP, BFP, BNP) 1.8 Tunier Test
31.07.2011 12:43
| Bericht erstellt von
malawibb
| Testfahrzeug |
Ford Mondeo Mk2 (BAP, BFP, BNP) 1.8 Tunier |
| Leistung |
116 PS / 85 Kw |
| Hubraum |
1796 |
| HSN |
0928 |
| TSN |
842 |
| Aufbauart |
Kombi |
| Kilometerstand |
239000 km |
| Getriebeart |
Handschaltung |
| Erstzulassung |
8/1996 |
| Nutzungssituation |
Privatwagen
|
| Testdauer |
mehr als 5 Jahre |
Gesamtnote von
malawibb
4.5 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Ich bin mit meinem Mondeo (MKI) seit 12 Jahren sehr zufrieden. Die "Testphase" von 12 Jahren haben keine wirklichen Schwächen aufgezeigt. Er ist auf alle Fälle alltagstauglich und wenn nötig, kann man ihn auch als Lastesel einsetzen. Er läuft ruhig, hat bei gesitteter Fahrweise einen Verbrauch im Schnitt von 7,2 l/100 km und ist trotz seines Alters noch recht durchzugsstark. Ab und an muß Öl nachgefüllt werden, was bei dem Alter wahrscheinlich normal ist. Die Mondeo-Krankheiten (Rost an den hinteren Radläufen) haben meinen nicht verschont. Die Querlenkerbuchsen melden sich derzeit wieder und möchten ausgetauscht werden. Der eine Federwegbegrenzer hinten muß wieder angeschweißt werden. Aber ansonsten bin ich mit meinen Mondeo aber zufrieden.
Gruß Marco |
4.5 von 5
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
bei umgelegter Rücksitzbank ordentliche Zulademöglichkeit
4.5 von 5
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
trotz des Alters gute Fahreigenschaften
4.5 von 5
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
Die Bremsen sind sehr gut
4.0 von 5
| Federung (komfortabel): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
- -
Die Sitze sind bequem, könnten aber atmungsaktiver sein.
4.5 von 5
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (komfortabel): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
Wenn dieses Fahrzeug in einem ordentlichen zustand zu bekommen wäre, würde ich mir jederzeit wieder eins von dieser Art holen.
| KFZ-Steuer pro Jahr |
100-200 Euro |
| Verbrauch auf 100 km |
7,0-7,5 Liter |
| Versicherungsregion (PLZ) |
6193 |
| Haftpflicht |
200-300 Euro (40%) |
| Teilkasko |
100-200 Euro |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Warum ich das Auto empfehlen würde, ist in der Einleitung und in den Bewertungen ersichtlich.
Gesamtwertung: 4.5 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 4.5 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
