Hyundai i40 YF 2.0 GDI CW Test
15.09.2014 20:18
| Bericht erstellt von
hoppel62
| Testfahrzeug |
Hyundai i40 VF 2.0 GDI cw |
| Leistung |
177 PS / 130 Kw |
| Hubraum |
1999 |
| HSN |
8252 |
| TSN |
AFF |
| Aufbauart |
Kombi |
| Kilometerstand |
22000 km |
| Getriebeart |
Automatikschaltung |
| Erstzulassung |
11/2011 |
| Nutzungssituation |
Privatwagen
|
| Testdauer |
mehr als 3 Jahre |
Gesamtnote von
hoppel62
4.0 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Das Fahrzeug wurde für Arbeitsweg und für Dolomitenurlaub verwendet.
Das Auto hat in den 3 Jahren keine Mängel, keine Geräusche oder irgend etwas negatives zur Technik aufgewiesen. 2 Punkte, welche verbesserungswürdig wären, sind das Fernlicht kann man vergessen. Es sollte nur mit Bixenon ausgestattet sein. Ich hab nur Xenon mit Kurvenlicht. Dort ist alles bestens, aber das Fernlicht mit H Scheinwerfer ist nicht zu gebrauchen. Der zweite Punkt ist die Federung, welche für schlechte Straßen sich mit Durchschlagen bemerkbar machen kann. |
4.5 von 5
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
Mit 2m Körpergröße stösst man auch im Fond nicht an.
3.5 von 5
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
Autobahn Tempo 120 = Verbrauch 7,7 l
- -
Normalfahrten 50% Überland bergig, 50 % Stadt = Verbrauch 11,0 l
3.5 von 5
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
Auch in den Dolomiten absolut souverän
4.5 von 5
| Federung (komfortabel): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
- +
Komfortabel nur bei extrem schlechter Straße schlägt Federung durch
4.5 von 5
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (komfortabel): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
| KFZ-Steuer pro Jahr |
100-200 Euro |
| Verbrauch auf 100 km |
über 10 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr |
bis 100 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie |
keine vorhanden |
| Werkstattkosten pro Jahr |
bis 200 Euro |
| Haftpflicht |
bis 200 Euro (30%) |
| Vollkasko |
bis 200 Euro 30% |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
in 3 Jahren:
0 Probleme und kein Klappern, Technik auf aktuellem Stand 1A Service und Preis Leistung
Davor bin ich E Klasse W 212 gefahren auch ohne Probleme, der Unterschied liegt in den verbauten Materialien und im Aufpreiskatalog aber keinesfalls in der Technik.
Gesamtwertung: 4.0 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 4.0 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
