14.06.2019 11:37
| Bericht erstellt von
consignatia
| Testfahrzeug |
Hyundai ix55 EN 3.0 |
| Leistung |
250 PS / 184 Kw |
| Hubraum |
2959 |
| HSN |
8252 |
| TSN |
AFL |
| Aufbauart |
SUV/Geländewagen/Pickup |
| Kilometerstand |
234000 km |
| Getriebeart |
Automatikschaltung |
| Erstzulassung |
12/2012 |
| Nutzungssituation |
Privatwagen
|
| Testdauer |
mehr als ein Jahr |
Gesamtnote von
consignatia
4.0 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Wir besitzen zwei ix55 aus demselben Jahr. Dennoch ist es erstaunlich wie sich beide, was die Straffheit der Fahrwerke aber auch der Sitze betrifft, unterscheiden. Es macht immer wieder Spaß umzusteigen, da es eine angenehme Abwechslung ist.
Als Zugpferd eignet sich der ix55 besonders! Selbst 4000km in einer Woche mit mehr als 5 Tonnen Gespanngewicht waren für den Motor bzw. dem Getriebe kein Problem. |
5.0 von 5
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
4.5 von 5
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
Der Motor bzw. das Getriebe hat selbst mit schweren Anhänger keine Mühe
- +
Ich erwähne es als Vorteil: die aktivierte Eco Active Taste hat keinen direkten Einfluss auf den Verbrauch. Heißt: man kann auch ohne fahren und verbraucht nicht mehr, hat jedoch im Teillastbereich gefühlt deutlich mehr Leistung
- -
Der 6. Gang könnte länger übersetzt sein
3.5 von 5
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
Sehr gute Traktion im Winter
- -
Kein Kurvenkünstler
4.5 von 5
| Federung (sportlich): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
- +
bessere Sitze in der 2. und 3. Rehe als die meisten Konkurrenten
- +
Sehr viel Platz
- +
Sitzlüftung, Lenkradheizung, Klima in der 2 Reihe, Lüftungsdüsen in der B-Säule und im Dachhimmel, auch in der 3. Reihe - serienmäßig!
- -
Innengeräusch könnte niedriger sein; straffe Fahrwerksabstimmung
3.0 von 5
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (komfortabel): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
Das Heck- und besonders die Seitenansicht ist ansprechend
- -
Die Front ist langweilig. Etwas weniger windschnittig, dafür ein größerer (höherer) Grill hätte dem Design gut getan
| KFZ-Steuer pro Jahr |
400-500 Euro |
| Verbrauch auf 100 km |
8,5-9,0 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr |
bis 100 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie |
keine vorhanden |
| Werkstattkosten pro Jahr |
bis 200 Euro |
| Haftpflicht |
500-600 Euro (35%) |
| Teilkasko |
100-200 Euro |
| Außerplanmäßige Reparaturkosten |
Motor/Kraftstoffversorgung/Abgasanlage - Ölwannendichtung (250 €) |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Trotz mehr als 230tkm sind beide Fahrzeuge sehr zuverlässig und als Zugpferd sehr zu empfehlen.
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Die ersten Modelle in 2009 kamen mit "nur" Euro 4 auf dem Markt und wurden erst 2012 auf Euro 5 umgestellt. Gleich zu Beginn mit Euro 5 und den sparsameren Motoren mit 250PS hätte den Absatzzahlen mehr Aufwind gegeben.
Gesamtwertung: 4.0 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 4.0 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
