Land Rover Range Rover Evoque L551 P250 AWD Test
27.03.2021 16:43
| Bericht erstellt von
Fritz48
Testfahrzeug |
Land Rover Range Rover Evoque L551 P250 AWD |
Leistung |
249 PS / 183 Kw |
Hubraum |
1997 |
HSN |
1590 |
TSN |
AIK |
Aufbauart |
SUV/Geländewagen/Pickup |
Getriebeart |
Automatikschaltung |
Erstzulassung |
3/2019 |
Nutzungssituation |
Privatwagen
|
Testdauer |
mehr als ein Jahr |
Gesamtnote von
Fritz48
3.5 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Mein Range Rover Evoque P250 S mit 249 PS Benziner wurde an mich im März 2019 als erster dieser Serie mit Mild Hybrid hier in Südtirol ausgeliefert. Das Auto hat mit einigen Extras 60.000.-Euro gekostet. Der Evoque ist jetzt genau 2 Jahre alt, hat 24.000 km gelaufen und macht ziemliche Probleme. Sofort nach der Auslieferung sprang das Display hinter dem Lenkrad mit dem Menue für die Fahrzeugeinstellungen immer wieder in die englische Sprache. Die Werkstatt konnte dies wegen mangelnder Software erst nach 3 Wochen beheben. Kurz nachher schaltete der Kühlventilator nicht mehr aus, Fehler: die elektronische wasserpumpe. Diese wurde in 2 Anläufen in der Vertragswerkstatt repariert. Dann kam eine Rückholaktion: irgend ein Fehler am Hybridsystem. Alsdann leuchtete immer wieder die Meldung auf: Kühlmittelstand niedrig trotz Maximum im Kühlmittelbehälter. Vor kurzem war die 1. Inspektion fällig: Kostenpunkt: 640.-Euro. Seitdem springt das Hauptdisplay immer wieder ins Englische, soll laut Werkstatt demnächst repariert werden. Allerdings wurden bis jetzt alle diese Fehler in Garantie behoben. Diese geht nun noch ein Jahr, dann wird es warscheinlich teuer. Weiters hat das Auto einen enorm hohen Verbrauch: Durchschnitt bis jetzt 12,7l auf 100km.
Allerdings muß ich dem Evoque wunderbare Fahreigenschaften zugestehen. Angenehme Sitze, vorzügliche Straßenlage, einfach ein tolles Fahrgefühl.
Da ich diese dauernden Werkstattbesuche satt habe wollte ich den Evoque nun gegen ein anderes Fahrzeug derselben Preisklasse in Zahlung geben, aber der Evoque wurde mir nur noch mit 38.000.-Euro bewertet. Ich bin noch bei verschiedenen Autohäusern am verhandeln.
|
2.5 von 5
Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
Kofferraum: |
klein |
|
groß |
Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
3.0 von 5
Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
Reichweite: |
gering |
|
hoch |
4.0 von 5
Wendekreis: |
groß |
|
klein |
Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
3.5 von 5
Federung (sportlich): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
- +
Schwierige Bedienung im Display
4.5 von 5
Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
Temperament (sportlich): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
Image: |
negativ |
|
positiv |
KFZ-Steuer pro Jahr |
0 Euro |
Verbrauch auf 100 km |
über 10 Liter |
Inspektionskosten pro Jahr |
300-500 Euro |
Werkstattkosten pro Jahr |
500-1500 Euro |
Außerplanmäßige Reparaturkosten |
Sonstiges - (0 €) |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Gutes Fahrverhalten, angenehme Sitzposition, hochwertige Ausführung
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Sehr hohe Reparaturanfälligkeit, extrem hoher Verbrauch, nervöse Automatik, nimmt aus dem Stand oder beim Beschleunigen das Gas sehr zögerlich an.
Gesamtwertung: 3.5 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 3.5 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?