Mercedes A-Klasse W168 190 Test
11.10.2012 12:28
| Bericht erstellt von
ditroi9076
| Testfahrzeug |
Mercedes A-Klasse W168 190 |
| Leistung |
125 PS / 92 Kw |
| Hubraum |
1898 |
| HSN |
0710 |
| TSN |
363 |
| Aufbauart |
Schrägheck |
| Kilometerstand |
73250 km |
| Getriebeart |
Handschaltung |
| Erstzulassung |
8/1999 |
| Nutzungssituation |
Privatwagen
|
| Testdauer |
mehr als 5 Jahre |
Gesamtnote von
ditroi9076
3.5 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Mein Elch ist nunmehr nur noch ein Stadtfahrzeug. Früher haben wir große Reisen auch ins Ausland gemacht. Dabei haben wir sogar im Fahrzeug übernachtet. Er hat uns noch nie im Stich gelassen. Dank der großzügigen Kulanzübernahme von Mercedes, befindet sich das Fahrzeug in excelentem rostfreien Zustand und das nach 13 Jahren. |
3.0 von 5
gutmütiges Alltagsfahrzeug, leider nicht wartungsfreundlich, do it yourself nur sehr schwer machbar |
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
gutes Fahrzeug für den Stadtverkehr und kleinere Lasten
- -
hoher Benzinverbrauch, riecht zeitweise nach Sprit
4.0 von 5
Auf Autobahnfahrten mit Höchstgeschwindigkeit dreht sich der Motor fast tot. Es fehlt ein 6, Gang, als Spargang. Ansonsten ist das 5-Gang Sportgetriebe sehr agil. |
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
sehr schaltfreudiger Motor
- -
es fehlt ein 6-Gang Getriebe
3.0 von 5
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
3.0 von 5
durch den kurzen Radstand wenig Fahrkomfort, starkes Aufruckeln, mein Fahrzeug ist 40 mm tiefergelegt, dadurch wurde er noch härter, |
| Federung (sportlich): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
- +
gute Sitzposition, leichtes Ein/Aussteigen
- -
Lüftung für WS zu schwach, ab Mopf ist Verbesserung gemacht
3.5 von 5
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (sportlich): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
für ältere Generationen praktisches Auto
| KFZ-Steuer pro Jahr |
100-200 Euro |
| Verbrauch auf 100 km |
9,5-10,0 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr |
100-300 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie |
keine vorhanden |
| Werkstattkosten pro Jahr |
bis 200 Euro |
| Versicherungsregion (PLZ) |
36304 |
| Haftpflicht |
bis 200 Euro (30%) |
| Vollkasko |
bis 200 Euro 30% |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
ein klassisches Rentnerfahrzeug oder auch sehr gut für Hausfrauen geeignet, mittlerweile in die Jahre gekommen
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Gesamtwertung: 3.5 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 3.5 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Thu Oct 11 17:44:06 CEST 2012 |
Standspurpirat33226
Stinkt nach Sprit ? Tank durchgefault ??? Haben die sehr gerne ! Bei dem 169er wurden tanks sogar teilweise auf Garantie erneuert...