Mercedes C-Klasse S202 180 Test
06.11.2016 23:49
| Bericht erstellt von
Kahlgruender
| Testfahrzeug |
Mercedes C-Klasse S202 180 |
| Leistung |
122 PS / 90 Kw |
| Hubraum |
1799 |
| HSN |
0710 |
| TSN |
323 |
| Aufbauart |
Kombi |
| Kilometerstand |
249109 km |
| Getriebeart |
Handschaltung |
| Erstzulassung |
9/2000 |
| Nutzungssituation |
Privatwagen
|
| Testdauer |
mehr als 5 Jahre |
Gesamtnote von
Kahlgruender
4.5 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Habe das Auto im Dezember 2010 als Winterauto zu einem günstigen Kurs mit rund 190.000 Km gekauft. Jedoch hat mich der Kombi bis jetzt so überzeugt das das Cabrio gehen musste und das er nicht verkauft wird. Roststellen gibt es hier und da aber nichts gravierendes, werden im nächsten Jahr fachgerecht beseitigt. Beim Tüv gab es bisher noch keine Probleme, der nächste steht in 02/17 an und mal sehen wie er den meistert.
Die alte C-Klasse spielt hier ihre Langzeitqualität aus genau so wie ich es vom W108, S124, W126 und R107 kenne. Die Innenausstattung ist immer noch wertig anmutend und nichts defekt oder verschlissen. Ersetzt werden mussten vor 2 Jahren beide Federn vorne sowie die Lenkung und dieses Jahr die Wasserpumpe mit Riemen und eine neue Batterie, ansonsten in 6 Jahren nur Inspektionen und normale Verschleißteile. Alle elektrische Helferlein sowie die Klimaanlage machen bisher keine Probleme. |
4.5 von 5
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
Sehr gute Sitzposition vorne, hinten Platzangebot ausreichend
- -
Ladekante am Kofferraum stört
5.0 von 5
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
Motor hängt sehr gut am Gas und ist Temperamentvoll
5.0 von 5
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
Sehr kleiner Wendekreis
- -
Lenkung könnte direkter sein
5.0 von 5
| Federung (komfortabel): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
- +
Heizung ist im Winter sehr schnell warm
4.5 von 5
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (komfortabel): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
Finde das Design immer noch sehr gelungen und elegant
| KFZ-Steuer pro Jahr |
100-200 Euro |
| Verbrauch auf 100 km |
8,0-8,5 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr |
100-300 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie |
keine vorhanden |
| Werkstattkosten pro Jahr |
bis 200 Euro |
| Versicherungsregion (PLZ) |
63825 |
| Haftpflicht |
300-400 Euro (35%) |
| Teilkasko |
50-100 Euro |
| Außerplanmäßige Reparaturkosten |
Fahrwerk/Rost - Feder (300 €) |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Ich kann den Kombi weiterempfehlen weil ich noch keine Probleme damit hatte, die Motorleistung ist besser wie allerorts gesagt oder geschrieben wird. Der Benzinverbrauch lässt sich bei vorausschauender Fahrweise auf rund 6,5 Liter drosseln.
Billiger kann man ein altes Auto nicht fahren.
Ein Kleinwagen lässt sich schlechter in eine Parklücke rangieren, die Übersichtlichkeit ist genial und der Wendekreis ebenfalls.
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Es gibt keinen Grund den Kombi nicht zu empfehlen.
Gesamtwertung: 4.5 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 4.5 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
