Mercedes C-Klasse W202 180 Test
31.07.2011 09:04
| Bericht erstellt von
moofleetgolf
| Testfahrzeug |
Mercedes C-Klasse W202 180 |
| Leistung |
122 PS / 90 Kw |
| Hubraum |
1799 |
| HSN |
0708 |
| TSN |
464 |
| Aufbauart |
Limousine |
| Kilometerstand |
265000 km |
| Getriebeart |
Handschaltung |
| Erstzulassung |
3/1994 |
| Nutzungssituation |
Privatwagen
|
| Testdauer |
mehr als ein Jahr |
Gesamtnote von
moofleetgolf
3.5 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
4.0 von 5
Design zeitlos schön, aber eher konservativ. Groß, aber nicht unübersichtlich. Nichts klappert- auch nicht nach 17 Jahren und 265 000 km. |
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
stabil,groß,hochwertig
- -
Rost
3.0 von 5
Motor ist stark, aber nicht spritzig. Angemessen und der Verbrauch hält sich im Rahmen. |
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
läuft gut
- -
nicht sehr elastisch in hohen gängen
4.0 von 5
Fahrzeug ist wendig und ausgeglichen. Sehr angenehm zu fahren und man hat immer das Gefühl, das Fahrzeug beherrschen zu können. Dabei ist es in hohem Maße bequem. |
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
4.0 von 5
Sehr komfortabel und großzügig. Die Durchlademöglichkeit im Kofferraum fehlt in den ersten Baujahren, daher wenig Zuladung möglich, dennoch ausreichend für normales Gepäck. Leicht zu bedienen, Heizung nicht gut verteilbar, aber sonst gut. |
| Federung (komfortabel): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
3.5 von 5
Design und Image eher etwas für den älteren Herrn, aber das wird durch das Fahrgefühl wieder relativiert. |
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (komfortabel): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
Mercedes
- -
Altherrenimage
| KFZ-Steuer pro Jahr |
100-200 Euro |
| Verbrauch auf 100 km |
8,5-9,0 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr |
100-300 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie |
keine vorhanden |
| Werkstattkosten pro Jahr |
500-1500 Euro |
| Versicherungsregion (PLZ) |
2168 |
| Haftpflicht |
bis 200 Euro (45%) |
| Außerplanmäßige Reparaturkosten |
Motor/Kraftstoffversorgung/Abgasanlage - Zylinderkopfdichtung (600 €) |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Habe ein 94er Baujahr und es rostet sehr an der Karosserie. Motor im unteren Drehzahlbereich nicht sehr elastisch. Würde das Auto jederzeit wieder kaufen! Sehr empfehlenswert.
Gesamtwertung: 3.5 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 3.5 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
