Mercedes CLK 208 Cabrio 230 Kompressor Test
24.07.2020 21:19
| Bericht erstellt von
Longchenthar
| Testfahrzeug |
Mercedes CLK 230 Kompressor |
| Leistung |
193 PS / 142 Kw |
| Hubraum |
2295 |
| HSN |
0710 |
| TSN |
389 |
| Aufbauart |
Cabrio/Roadster |
| Kilometerstand |
65000 km |
| Getriebeart |
Handschaltung |
| Erstzulassung |
2/2000 |
| Nutzungssituation |
Privatwagen
|
| Testdauer |
einige Monate |
Gesamtnote von
Longchenthar
4.0 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Habe den CLK Mai 2020 gekauft und bis jetzt (Juli 2020) 2500 km gefahren, Stadt, Autobahn und Landstraße inkl enge Bergstrapen (Österreich), offen geschlossen, bei strahlenden Sonnenschein und Starkregen, also einmal komplett. Kürzlich wurde eine AHK montiert und akustische Einparkhilfe nachgerüstet. Ich kenne den Wagen inzwischen recht gut. |
3.0 von 5
Bei den allermeisten (inzwischen 20 Jahre alten ) Exemplaren gibt es Rostprobleme, außer ein Vorbesitzer hat vorher aktiv etwas dagegen unternommen. Rostfrei ganz selten (z.B. als Cabrio Dritt-Fahrzeug). Die großen Türen sind gut zum Einsteigen, aber blöd zum Parken und dann öffnen. Die Karosserie ist viel verwindungssteifer, als beim Nachfolger, der (aber / eben) eine umklappbare Rücksitzbank hat. |
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
Große Türen
- -
Kofferraum sehr verbaut
- -
Rücksitzbank nicht umklappbar
4.0 von 5
Der Kompressor führt zu etwas verzögerter Gasannahme und langsam abfallender Drehzahl nach dem Auskuppeln, das ist etwas gewöhnungsbedürftig. Der Antriebsstrang fühlt sich etwas indifferent an, nicht sehr direkt, alles etwas entkoppelt. Zum cruisen super, richtig sportlich ist der nicht. |
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
Sparsam bei moderater Fahrweise
- -
Verzögerte Gasannahme
4.0 von 5
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
Liegt sourverän auf der Straße
- -
Etwas zu schwer
4.5 von 5
| Federung (sportlich): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
- +
vorne gut
- -
hinten zu eng
4.5 von 5
Interessantes Spagat zwischen Prolo-Karre und Altherren-Fahrzeug |
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (sportlich): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Wer Spaß am offen Fahren hat und einen kommenden Klassiker mit attraktiver Haut fahren möchte ist hier gut bedient.
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Wer Angst vor komplizierten Reparaturen und ewiger Fehlersuche hat, lieber Finger weg.
Gesamtwertung: 4.0 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 4.0 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
