Mercedes CLK 209 Coupé 500 Test M113 gegen M273
21.11.2012 21:43 | Bericht erstellt von 9r-tester
| Testfahrzeug | Mercedes CLK 209 Coupé 500 |
|---|---|
| Leistung | 306 PS / 225 Kw |
| Hubraum | 4966 |
| HSN | 0710 |
| TSN | 563 |
| Aufbauart | Sportwagen/Coupe |
| Kilometerstand | 95500 km |
| Getriebeart | Automatikschaltung |
| Erstzulassung | 10/2006 |
| Nutzungssituation | Privatwagen |
| Testdauer | mehr als ein Jahr |
Einleitung
|
Nun, den CLK 500 mit der 5.0 l Maschine (Bauj 10.06) ist nun seid ca 3000 km an meinem Gasfuß zu bewunder. Den CLK 500 mit der 5,4l Maschine (Bauj 10/09) hab ich schon etwas länger. Nun kann man einen kleinen Vergleich zum CLK 500 (Bauj 10.06 und Bauj 10/09) ziehen da ich ja nun beide Fahrzeuge fahren kann.
Der "Dicke" (so bezeichne ich den Bauj 2009) hat mehr Kraft, das merkt man aber erst wenn man wirklich voll durch tritt und die volle Beschleunigung ausnutzen will. Also eher der seltene Fall.
Der Dicke schaltet ein wenig ruppiger als der normale (so bezeichne ich den Bauj 2006) bei voller Beschleunigung und besonders beim Runterschalten zu bemerken. Wenn man normal fährt ist kein Unterschied fest zustelle. Beide absolut ruckfrei und sanfte Übergänge.
Der "normale" ist sparsammer bei gleicher fahrweise .... das macht locker 1 bis 1,5 l auf 100 km aus. Der "Dicke" nimmt gute 12,5l der normale ist mit 10,5 bis 11l bei normaler fahrweise zufrieden. Habe mit erstaunen Heute festgestellt das ich den Normalen bei 9,1l hatte. (fahrstrecke ca 420km Bundesstrasse)
Der "Dicke" ist ab 200 km/h etwas leiser im Innenraum als der "normale" ... die Windgeräusche sind also im "normalen" ein wenig höher. (Werde mal die Tür und Scheibengummis überprüfen, ich vermute mal das es dort her kommt) Jenseits von 200 km/h wird der Unterschied im Verbrauch aber noch etwas größer und pendelt sich bei gute 2,5 bis 3l Unterschied ein. Ist aber logisch, der "Dicke" hat ja auch gute 80 PS mehr an Leistung. Der "Dicke" bringt es laut Tacho auf gute 280 km/h der "normale" auf knapp 270 km/h. (Jep, die Abregelung ist bei beiden raus)
Vom Fahrspass kann ich keinen Unterschied fest stellen .... beide haben das selbe Fahrwerk (also Serienfahrwerk) und beide stehen auf den selben Bereifungen. (18" 225 vorne 255 hinten). Der "Dicke" klingt ein wenig kerniger (beide mit Serien-ESD) .... aber beide dennoch recht leise. (mal schaun was wir da noch ändern können).
Ganz ehrlich gesagt fahre ich den "normalen" lieber .... ich weiß nicht genau warum, aber in dem fühle ich mich wohler. Einzigsten Manko was man deutlich sagen muß = Der Tank ist mit ca 60l bei beiden zu klein .... wenn die Reservelampe kommt sollte man schleunigst zur Saftbar fahren denn auch die Reserve ist recht knapp bemessen. Er ist mir heute fast auf der Tanke ausgegangen ... er fing schon an zu stottern und das nach ca 70 km auf der Reservelampe fahren. (habe es aber auch ausreizen wollen um zu wissen wann schluß ist)
Nun gut, fahren wir mit dem "normalen" halt ein wenig früher laut Tankanzeige zur Saftbar. |
Karosserie
|
Der CLK ist genau so wie der alte CE schon immer ein "Hinkucker" gewesen. Die klare Linie des CLK ist eindeutig was er darstellen soll. Ein Sportcoupe mit Komfort. |
| Platzangebot vorn: | eng | geräumig | |
|---|---|---|---|
| Platzangebot hinten: | eng | geräumig | |
| Kofferraum: | klein | groß | |
| Übersichtlichkeit: | schlecht | gut | |
| Qualitätseindruck: | minderwertig | hochwertig |
- + Sehr übersichtlich und aufgeräumtes Fahrzeug. Alles gut und leicht zu Bedienen und auch gut zu erreichen ohne verränkungen zu vollziehen.
- - Das Seitenscheiben klackern beim Türenschliessen da diese einen kleinen Spalt geöffnet werden zum Türenöffnen oder schliessen.
Antrieb
|
Da ist jedes weitere Wort überflüssig. Bei einem V8 gibt es kein gemeckere. Der hat Kraft und Leistung in alles Lebenslagen. |
| Motorleistung: | schwach | stark | |
|---|---|---|---|
| Durchzug: | unelastisch | elastisch | |
| Drehfreude: | zäh | agil | |
| Getriebe/Schaltverhalten: | schlecht | gut | |
| Verbrauch: | durstig | effizient | |
| Reichweite: | gering | hoch |
- + Mit der 7G bleiben keine Wünsche mehr offen.
- - Wenn es flott zur Sache geht ist der Tank zu klein ausgelegt.
Fahrdynamik
|
Es ist halt ein Sportcoupe aber auf Komfort ausgelegt. Wer ihn rein Sportlich bewegen will muß das Fahrwerk ändern. Dann geht er auch wie ein reiner Sportwagen. (wenn man die kleinen Helferlein abschaltet) |
| Wendekreis: | groß | klein | |
|---|---|---|---|
| Beschleunigung: | langsam | schnell | |
| Lenkung: | schwammig | direkt | |
| Bremsen: | schwach | standfest | |
| Fahrverhalten: | unausgeglichen | ausgeglichen | |
| Kurvenverhalten: | unsicher | sicher | |
| Wendigkeit: | träge | agil |
- + Er ist mit dem Originalfahrwerk auf Komfort ausgelegt. Das merkt man in jeder Fahrsituation.
- - Es ist kein reinrassiger Sportwagen, das sollte jedem klar sein.
Komfort
|
Ich wiederhole mich nur ungerne ..... das Coupe ist auf Komfort ausgelegt. Die Federung arbeitet sauber und das Fahrzeug schaukelt sich in keinster weise auf. Im Grenzbereich sind die elektronischen Helferlein für meine Begriffe ein wenig zu früh im Einsatz. |
| Federung (komfortabel): | schlecht abgestimmt | gut abgestimmt | |
|---|---|---|---|
| Sitze vorn: | unbequem | bequem | |
| Sitze hinten: | unbequem | bequem | |
| Innengeräusche: | laut | leise | |
| Bedienung: | kompliziert | intuitiv | |
| Heizung/Klimatisierung: | schwach | wirkungsvoll |
- + Ich finde alles ist am richtigen Platz und funktionell
- - Die Schalter im Lenkrad sind zu dicht am Hupknopf. schnell hat man statt eine Taste die Hupe erwischt.
Emotion
|
Man muß ihn lieben oder hassen ..... ein dazwischen gibt es nicht. |
| Design: | langweilig | attraktiv | |
|---|---|---|---|
| Temperament (komfortabel): | ausbaufähig | realisiert | |
| Image: | negativ | positiv |
- + Das design ist geschmackssache. Das entscheidet jeder anders.
- - Er wird schnell als OPA PORSCHE abgetan .... nun ja, gib mal richtig Gas und zeige was er kann.
Unterhaltskosten
| KFZ-Steuer pro Jahr | 300-400 Euro |
|---|---|
| Verbrauch auf 100 km | über 10 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr | 300-500 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie | 24 Monate |
| Werkstattkosten pro Jahr | 500-1500 Euro |
| Haftpflicht | bis 200 Euro (35%) |
| Teilkasko | 300-400 Euro |
Gesamtfazit zum Test
Schon alleine der V8 bedarf keiner weiteren Erklärung.
Das alleine ist schon Emution in vollen zügen.
Der Klang, auch mit dem Serien ESD ist mächtig aber leise.
Das dahinrollen mit 80 km/h bei mal gerade 1100 u/min ein genuss.
Das Fauchen des V8 wenn du ihm die Sporen gibst ist unvergleichlich.
Wer Fahrspass und wenig Benzinverbrauch sucht ist beim CLK 500 auf der falschen fährte.
Das Sparsamste Ergebniss war 8,7l auf 100 km.
Sportlich flott gefahren sind halt ca 12 bis 13l auf 100 km fällig.
Sehr schnelle A Bahn auch 15l.
Wer ein 5l Auto (im Verbrauch) sucht soll sich eine Blechkiste mit Hilfsmotor kaufen und nicht nach einem CLK 500 schaun.
Sat Jan 05 11:45:18 CET 2013 |
kautsky2
Bin 5 Jahre den mit 306 PS gefahren (Elegance mit 17 Zöllern) und nun seit 3 Jahren den 388 psigen. Ich finde, der Neuere kann alles besser, auch der Verbrauch ist bei dem niedriger. Zwar nur 0,3-0,6ltr., aber immerhin. Bei Beiden knarzen die vorderen Seitenscheiben, man muß die Gummidichtungen also regelmäßig behandeln. Und bei beiden gab und gibts von der Hinterachse manchmal (leise) Poltergeräusch auf groben Unebenheiten. Ich finde, es gibt zum V8 CLK einfach keine Alternative, ausser ein CLK Kabrio! Und auf Langstrecken (AB, bis 180km/h) brauchen meine Diesel (!) mehr (BMW X5), der Renault bloß 2ltr. weniger. Das ist eine Ansage für den V8!