Mercedes E-Klasse S210 55 T AMG Test
20.06.2023 09:53
| Bericht erstellt von
hafu23
| Testfahrzeug |
Mercedes E-Klasse S210 55 T AMG |
| Leistung |
354 PS / 260 Kw |
| Hubraum |
5439 |
| HSN |
0710 |
| TSN |
386 |
| Aufbauart |
Limousine |
| Kilometerstand |
235000 km |
| Getriebeart |
Automatikschaltung |
| Erstzulassung |
4/1999 |
| Nutzungssituation |
Privatwagen
|
| Testdauer |
mehr als ein Jahr |
Gesamtnote von
hafu23
4.0 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Ich hatte 2004 schoneinmal einen E55 T AMG (210) und war auch damals sehr mit dem Fahrzeug zufrieden. Vor 2 Jahren bot sich die Gelegenheit einen 1999er Vormopf in einem guten Karosseriezustand zu bekommen.
Die üblichen 210er bzw. M113 Reparaturen wie Motor- & Getriebelager, Aufhängung der Hinterachse, Ventildeckeldichtungen und ein hängender Himmel wurden repariert. Das Fahrzeug komplett mit Hohlraumkonservierung versehen und es ist nach wie vor eine geile Karre wo sich auch heute noch die meisten tollen downgesizeten Turbomotörchen die Zähne dran ausbeißen.
Der Verbauch liegt je nach fahrweise zwischen 11l & 13l bei sehr zügiger Fahrweise auch mal mehr aber ich denke da kann man gut mit leben für 5,5l Hubraum. Ich musste letztens mit einem Skoda Kodiaq 1.4TSI 500km am Stück fahren der hat sich bei Geschwindigkeiten bis 180km/h 13,9l im Durchschnitt gegönnt. |
5.0 von 5
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
Super solide und machbare Technik
4.0 von 5
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
kein Kettenrassel und ein sauberer Motorlauf
3.0 von 5
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
das Fahrwerk könnte besser sein
4.5 von 5
| Federung (komfortabel): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
4.0 von 5
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (sportlich): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
eine kommender Klassiker mit schicker Optik
| KFZ-Steuer pro Jahr |
300-400 Euro |
| Verbrauch auf 100 km |
über 10 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr |
300-500 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie |
keine vorhanden |
| Versicherungsregion (PLZ) |
16833 |
| Haftpflicht |
600-1.000 Euro (55%) |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Wenn die Karosserie in Ordnung ist kann man eigentlich nicht viel falsch machen.
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Gesamtwertung: 4.0 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 4.0 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
