Mercedes E-Klasse W124 320 Test
06.07.2013 23:21
| Bericht erstellt von
kuckuckCGN
| Testfahrzeug |
Mercedes E-Klasse W124 320 |
| Leistung |
220 PS / 162 Kw |
| Hubraum |
3199 |
| HSN |
0708 |
| TSN |
441 |
| Aufbauart |
Limousine |
| Kilometerstand |
95000 km |
| Getriebeart |
Automatikschaltung |
| Erstzulassung |
5/1996 |
| Nutzungssituation |
Dienstwagen
|
| Testdauer |
mehr als ein Jahr |
Gesamtnote von
kuckuckCGN
4.0 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Dieser W124 kam nach meiner ersten Mercedes E-Klasse, einem 280 E, der mit dem ersten serienmäßigen 4-Ventil-Motor. Den E 300-24 gabe es kurz vorher als "Testserie". Verglichen mit dem E280 war der 320er etwas lauter und kräftiger, schon damals vermisste man beim Automatikgetriebe den 5ten Gang ... vor lauter Kraft fuhr das Auto normalerweise gleich im 2ten Gang an. |
4.0 von 5
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
Guter Qualitätseindruck, echt "alter" Mercedes.
- -
Kleine Einbauten wie 3-fach Music-Cassetten-Box wirkten plastikmäßig ziemlich billig.
4.0 von 5
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
Kräftiger, nicht ganz leiser Langhub(?)-Motor.
- -
Fehlender Schon- und Spargang bei der 4-Gang-Automatik.
4.0 von 5
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
Ideal für ruhiges und schnelles Langstreckenfahren.
- -
Kein Sportfahrwerk geordert, damals gab es "Sportline" ...
4.5 von 5
| Federung (komfortabel): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
- +
Sitze mit echten Federkernen, wie solides Sofa!
- -
Keine elektrischen Extras, noch nicht so komfortabel wie heute.
3.5 von 5
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (komfortabel): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
Solide und etwas langweilig.
- -
Langweilig aber grundsolide.
| KFZ-Steuer pro Jahr |
200-300 Euro |
| Verbrauch auf 100 km |
über 10 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr |
700-1.000 Euro |
| Werkstattkosten pro Jahr |
200-500 Euro |
| Versicherungsregion (PLZ) |
50933 |
| Haftpflicht |
300-400 Euro (70%) |
| Vollkasko |
400-600 Euro 70% |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Schnelles und komfortables Langstreckenfahrzeug. Keine außerplanmäßigen Werkstattaufenthalte, daher super zuverlässig.
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Dieses Auto war recht günstig im Unterhalt, Ausstattung und Aussehen dagegen nicht sehr extravagant.
Gesamtwertung: 4.0 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 4.0 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
