Mercedes T-Klasse 410 D Test
08.04.2021 01:00
| Bericht erstellt von
joeleo
| Testfahrzeug |
Mercedes T1 (TN, Bremer Transporter) 410 D |
| Leistung |
98 PS / 72 Kw |
| Hubraum |
2874 |
| HSN |
0708 |
| TSN |
014 |
| Aufbauart |
Andere |
| Kilometerstand |
360 km |
| Getriebeart |
Automatikschaltung |
| Erstzulassung |
3/1993 |
| Nutzungssituation |
Wohnmobil
|
| Testdauer |
mehr als 5 Jahre |
Gesamtnote von
joeleo
4.5 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Da ich seit fast 7 Jahren den T1/TN 410 D als Wohnmobil durch die Gegend fahre, kann ich es sicher bewerten, wie er sich verhält ! Ich bin rundum zufrieden mit dem Wohnmobil ! Es ist ein HYMER-Mobil 660 S . Er ist natürlich keine "Rennziege" sondern ein gemütliches Reisemobil . Dafür ist es aber kaum möglich, ihn zu überlasten , da er fast 1,5 Tonnen Zuladung verträgt ?? ! |
5.0 von 5
Da ich seit fast 7 Jahren ständig mit dem Wohnmobil unterwegs bin, kann man das nicht als "Test" bezeichnen ! |
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
Sehr robust
- -
Fällt mir nichts ein
4.0 von 5
Es ist doch mit meiner Bewertung alles gesagt ! |
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
Automatikgetriebe
- -
Tank könnte größer sein
4.5 von 5
Es ist Alles dazu gesagt ! |
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
Im Verhältnis zur Fahrzeuggröße sehr wendig
- -
Fällt mir nichts ein
4.0 von 5
Stimmt mit den ausgefüllten Punkten überein |
| Federung (komfortabel): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
- +
Dem Alter entsprechend gut
- -
Fällt mir nichts ein
4.0 von 5
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (komfortabel): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
Dem Alter entsprechend gut
- -
Fällt mir nichts ein
| KFZ-Steuer pro Jahr |
200-300 Euro |
| Verbrauch auf 100 km |
über 10 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr |
700-1.000 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie |
keine vorhanden |
| Werkstattkosten pro Jahr |
500-1500 Euro |
| Versicherungsregion (PLZ) |
22459 |
| Haftpflicht |
bis 200 Euro () |
| Vollkasko |
bis 200 Euro |
| Außerplanmäßige Reparaturkosten |
Karosserie/Rost - Radlauf (500 €) |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Es ist natürlich ein altes Fahrzeug, das gepflegt werden muss, aber es dankt jedem Nutzer die Pflege und Wartung mit seiner Zuverlässigkeit !
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Schicki-Micki-Leuten kann ich es nicht empfehlen, da es kein Statussymbol ist, sondern ein liebenswertes Familienmitglied !
Gesamtwertung: 4.5 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 4.5 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
