Volvo V50 M 2.0 D Test
11.09.2019 08:41 | Bericht erstellt von sausesack
| Testfahrzeug | Volvo V50 M 2.0 D |
|---|---|
| Leistung | 136 PS / 100 Kw |
| Hubraum | 1997 |
| HSN | 9101 |
| TSN | ABN |
| Aufbauart | Kombi |
| Kilometerstand | 167000 km |
| Getriebeart | Handschaltung |
| Erstzulassung | 7/2006 |
| Nutzungssituation | Privatwagen |
| Testdauer | mehr als 3 Jahre |
Einleitung
|
Postiv keine Korrosion alle Schraubverbindungen leicht zu öffnen optisch ein schönes sportliches Auto Fahrverhalten sportlich Negativ sehr hoher Verbrauch unter 7 L geht nix Motorlaufleistung sehr begrenzt bedingt durch Regeneration des Partikelfilters Motoroel Verdünnung mit Diesel Elektrik mangelhaft verarbeitet Feuchtigkeitsprobleme und spröde Kabelisolierungen Fahrwerk gut abgestimmt aber nicht für den schweren Motor auf der Vorderachse ausgelegt hoher Verschleiß aller Lager. Sehr hohe Wartungskosten Oelwechselintervalle kurz (Oelverdünnung) Fazit : Baugleich Ford Focus günstiger in Wartung / mehr Platz im Innenraum / sparsamer 5,L /100Km |
Karosserie
|
|
| Platzangebot vorn: | eng | geräumig | |
|---|---|---|---|
| Platzangebot hinten: | eng | geräumig | |
| Kofferraum: | klein | groß | |
| Übersichtlichkeit: | schlecht | gut | |
| Qualitätseindruck: | minderwertig | hochwertig |
- + stylisch schön sportlich modern Innen sauber verarbeitet
- - Kleiner Kofferraum
Antrieb
|
|
| Motorleistung: | schwach | stark | |
|---|---|---|---|
| Durchzug: | unelastisch | elastisch | |
| Drehfreude: | zäh | agil | |
| Getriebe/Schaltverhalten: | schlecht | gut | |
| Verbrauch: | durstig | effizient | |
| Reichweite: | gering | hoch |
- + sportlich klasse
- - Zweimassenschwungrad anfällig
Fahrdynamik
|
|
| Wendekreis: | groß | klein | |
|---|---|---|---|
| Beschleunigung: | langsam | schnell | |
| Lenkung: | schwammig | direkt | |
| Bremsen: | schwach | standfest | |
| Fahrverhalten: | unausgeglichen | ausgeglichen | |
| Kurvenverhalten: | unsicher | sicher | |
| Wendigkeit: | träge | agil |
- + sehr sportliches Fahrverhalten
- - Lagerungen des fahrwerks sind nicht dem gewicht eines 2,o D ausgelegt
Komfort
|
|
| Federung (sportlich): | schlecht abgestimmt | gut abgestimmt | |
|---|---|---|---|
| Sitze vorn: | unbequem | bequem | |
| Sitze hinten: | unbequem | bequem | |
| Innengeräusche: | laut | leise | |
| Bedienung: | kompliziert | intuitiv | |
| Heizung/Klimatisierung: | schwach | wirkungsvoll |
- + gut verarbeitet im Innenraum modern stylisch
- - Vorn Eng Hinten noch enger nur für schlanke Fahrer
Emotion
|
|
| Design: | langweilig | attraktiv | |
|---|---|---|---|
| Temperament (sportlich): | ausbaufähig | realisiert | |
| Image: | negativ | positiv |
- + stylisch modern sportlich
- - Technikkosten Verschleiss
Unterhaltskosten
| KFZ-Steuer pro Jahr | 300-400 Euro |
|---|---|
| Verbrauch auf 100 km | 7,0-7,5 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr | 500-700 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie | keine vorhanden |
| Werkstattkosten pro Jahr | 1.500-3.000 Euro |
| Versicherungsregion (PLZ) | 6552 |
| Haftpflicht | bis 200 Euro (30%) |
| Vollkasko | bis 200 Euro 30% |
| Außerplanmäßige Reparaturkosten | Getriebe/Kupplung - Schwungrad (2500 €) |
Gesamtfazit zum Test
chic modern sportlich stylisch
hoher Verschleiss extreme Wartungskosten hoher Verbrauch
Unzuverlässiges Fahrzeug
