VW Caddy 5 (SK) 2.0 TDI Test
22.05.2022 15:46
| Bericht erstellt von
960er-Fan
| Testfahrzeug |
VW Caddy 5 (SK) 2.0 TDI |
| Leistung |
122 PS / 90 Kw |
| Hubraum |
1968 |
| HSN |
0603 |
| TSN |
CLH |
| Aufbauart |
Van |
| Kilometerstand |
7500 km |
| Getriebeart |
Handschaltung |
| Erstzulassung |
1/2022 |
| Nutzungssituation |
Dienstwagen
|
| Testdauer |
einige Monate |
Gesamtnote von
960er-Fan
4.0 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Ich teste mein Auto praktisch täglich, weil es sich von den voran gegangenen Caddys erheblich unterscheidet. |
4.5 von 5
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
Für einen aufgewerteten Transporter ist er recht komfortabel
- +
Dank der Ausstattungsvariante STYLE ist er mit moderner Elektronik ausgestattet
- -
Gegenüber den Vorgängern finde ich dieses Auto HÄSSLICH
4.0 von 5
Die 122 PS sind sicherlich für dieses Fahrzeug ausreichend, das Drehmoment finde ich, gegenüber dem vorangegangenen CNG- Verbrenner, bärig. Ich musste mich erst daran gewöhnen dass der Diesel zwar zügig hoch dreht aber die Höchstdrehzahl nicht wirklich zu gebrauchen ist. Beim flotten Beschleunigen sind 4000 bis 4500 U/Min als Schaltdrehzahl zu empfehlen. Die Getriebabstufung würde durchaus eine 7. Fahrstufe vertragen, ich war es gewohnt ab 50 km/h bereits im 6. Gang zu fahren, hiermit gehen 50 km/h gerade so im 5. Gang. Den Verbrauch empfinde ich, bei relativ ausgeglichenem Mix aus Stadtverkehr / Autobahn und Landstrasse, mit ~5,5 L als etwas zu hoch. Ich erreiche mit 55 L zwar rund 1000 km Reichweite, fände aber einen grösseren Tank ( ich denke an 80 L ) durchaus wünschenswert. |
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
Der Diesel ist auch im Kaltlauf nur wenig präsent
- -
geringes Drehzahlband nach oben ( >4.000 U/min )
- -
mit 55L ist mir der Tank zu klein -> mein Wunsch: 80L
4.0 von 5
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
Bis ~100 km/h ist der Tacho sehr präzise, darüber läuft das angezeigte Tempo der Realität davon - z. B. bei 180 km/h Tacho = 165 km/h GPS
- -
Die Hinterachse hätte auch gut eine Einzelradaufhängung vertragen
4.0 von 5
| Federung (komfortabel): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
- +
Die Innenbeleuchtung ist spitze
- -
Der Tempomat lässt sich nur am Lenkrad bedienen
2.5 von 5
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (sportlich): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
Die Beleuchtung ist super
- -
Sämliche Türen lassen sich nur mit Nachdruck schliessen ( Lärmbelästigung )
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Ein rundum praktischer Familienwagen mit reichlich Platz für Alle und Alles.
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Die Motorenauswahl könnte nach oben noch ergänzt werden, leider ist der CNG- Antrieb ( Erdgas ) für dieses Auto nicht mehr im Angebot - Preisgünstiger als mit Erdgas kann man nicht fahren
Gesamtwertung: 4.0 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 4.0 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
