13.02.2013 20:59
| Bericht erstellt von
Dieselflinck
| Testfahrzeug |
VW Polo 1 (86) 0.9 |
| Leistung |
39 PS / 29 Kw |
| Hubraum |
889 |
| HSN |
0600 |
| TSN |
471 |
| Aufbauart |
Kleinwagen |
| Kilometerstand |
220500 km |
| Getriebeart |
Handschaltung |
| Erstzulassung |
2/1986 |
| Nutzungssituation |
Privatwagen
|
| Testdauer |
mehr als ein Jahr |
Gesamtnote von
Dieselflinck
3.0 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Habe das Fahrzeug mit 80000km bekommen und wahnsinnig viel mit gefahren,kreutz und quer durch deutschland, wo man des öfteren selbst am Wagen Hand anlegen musste. |
2.5 von 5
Rost is der schlimste Feind bei dem Wagen, wie beim Golf 1! Wehed den Anfängen, sonst gamelt der extrem schnell durch. |
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
Für ein bis zwei Personen Ausreichend
- -
Rostet leicht
4.0 von 5
Dem 1 Liter fehlt einfach die Kraft für Hammer Beschleunigung. |
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
Verbrauch für das Fahrzeug ist akzeptabel
- -
Die ein Liter Maschiene brauch bischen,bis der auf Topspeed ist
4.0 von 5
Für ein Fahrzeug diesen Alters und dem technischen Stand kann man sich nicht beschwehren. Gutes robustes Fahrwerk. |
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
Halt ein Kleinwagen
- -
Durchzug und Untersätzung bischen mager
2.5 von 5
Ist halt ein alter Kleinwagen, der das nötigste on Bord hat. Mehr war zu der Zeit nicht Standart! |
| Federung (einstellbar): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
- +
Robuste Technik innen
- -
Klimatisirung nicht genau möglich
3.0 von 5
Ist halt ein Auto aus einer anderen Zeit, wo vieles was heut Standart ist, noch nicht war. |
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (komfortabel): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
Für Fahranfänger ein gutes Auto
- -
Die Zündanlage macht gern probleme
| KFZ-Steuer pro Jahr |
bis 100 Euro |
| Verbrauch auf 100 km |
5,0-5,5 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr |
100-300 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie |
keine vorhanden |
| Werkstattkosten pro Jahr |
bis 200 Euro |
| Versicherungsregion (PLZ) |
26388 |
| Haftpflicht |
bis 200 Euro (85%) |
| Außerplanmäßige Reparaturkosten |
Elektrik/Elektronik - (150 €) |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Billig in der Anschaffung, Ersatzteile günstig zu bekommen und Steuer plus Versicherung sind auch nicht die Welt
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Bei Benziner anfällige Zündanlage
Gesamtwertung: 3.0 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 3.0 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
