VW Sharan 2 (7N) 2.0 TDI Test
02.11.2018 10:43 | Bericht erstellt von DerDukeX
| Testfahrzeug | VW Sharan 2 (7N) 2.0 TDI |
|---|---|
| Leistung | 140 PS / 103 Kw |
| Hubraum | 1968 |
| HSN | 0603 |
| TSN | ATU |
| Aufbauart | Van |
| Kilometerstand | 110000 km |
| Getriebeart | Handschaltung |
| Erstzulassung | 11/2011 |
| Nutzungssituation | Privatwagen |
| Testdauer | mehr als 5 Jahre |
Karosserie
|
Ich habe zu diesem Fahrzeug ja bereits im Jahr 2011 einen Test geschrieben, nach 7 Jahren Haltedauer will ich diesen aktualisieren und mit entsprechenden Erfahrungen aufwerten. |
| Platzangebot vorn: | eng | geräumig | |
|---|---|---|---|
| Platzangebot hinten: | eng | geräumig | |
| Kofferraum: | klein | groß | |
| Übersichtlichkeit: | schlecht | gut | |
| Qualitätseindruck: | minderwertig | hochwertig |
- + Schiebetüren
- - nach hinten eher unübersichtlich
Antrieb
|
Die Motorleistung bzw. das gebotene Drehmoment ist für den Sharan - insbesondere wenn mehrere Personen transportiert werden - also gerade so ausreichend zu bezeichnen. Insbesondere die doch recht lange Übersetzung ist in Verbindung mit dem Handschaltgetriebe oftmals nicht optimal. Die Gänge 1 bis 3 würde ich als passend übersetzt bezeichnen, die Gänge 4 bis 6 sind etwas zu lang übersetzt bzw. ist gerade der recht große Drehzahlsprung zwischen dem 3. und 4. Gang nicht optimal. Der 6. Gang kann als reiner Spargang bezeichnet werden, rein von der Drehzahl würde die Höchstgeschwindigkeit wohl im 5. Gang erreicht werden. |
| Motorleistung: | schwach | stark | |
|---|---|---|---|
| Durchzug: | unelastisch | elastisch | |
| Drehfreude: | zäh | agil | |
| Getriebe/Schaltverhalten: | schlecht | gut | |
| Verbrauch: | durstig | effizient | |
| Reichweite: | gering | hoch |
- + Verbrauch für ein Fahrzeug dieser Größe akzeptabel
- - Lange Übersetzung der Gänge 4 bis 6 - eine etwas engere Abstimmung wäre für die gebotene Motorleistung besser
- - Bei niedrigen Drehzahlen eher brummiger Motor (z.B. 50km/h im 4. Gang)
Fahrdynamik
|
Die Bremsen sind für ein Fahrzeug dieser Größe / dieses Gewichts doch eher unterdimensioniert. Auf Alpenpässen kamen diese trotz der Wahl eines niedrigen Ganges (tw. 1 und 2. Gang) an ihre Grenzen (Fading!). Soweit ich das richtig gesehen habe ist die Dimension der Bremsscheiben identisch mit jener eines Golf oder Passats - für den Sharan ist das nicht wirklich optimal. |
| Wendekreis: | groß | klein | |
|---|---|---|---|
| Beschleunigung: | langsam | schnell | |
| Lenkung: | schwammig | direkt | |
| Bremsen: | schwach | standfest | |
| Fahrverhalten: | unausgeglichen | ausgeglichen | |
| Kurvenverhalten: | unsicher | sicher | |
| Wendigkeit: | träge | agil |
- + gutmütiges Fahrverhalten
- - Bremsen sind für ein Fahrzeug dieser Größe und des Gewichts unterdimensioniert
Komfort
|
Heizleistung ist im Winter eher bescheiden - trotz eigenem Heizkreis für die hinteren Plätze. Das Umschaltventil für diesen Heizkreis dürfte oftmals defekt werden (Kunststoffwelle bricht) - bei mir war das bereits 2x der Fall in den letzten 7 Jahren. Fahrgefühl ist sehr nahe am PKW und nicht mit einem Kleinbus oder dergleichen zu vergleichen |
| Federung (komfortabel): | schlecht abgestimmt | gut abgestimmt | |
|---|---|---|---|
| Sitze vorn: | unbequem | bequem | |
| Sitze hinten: | unbequem | bequem | |
| Innengeräusche: | laut | leise | |
| Bedienung: | kompliziert | intuitiv | |
| Heizung/Klimatisierung: | schwach | wirkungsvoll |
- + Für ein Familienfahrzeug durchwegs komfortabel
- - Heizleistung im Winter eher bescheiden
Emotion
|
Der Sharan ist ein Familienfahrzeug ohne großartige sportliche Ambitionen. Es hat meines Wissensstandes auch nie ein R-Line Paket oder dergleichen gegeben (im Gegensatz zum Touran). Die Optik ist doch trotz Facelift bereits in die Jahre gekommen, man sieht doch recht deutlich, dass der Sharan aktuell wohl das letzte Fahrzeug auf der "alten" Plattform (Passat 3C von 2005 bis 2010 / Plattform PQ46) ist. Somit gibt es weiterhin keine LED-Scheinwerfer und ebenfalls nicht das modernste Infotainment (Discover Pro). Das in meinem Sharan verbaute RNS315 würde ich bereits als veraltet bezeichnen, tut aber weiterhin seinen Dienst, wenngleich es keine vernünftigen Kartenupdates mehr gibt. |
| Design: | langweilig | attraktiv | |
|---|---|---|---|
| Temperament (komfortabel): | ausbaufähig | realisiert | |
| Image: | negativ | positiv |
- + Familienauto ohne sportliche Ambitionen
Unterhaltskosten
| Verbrauch auf 100 km | 7,0-7,5 Liter |
|---|---|
| Inspektionskosten pro Jahr | 300-500 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie | keine vorhanden |
| Werkstattkosten pro Jahr | 200-500 Euro |
Gesamtfazit zum Test
Wenn man ein Familienfahrzeug mit Schiebetüren, viel Platz im Kofferraum und gutem Fahrkomfort sucht, dann kommt man derzeit am Sharan/Alhambra weiterhin nicht vorbei. 3x Isofix in Reihe zwei sowie nochmals 2x Isofix in Reihe drei sind ebenfalls nicht sehr häufig zu finden.
Der Sharan / Alhambra ist ein guter Kompromiss zwischen PKW und Kleinbus/Hochdachkombi. Das bezahlt man aber auch.
Für bis zu zwei Kinder würde ich persönlich eher einen Kompakt-VAN empfehlen (oftmals dann leider nicht mit Schiebetüren), für drei Kinder ist der Sharan sicherlich eine sehr gute Wahl, wenn man nicht gleich zu einem Kleinbus wie T5/T6 oder Mercedes V-Klasse greifen will (beide nochmals viel teurer).
Die Plattform des Sharan ist in die Jahre gekommen, das Fahrwerk würde ich teilweise als unterdimensioniert für diese Fahrzeugklasse bzw. das Gewicht ansehen. Somit muss man mit hohem Verschleiß bei div. Fahrwerksteilen als auch Bremsen und Reifen rechnen.
