Honda CBR 600 F PC 25 Test
04.08.2015 13:20
| Bericht erstellt von
Kuddel82
| Testfahrzeug |
Honda Motorrad CBR 600 F PC 25 |
| Leistung |
98 PS / 72 Kw |
| Hubraum |
600 |
| HSN |
7100 |
| TSN |
330 |
| Aufbauart |
Andere |
| Kilometerstand |
96000 km |
| Erstzulassung |
12/1993 |
| Nutzungssituation |
Privatwagen
|
| Testdauer |
mehr als ein Jahr |
Gesamtnote von
Kuddel82
3.5 von 5
Gesamtwertung Honda CBR 600 F
3.5 von 5
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
Meine Maschine für Alltag und Freizeitausflüge. |
3.0 von 5
Die PC 25 hat noch keinen Alurahmen, wiegt aber trotzdem nur 203 KG und fährt sich dem entsprechend Handlich. |
| Platzangebot vorn: |
eng |
|
geräumig |
| Platzangebot hinten: |
eng |
|
geräumig |
| Kofferraum: |
klein |
|
groß |
| Übersichtlichkeit: |
schlecht |
|
gut |
| Qualitätseindruck: |
minderwertig |
|
hochwertig |
- +
Solide japanische Wertarbeit.
- -
Bei Reperaturen an Motor und Vergaser etc., schlecht heranzukommen, da eng verbaut und verkleidet.
3.5 von 5
Im Stadtverkehr erfordert sie viel Schaltarbeit, da eng gestuftes Getriebe. Auf Landstraßen macht sie unheimlich Spaß und auf der Autobahn wird sie doch irgendwann zäh, da 600 cm³ nicht die Welt sind. |
| Motorleistung: |
schwach |
|
stark |
| Durchzug: |
unelastisch |
|
elastisch |
| Drehfreude: |
zäh |
|
agil |
| Getriebe/Schaltverhalten: |
schlecht |
|
gut |
| Verbrauch: |
durstig |
|
effizient |
| Reichweite: |
gering |
|
hoch |
- +
Bei hohen Drehzahlen (limit 13.000) geht sie ab wie sau.
- -
Unterherum Müde und im Stadtverkehr anstrengend.
4.0 von 5
Liegt stabil in der Kurve, stellt einen nicht vor große Herausforderungen. |
| Wendekreis: |
groß |
|
klein |
| Beschleunigung: |
langsam |
|
schnell |
| Lenkung: |
schwammig |
|
direkt |
| Bremsen: |
schwach |
|
standfest |
| Fahrverhalten: |
unausgeglichen |
|
ausgeglichen |
| Kurvenverhalten: |
unsicher |
|
sicher |
| Wendigkeit: |
träge |
|
agil |
- +
Einfaches Handling.
- -
Für die Rennstrecke zu weiche Federung.
3.5 von 5
Für einen Sportler sehr komfortables Fahrwerk. Sitzposition gemäßigt sportlich, aber auf die Dauer schon etwas anstrengend.
Eine Tankuhr wäre wünschenswert. |
| Federung (einstellbar): |
schlecht abgestimmt |
|
gut abgestimmt |
| Sitze vorn: |
unbequem |
|
bequem |
| Sitze hinten: |
unbequem |
|
bequem |
| Innengeräusche: |
laut |
|
leise |
| Bedienung: |
kompliziert |
|
intuitiv |
| Heizung/Klimatisierung: |
schwach |
|
wirkungsvoll |
3.0 von 5
Sie klingt gut, besonders wenn man das Gas aufreißt hört man die Ansauggeräusche von der Airbox unter dem Tank. Das ergibt in Kombination mit dem kehligen Auspuffsound einen mitreißenden Mix, der zum Gasgeben auffordert. |
| Design: |
langweilig |
|
attraktiv |
| Temperament (sportlich): |
ausbaufähig |
|
realisiert |
| Image: |
negativ |
|
positiv |
- +
Sound. Optik.
- -
Ist halt schon in die Jahre gekommen und für einen Oldtimer noch zu jung, daher hat sie eher ein Billigimage.
| KFZ-Steuer pro Jahr |
bis 100 Euro |
| Verbrauch auf 100 km |
5,0-5,5 Liter |
| Inspektionskosten pro Jahr |
bis 100 Euro |
| Gebrauchtwagengarantie |
keine vorhanden |
| Werkstattkosten pro Jahr |
bis 200 Euro |
| Außerplanmäßige Reparaturkosten |
Elektrik/Elektronik - Lichtmaschine (35 €) |
Aus diesen Gründen kann ich den empfehlen:
Günstig in Wartung, Anschaffung und Reparatur.
Alltagstauglich, Komfortabel und trotzdem sportlich.
Aus diesen Gründen kann ich den nicht empfehlen:
Keine Abgasreinigung. Modernere Maschinen bieten bessere Optik und besseres Image.
Gesamtwertung: 3.5 von 5
Das Testfahrzeug erhielt im Test durchschnittlich 3.5 von 5 möglichen Sternen
Hat Dir dieser Testbericht geholfen?
