- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Polo
- Polo 5
- 1.2 TSI 66kW jetzt auch als BMT
1.2 TSI 66kW jetzt auch als BMT
Den 1.2TSI mit 66kW gibt es jetzt auch als BMT
Konfigurator
Beste Antwort im Thema
Richtig gerundet beträgt der Unterschied 0,3l!
Wie VW auf 0,2l kommt ist merkwürdig!
Offiziell geht der Außerortsverbrauch zu 63% und der Innerortsverbrauch zu 37% in den Gesamtverbrauch ein:
0,63 x 4,4l + 0,37 x 6,5l = 5,177 ==> 5,2 l (VW kommt auf 5,1l)
0,63 x 4,3l + 0,37 x 5,9l = 4,892 ==> 4,9l
Die 5kg Unterschied dürften auf die größere Batterie zurückzuführen sein. Weder Polo BM noch Polo BMT Modelle haben zusätzliche Unterbodenverkleidungen. Wurde hier schon (Link )diskutiert, "Beweise" in Form von Fotos oder Teilenummern gab es hier noch nicht.
Ähnliche Themen
70 Antworten
Wenn es den vor 1,5 Jahren schon gegeben hätte, wär's ne schwierige Entscheidung für mich geworden zwischen TSI und TDI mit BMT.
Interessant finde ich ja, dass BMT laut Konfigurator beim TSI eine Einsparung von 0,2 l/100km bringt, beim TDI allerdings 0,5 l/100km. Hat jemand eine Idee woran das liegen könnte?
Zitat:
Original geschrieben von hamtidamti_onthewall
Wenn es den vor 1,5 Jahren schon gegeben hätte, wär's ne schwierige Entscheidung für mich geworden zwischen TSI und TDI mit BMT.
Interessant finde ich ja, dass BMT laut Konfigurator beim TSI eine Einsparung von 0,2 l/100km bringt, beim TDI allerdings 0,5 l/100km. Hat jemand eine Idee woran das liegen könnte?
Ich sehe nur dass er 5 kg mehr wiegt beim Leergewicht, das kann in die Aerodynamik geflossen sein und etwas in den Motor, denn er hat ja auch andere co2-Werte
Es mag ja Unsinn sein, aber der 1.2 TSI BMT hat bei Energieeffizienz auch nur ein "C". Bei 0,2l hält sich der Verbrauchsvorteil auch in Grenzen. Wobei man die 300€ Preisdifferenz - insofern sie tatsächlich real zutrifft nach 20.000km wieder raus hat...das Ärgerliche ist, dass die BMT nicht längst Serienausstattung ist.
Zitat:
Original geschrieben von BeXPerimental
...das Ärgerliche ist, dass die BMT nicht längst Serienausstattung ist.
Finde ich auch nicht gut von VW. Start-Stop-Automatik und Rekuperation sollten in der heutigen Zeit Serie sein. Audi macht's ja beim A1 vor, wie's geht.
Zitat:
Original geschrieben von ESLIH
Zitat:
Original geschrieben von hamtidamti_onthewall
Wenn es den vor 1,5 Jahren schon gegeben hätte, wär's ne schwierige Entscheidung für mich geworden zwischen TSI und TDI mit BMT.
Interessant finde ich ja, dass BMT laut Konfigurator beim TSI eine Einsparung von 0,2 l/100km bringt, beim TDI allerdings 0,5 l/100km. Hat jemand eine Idee woran das liegen könnte?
Ich sehe nur dass er 5 kg mehr wiegt beim Leergewicht, das kann in die Aerodynamik geflossen sein und etwas in den Motor, denn er hat ja auch andere co2-Werte
Ähm Hallo? In den Motor ist garnix davon geflossen, die anderen Co² Werte sind direkt vom Verbrauch abhängig.
Aber warum der Unterschied nur 0,2l sein soll, gute Frage.
So habe mal geschaut, beim 70PS BMT ist der Unterschied nicht viel besser, dort 0,3l. Also scheinen die 0,2l doch i.O. zu sein.
Beim TDI liegt der größte Unterschied im wesentlich besseren Außerortsverbrauch durch BMT, was mir eh schon immer etwas komisch vorkam. Da kaum Maßnahmen getroffen wurden um diesen so zu verbessern.
Ein Teil des Mehrgewichts der BMT-Varianten kommt vermutlich von der größeren Batterie im BMT (beim TSI: 320 A / 59 Ah anstatt 220 A /44 Ah, beim TDI: 380 A / 68 Ah anstatt 330 A /61 Ah) und wie ESLIH schon meinte von Aerodynamik-Optimierungen (spezifische Boden- und Hinterachsverkleidungen, s.u.). Vielleicht auch vom Start-Stopp-System (verstärkter Anlasser etc.) und der Rekuperation, allerdings hab ich keine Ahnung, ob diese Systeme wirklich viel Gewicht ausmachen.
Wie der wesentlich geringere Verbrauch außerorts beim TDI BMT zustande kommt, kann ich mir auch nicht erklären. Laut VW Homepage gibt es als BMT beim Polo zusätzlich zu Start-Stopp-Automatik und Rekuperation nur "rollwiderstandsoptimierte Reifen" und eine "spezifische Boden- und Hinterachsverkleidungen" (die Gangempfehlung haben alle TSIs & TDIs doch sowieso, oder?). Weder ist dort ein "angepasstes Motormanagement mit modifizierter Software" und eine "optimierte Aerodynamik für einen geringeren Luftwiderstand" wie beim Touran angegeben (wobei die spezifische Boden- und Hinterachsverkleidungen wohl auf letzteres raus läuft - es gibt aber keine optimierten Schweller oder Spoiler wie beim BM), noch "reibungsoptimierte Gelenkwellen" wie beim Golf. Hat irgendjemand eine Erklärung für den dennoch geringeren Verbauch außerorts? Ich bin auto-technisch nicht genügend bewandert 
Ich könnte mir vorstellen, dass die rollwiderstandsoptimierten Reifen etwas ausmachen, zusammen mit dem höheren Reifendruck von 2,7 bar beim BMT TDI.
Aber ob das gleich 0,5 l/100km ausmacht, wage ich zu bezweifeln.
Bei so Sachen wie "Optimierte Verkleidungen" oder ähnlichem, frage ich mich immer, weshalb das nicht einfach serienmäßig gemacht wird, wenn es doch so viel bringt.
Da es für Rollwiderstandsoptimierte Reifen keinen Standard gibt, ist das wohl fraglich. Ich glaube sogar, der erhöhte Reifendruck macht da am meisten aus.
Die 0,2L/100km weniger beim 1,2TSI-BMT halte ich ja noch für einigermaßen nach vollziehbar.
Beim Golf 1,2TSI (105PS) ist der Unterschied zur BMT-Version dagegen 0,5L/100km und das kann man, auch anhand der Spritmonitorwerte, nicht mehr unbedingt verstehen. Mit der Realität hat das so oder so nichts zu tun. wenn jemand meint, dass m an mit einer BMT-Version automatisch so um die 10% Sprit spart, ist er schief gewickelt.
Auch die beiden Anteile, aus denen der NEFZ-Wert besteht, sind beim Polo 1,2TSI, im Gegensatz zum entsprechenden Golf, eher nach vollziehbar:
Außerorts ist es gerade mal 0,1L/100km, was die BMT-Version besser sein soll, was ja auch nachvollziehbar ist, da dort zumindest Start-Stop keine Rolle spielt. Der Hauptverbrauchsvorteil liegt dann logischerweise hauptsächlich beim Stadtverkehr.
Beim Polo 1,6 TDI soll die Ersparniss dagegen sowohl außerorts, als auch innerorts in ungefähr gleichem Maße besser sein. Das (außerorts über 10% besser) wäre m.E. aber nur einer verbesserten Aerodynamik möglich.
20-30kg mehr Gewicht oder nicht, spielen keine große (messbare) Rolle.
Zitat:
Original geschrieben von ehochx
Ich könnte mir vorstellen, dass die rollwiderstandsoptimierten Reifen etwas ausmachen, zusammen mit dem höheren Reifendruck von 2,7 bar beim BMT TDI.
Aber ob das gleich 0,5 l/100km ausmacht, wage ich zu bezweifeln.
Bei so Sachen wie "Optimierte Verkleidungen" oder ähnlichem, frage ich mich immer, weshalb das nicht einfach serienmäßig gemacht wird, wenn es doch so viel bringt.
Das erhöhter Reifendruck einen Minderverbrauch zur Folge hat, ist bewiesen. Die 0,5l/100km sind natürlich wieder ein Optimal- oder sogar Rechenwert, der von wahrscheinlich von keinem Fahrprofil erfüllt wird. Das trifft bestimmt auch auf die Reifen zu.
Da bleiben dann nur noch die "optimierten Verkleidungen" als Verkaufsargument, was aber auch wieder keiner nachprüfen kann.
Mein 
sagte zu dem Thema BM/BMT ... Vergessen sie den Quatsch. In der Realität werden die angepriesenen Einsparungen nicht erreicht und damit sind auch die Mehrkosten nicht zu rechtfertigen.
Zitat:
Original geschrieben von SR530
Mein
Naja, ganz so unsinnig finde ich die BMTs jetzt generell nicht. Es mag zwar sein, dass man nicht ganz das Sparpotenzial hat, das angepriesen wird, aber nach etwa 100.000 km wird man die Differenz schon wieder eingefahren haben.
Außerdem empfinde ich persönlich die Start-Stopp-Automatik auch als Komfort-Vorteil. Ich möchte die Ruhe im Stand einfach nicht mehr missen (auch, weil dann auf einmal die Musik viel besser klingt).
Für Stadtfahrer lohnt sich BMT wohl am ehesten, denn nur da wird die SSA ernsthaft genutzt. Wieviel die Rekuperation bringt, weiß ich nicht, denn je größer die Lade-Leistung durch Rekuperation, desto weniger lange kann ich spritsparend, mit normaler Motorbremse, ausrollen.
Ich glaube daher, dass das auch nur in Sonderfällen wahrnehmbar Sprit spart.
Die rollwiderstandoptimierten Reifen kann sich jeder ans sein Auto basteln. Entsprechend hart aufpumpen auch, was dann aber garantiert zu Sicherheits-und Komforteinbußen führen muss.
Teure Spritsparmaßnahmen (deutliche Gewichtsreduktion und ernsthafte Verbesserung des CW-Wertes) gibt es sowieso nicht.
Zitat:
Außerdem empfinde ich persönlich die Start-Stopp-Automatik auch als Komfort-Vorteil. Ich möchte die Ruhe im Stand einfach nicht mehr missen (auch, weil dann auf einmal die Musik viel besser klingt).
Kommt drauf an:
Wenn ich länger stehen muss, ist es mir im Winter lieber, dass die Heizung weiter läuft und im Hochsommer ist es mir lieber, dass die Klimaanlage weiter läuft und zumindest beim 1,2TSI ist das Innengeräusch nun wirklich kein Problem.
Ich weiß ja nicht genau, wie lange eure Ampelphasen so sind. Bei mir sind es meist 1-2 Minuten. Und so schnell wird das Kühlwasser nicht kalt.
Sprich: Es kommt auch noch warme Luft aus dem Gebläse, wenn der Motor aus ist.
Selbst die Klimaanlage ist in dieser Hinsicht relativ "träge" und kühlt zumindest für 1 bis 2 Minuten noch ausreichend weiter.
Aber mal ehrlich: Wenn man so lange steht, dass die Heizung kalt oder die Klima warm wird (z.B. am Bahnübergang), dann sollte man erst recht den Motor abschalten, denn dann lohnt es sich logischerweise besonders.
Zitat:
Original geschrieben von ehochx
Zitat:
Original geschrieben von SR530
Mein
Naja, ganz so unsinnig finde ich die BMTs jetzt generell nicht. Es mag zwar sein, dass man nicht ganz das Sparpotenzial hat, das angepriesen wird, aber nach etwa 100.000 km wird man die Differenz schon wieder eingefahren haben.
Außerdem empfinde ich persönlich die Start-Stopp-Automatik auch als Komfort-Vorteil. Ich möchte die Ruhe im Stand einfach nicht mehr missen (auch, weil dann auf einmal die Musik viel besser klingt).
Ich finde es auch nicht wirklich unsinnig, aber eben auch mit Einschränkungen bei der Ausstattung versehen. Daher war bei mir sehr schnell der Haken dran.