1.8 und 2.0 TFSI Motor im Detail (EA-888)
Hier mal ein sehr technischer, aber trotzdem gut zu verstehender Vortrag von Audi zum 1.8 und 2.0 TFSI Motor der 3. Generation der EA888 Baureihe.
http://www.automanager.de/.../brenneisen.php
Man muss die Folien parallel zum Vortrag durchklicken und ab und zu mal das Video maximieren, wenn dort Animationen gezeigt werden.
Ich war erstaunt, wie gering doch die Unterschiede zwischen dem 180 PS 1,8 Motor im A3 und dem 300 PS 2,0 Motor im S3 sind.
Zitat: "Und dann wird am Schluss noch eine schön Designhaube spendiert und dann haben wir eine Sportmotorisierung. So einfach ist Motorenentwicklung."
Sehr schön auch, wie im Vortrag immer zwischen Normverbrauch und Kundenverbrauch unterschieden wird. Audi-Intern gibt es wohl noch Testzyklen, die Geschwindigkeiten bis 206 km/h abdecken. Auch dort ist der neue EA-888 Motor deutlich sparsamer als der alte EA-113, des letzten S3. (3,2 Liter im S3 8P)
Beste Antwort im Thema
Hier mal ein sehr technischer, aber trotzdem gut zu verstehender Vortrag von Audi zum 1.8 und 2.0 TFSI Motor der 3. Generation der EA888 Baureihe.
http://www.automanager.de/.../brenneisen.php
Man muss die Folien parallel zum Vortrag durchklicken und ab und zu mal das Video maximieren, wenn dort Animationen gezeigt werden.
Ich war erstaunt, wie gering doch die Unterschiede zwischen dem 180 PS 1,8 Motor im A3 und dem 300 PS 2,0 Motor im S3 sind.
Zitat: "Und dann wird am Schluss noch eine schön Designhaube spendiert und dann haben wir eine Sportmotorisierung. So einfach ist Motorenentwicklung."
Sehr schön auch, wie im Vortrag immer zwischen Normverbrauch und Kundenverbrauch unterschieden wird. Audi-Intern gibt es wohl noch Testzyklen, die Geschwindigkeiten bis 206 km/h abdecken. Auch dort ist der neue EA-888 Motor deutlich sparsamer als der alte EA-113, des letzten S3. (3,2 Liter im S3 8P)
Ähnliche Themen
11 Antworten
Und welchen nennenswerten Erkenntnisse zwischen Norm- und Kundenverbrauch bringt der Vortrag (Folien 26-29) ?
Audi hat die Ausgangswerte der 3 Testzyklen normiert. Der Ausgangswert im BAB206 (wenn nur 206 km/h gefahren wird) wäre gegenüber dem NEFZ Hausnummer 3 mal höher. Für einen anspruchsvolleren Zyklus als den NEFZ würde wohl kein Hersteller konkrete Zahlenwerte herausgeben.
Auch der Vergleich zweier Motoren in verschiedenen Karossieren hinkt, da hier möglicherweise auch die Getriebe, Aerodynamik usw. verändert wurden. Dies hat teilweise mehr Auswirkungen auf den Gesamtverbrauch als innermotorische Modifzierungen.
Interessant, aber trotzdem bleibt eine Frage unbeantwortet:
warum hat der 1.8T als MQB 180PS und als MLB lediglich 170PS?
Ganz einfach - weil Audi es so will. Sie könnten den 1.8T im MQB sicher auch mit 200PS und 320 oder mehr NM anbieten, wollen sie aber nicht.
Man sieht doch sehr schön, dass die Mehrleistung großteils einfach durch einen geänderten Turbolader und dann durch ein geändertes Motormanagement generiert wird. Klar, ein bisschen Ventile verbessern da und die Einspritzanlage muss auch entsprechend größer dimensioniert werden. Fertig.
ja schon, nur mutet es seltsam an, die schwereren Autos (A4 und A5) mit weniger PS dafür mehr Drehmoment anzubieten und das leichtere Auto (A3, Golf) mit mehr PS aber dafür weniger Drehmoment. Einen "kaufmännischen Grund" kann ich mir nicht erklären, außer dass man die Käufer auf den 2.0TFSI drängen will, der seltsamerweise 6000-7000€ mehr kostet als der 1.8TFSI. Bei der gezeigten Modulbauweise ist das schon fast unverschämt.
Ein paar mehr Bauteile sind schon anderst.
Zitat:
Original geschrieben von RED 20V Turbo
ja schon, nur mutet es seltsam an, die schwereren Autos (A4 und A5) mit weniger PS dafür mehr Drehmoment anzubieten und das leichtere Auto (A3, Golf) mit mehr PS aber dafür weniger Drehmoment. Einen "kaufmännischen Grund" kann ich mir nicht erklären, außer dass man die Käufer auf den 2.0TFSI drängen will, der seltsamerweise 6000-7000€ mehr kostet als der 1.8TFSI. Bei der gezeigten Modulbauweise ist das schon fast unverschämt.
A4 und A5 sind auf einer anderen Plattform montiert, die auch schon länger in Betrieb ist, wenn ich das richtig im Kopf habe. Diese Modelle besitzen die Motoren wie sie zur Zeit ihrer Modellpflege oder Erstellung vorhanden waren. Dasselbe sieht man ja auch beim MMI da ist dort noch ein anderes drin als jetzt im neueren A3.
Ich finde auch nicht richtig das die Automodelle einer Firma nicht einmal im Jahr ein komplettes Update an Technik/Motoren/Infotaiment bekommen. Dadurch könnte eine Automarke ein einheitliches Design und Technikpaket über alle Modelle erhalten, was in meinen Augen sehr wichtig ist. Denn ich hätte gerne immer ein Auto mit der neuesten Version eines Motors oder des Infotaiments. Prinzipiell müsste das doch durch einheitliche Schnittstellen an den Bauteilen und der Software möglich sein.
Zitat:
Original geschrieben von Spacemarine
Ich war erstaunt, wie gering doch die Unterschiede zwischen dem 180 PS 1,8 Motor im A3 und dem 300 PS 2,0 Motor im S3 sind.
Zitat: "Und dann wird am Schluss noch eine schön Designhaube spendiert und dann haben wir eine Sportmotorisierung. So einfach ist Motorenentwicklung."
Das ist genau das, was ich an Downsizing so verwerflich finde. Ein Aggregat (um beim Beispiel des EA888 zu bleiben) reicht von 120 (im A4 1.8 TFSI) bis zu 300 PS (A3 2.0 TFSI), wo man sich früher die Mühe gemacht hätte, für das Modell mit 300 PS einen mindestens 3 Liter großen V6 zu entwickeln. Die Hersteller sparen, die Kunden verlieren durch eine schlechtere Laufkultur, bei all dem wird der Kostenvorteil nicht weitergegeben. Letztendlich kommt noch die vor allem durch derartige Aggregate verursachte, immer größer werdende Diskrepanz zwischen EU, - und Realverbrauch sowie die geringere Lebensdauer hoch ausgelasteter Motoren (siehe neulichen Dauertest BMW N20 mit 2.0 Litern / 245 PS) hinzu.
Downsizing ist gesamtheitlich gesehen ein frappanter Schritt zurück in die Steinzeit.
Downsizing, und das hat die Zeit und Entwicklung gezeigt, ist "besser", da mehr PS aus weniger Hubraum und extrem weniger verbrauch das Resultat sind. Warum einen schweren V12 einbauen, wenn man das gleich ein einem 100kg leichteren Motor haben kann ?
zum Verbrauch oben: die Verbräuche sind nur da, um zu zeigen wieviel weniger der neue Motor im Vergleich mit dem alten verbraucht. ob der Kundenverbrauch 200mal höher ist, ist der Grafik in dem Sinne egal
Zitat:
Original geschrieben von phreeze
Downsizing, und das hat die Zeit und Entwicklung gezeigt, ist "besser", da mehr PS aus weniger Hubraum und extrem weniger verbrauch das Resultat sind. Warum einen schweren V12 einbauen, wenn man das gleich ein einem 100kg leichteren Motor haben kann ?
zum Verbrauch oben: die Verbräuche sind nur da, um zu zeigen wieviel weniger der neue Motor im Vergleich mit dem alten verbraucht. ob der Kundenverbrauch 200mal höher ist, ist der Grafik in dem Sinne egal
Kann ich nur zustimmen, durch einen kleineren Motor lassen sich Fahrwerkskomponenten leichter auslegen, was das Fahrzeuggewicht weiter senkt. Um Haltbarkeit würde ich mir keine Sorgen machen, die Werstoffentwicklung geht stetig weiter. Das Schwierigste wird künftig jedoch werden, die kleinen Motoren in den heissen Zonen zu kühlen (Zylinderkopf und Turbo).
ich bin den 1.8TFSI mit 180PS in der A3 Limousine gefahren. Der Motor hat sehr gute Fahrleistungen. Fast so gut wie mein 320CDI mit 224PS. ABER:
wo der TFSI bei Drehzahl klingt wie eine Nähmaschine, höre ich von meinem V6 Aggregat absolut nichts, oder bei Gasannahme ein "tiefes Luftholen". Man "spürt" oder "fühlt" einfach, dass er seidiger, runder, sauberer läuft. Ist schwer zu erklären. Daher mag ich das Fahrgefühl von hochgezüchteten "Kleinmotoren" nicht, obwohl ich mir demnächst einen zulegen muss.
Zitat:
Original geschrieben von phreeze
Downsizing, und das hat die Zeit und Entwicklung gezeigt, ist "besser", da mehr PS aus weniger Hubraum und extrem weniger verbrauch das Resultat sind. Warum einen schweren V12 einbauen, wenn man das gleich ein einem 100kg leichteren Motor haben kann ?
Extrem weniger? Tests in Autozeitschriften haben oftmals genau das Gegenteil gezeigt. Klick.
Neulich gab es in der Auto Zeitung einen Vergleich zwischen einem Mazda 3 2.0 Scyactiv (2.0 Sauger, 120 PS) gegen einen Ford Focus (extremer Downsizer, 1.0 Turbo, 125 PS). Der Mazda mit doppeltem Hubraum war einen Tick sparsamer und sogar der EU - Verbrauch war identisch. Die Fahrleistungen sind dabei sogar minimal besser.
Wenn man will und kann, muss der Motor nicht extrem verkleinert werden, um ökologischer zu laufen.