- Startseite
- Forum
- Wissen
- Fahrzeugtechnik
- Kraftstoffe
- 250 km weniger Reichweite mit anderem Benzin?
250 km weniger Reichweite mit anderem Benzin?
Ich hab diese Woche eine kuriose Entdeckung gemacht. Die letzten Wochen hab ich immer Shell E10 getankt, wonach der Bordcomputer mir immer eine Reichweite von knapp 600 km angezeigt hat.
Zuletzt hab ich an einer weißen (Jet) Supermarkt-Tankstelle mit E10 vollgetankt. Seitdem bin ich etwa 50 km gefahren und der Bordcomputer zeigt mir jetzt nur noch 300 km Reichweite an. Das kann doch wohl nicht möglich sein!? 
Sowas hab ich bisher noch nie erlebt.
Wenn das wirklich stimmt, würde der Verbrauch mit dem Supermarkt Sprit bei knapp 10 Liter liegen. Vorher hat das Auto immer 6-6,5 Liter verbraucht. Das kann doch nicht normal sein!? 
Beste Antwort im Thema
Zitat:
Ist dir überhaupt bewußt, was du für widersprüchliche/unterstellte Thesen in deinem Text hast.
@ schelle Mercedes C SE 35 OH: Ist dir überhaupt bewußt, dass D u bist? Nein, natuerlich nicht - wer ist, der merkt das ja selber nicht.
GaryK hat wirklich recht mit dem, was er sagt - ich frage mich, ob Du ihm als fachkompetenten Moderator wissensmaessig auch nur annaeherungsweise das Wasser reichen kannst, was alle Fragen um das Thema "Kraftstoffe" angeht.
Ähnliche Themen
16 Antworten
Der BC rechnet den aktuellen Verbrauch auf die Tankfüllung hoch. Wenn du auf diesen 50km deutlich mehr verbrauchst als sonst (mehr Kurzstrecke z.B.), dann schmilzt die Reichweite wie Schnee in der Sonne.
Nicht umsonst wird von E10 abgeraten ! Wem 2 Pfennige wichtiger als Motorschäden sind, muß mit solchen Ergebnissen leben können. 
Wer rät von E10 ab? Die AUTO-Blöd?
Hier hat er in BEIDEN Fällen E10 getankt, eben einmal Shell und einmal JET. Das ist nicht der Motoröl-Thread, wo sich die Leute gegenseitig verbal aufs Maul hauen um das eigene Ego zu befriedigen. So weit wird das Niveau nicht sinken. Nur weil du wirklich keine Ahnung von Kraftstoffen hast, stell bitte nicht deine Stammtischparolen als allgemeingültige Weisheit in den Raum. Für 25% Mehrverbrauch wäre gerade mal E85 verantwortlich, wenn überhaupt.
Zitat:
@GaryK schrieb am 21. Juni 2015 um 18:50:57 Uhr:
Wer rät von E10 ab? Die AUTO-Blöd?
Hier hat er in BEIDEN Fällen E10 getankt, eben einmal Shell und einmal JET. Das ist nicht der Motoröl-Thread, wo sich die Leute gegenseitig verbal aufs Maul hauen um das eigene Ego zu befriedigen. So weit wird das Niveau nicht sinken. Nur weil du wirklich keine Ahnung von Kraftstoffen hast, stell bitte nicht deine Stammtischparolen als allgemeingültige Weisheit in den Raum. Für 25% Mehrverbrauch wäre gerade mal E85 verantwortlich, wenn überhaupt.
.
Ist dir überhaupt bewußt, was du für widersprüchliche/unterstellte Thesen in deinem Text hast.
Zitat:
@schelle1 schrieb am 21. Juni 2015 um 18:25:56 Uhr:
Nicht umsonst wird von E10 abgeraten !
Wenn man sich mal anschaut, wer von E10 abrät, kann man den Nutzwert dieses Ratschlags ganz leicht selbst einschätzen.
Ich tanke seit Jahren E10. Daran liegt es nicht. Bisher kam es aber noch nie vor, dass der Bordcomputer nach 50 gefahrenen Kilometern nur noch eine Reichweite von 300 km anzeigt. Das kommt mir ziemlich merkwürdig vor.
Zitat:
@schelle1 schrieb am 21. Juni 2015 um 18:25:56 Uhr:
Nicht umsonst wird von E10 abgeraten ! Wem 2 Pfennige wichtiger als Motorschäden sind, muß mit solchen Ergebnissen leben können.
@schelle mit dem Mercedes - Dein Beitrag gewinnt sicher keinen Daumen hoch ! Offensichtlich aus lauter Unkenntnis stellst Du hier Behauptungen auf, die schlichtweg unrichtig & daneben sind. Automobilhersteller geben in der Regel eine Freigabe fuer E10 fuer ihre diversen Modelle; so darf ich z.B. gemaess HONDA mit meinen beiden Insights klaglos E10 fahren.
Zitat:
Ist dir überhaupt bewußt, was du für widersprüchliche/unterstellte Thesen in deinem Text hast.
@ schelle Mercedes C SE 35 OH: Ist dir überhaupt bewußt, dass D u bist? Nein, natuerlich nicht - wer ist, der merkt das ja selber nicht.
GaryK hat wirklich recht mit dem, was er sagt - ich frage mich, ob Du ihm als fachkompetenten Moderator wissensmaessig auch nur annaeherungsweise das Wasser reichen kannst, was alle Fragen um das Thema "Kraftstoffe" angeht.
Schelle: Wenn du in diesem Forum versuchst die Threads mit populistischem und auf die persönliche Ebene abgleitenden Dummschwatz in den Dreck zu ziehen, dann bekommst du schneller eine Schreibsperre als du "Hallo" sagen kannst. Nur was von "E10 getankt" zu lesen und dann dem TE mit einem Statement Typ "selbst Schuld" vor die Füße zu pinkeln war nicht wirklich hilfreich.
Dir steht es übrigens frei eine Quelle für E10 bedingten mehrverbrauch nebst Motorschäden zu bringen. Wenn nicht erlaube ich mir deine These unter Stammtisch-Wissenschaften einzustufen. Die Anti-E10 Kampagne stammte von der Bild/Auto-Bild und fußte auf dem "Angst, Hass, Titten und Wetterbericht" Journalismus um die Ärzte zu zitieren. Wissenschaftlich war das für die Füße.
Ein "Ölthread" reicht wirklich, der ist anfangs gut gestartet und nun vollkommen im Eimer. Zum Verbrauch im Vergleich zu E5 siehe http://www.motorvision.de/.../...-spritverbrauch-15-prozent-99671.html ... bei den Ethanolikern sterben keine Motoren, die haben oft E40-E50 drin, manche auch E85. Und nur bei letzten kommt es zu Mehrverbräuchen in der Nähe von 25%. Was angesichts des Energieinhalts nicht verwundert. Mittlere Ethanolanteile verbessern sogar die Gemischbildung durch eine Steigerung des Dampfdrucks, siehe https://ec.europa.eu/.../2010_bep525_final_report.pdf und der Flammgeschwindigkeit als eine Triebkraft des Wirkungsgrades ist der schnell verbrennende Alkohol definitiv nicht abträglich.
So, und nun zum Thema zurück.
Zitat:
@GaryK schrieb am 21. Juni 2015 um 20:28:37 Uhr:
Schelle: Wenn du in diesem Forum versuchst die Threads mit populistischem und auf die persönliche Ebene abgleitenden Dummschwatz in den Dreck zu ziehen, dann bekommst du schneller eine Schreibsperre als du "Hallo" sagen kannst. Nur was von "E10 getankt" zu lesen und dann dem TE mit einem Statement Typ "selbst Schuld" vor die Füße zu pinkeln war nicht wirklich hilfreich.
Dir steht es übrigens frei eine Quelle für E10 bedingten mehrverbrauch nebst Motorschäden zu bringen. Wenn nicht erlaube ich mir deine These unter Stammtisch-Wissenschaften einzustufen. Die Anti-E10 Kampagne stammte von der Bild/Auto-Bild und fußte auf dem "Angst, Hass, Titten und Wetterbericht" Journalismus um die Ärzte zu zitieren. Wissenschaftlich war das für die Füße.
.
Und du meinst, mit deinen persönlichen Unterstellungen, Behauptungen und Androhung, riskierst du keine Schreibsperre ?
Wenn man einer landesweiten Autozeitung, welche auch hier im MT favorisiert wird, nicht glauben soll, wem dann.
Zitat:
@schelle1 schrieb am 22. Juni 2015 um 02:48:49 Uhr:
Zitat:
@GaryK schrieb am 21. Juni 2015 um 20:28:37 Uhr:
Schelle: Wenn du in diesem Forum versuchst die Threads mit populistischem und auf die persönliche Ebene abgleitenden Dummschwatz in den Dreck zu ziehen, dann bekommst du schneller eine Schreibsperre als du "Hallo" sagen kannst. Nur was von "E10 getankt" zu lesen und dann dem TE mit einem Statement Typ "selbst Schuld" vor die Füße zu pinkeln war nicht wirklich hilfreich.
Dir steht es übrigens frei eine Quelle für E10 bedingten mehrverbrauch nebst Motorschäden zu bringen. Wenn nicht erlaube ich mir deine These unter Stammtisch-Wissenschaften einzustufen. Die Anti-E10 Kampagne stammte von der Bild/Auto-Bild und fußte auf dem "Angst, Hass, Titten und Wetterbericht" Journalismus um die Ärzte zu zitieren. Wissenschaftlich war das für die Füße.
.
Und du meinst, mit deinen persönlichen Unterstellungen, Behauptungen und Androhung, riskierst du keine Schreibsperre ?
Wenn man einer landesweiten Autozeitung, welche auch hier im MT favorisiert wird, nicht glauben soll, wem dann.
So auf dem Schelle1 rumzuhacken (schämt euch ihr Trittbrettfahrer) findet ihr in Ordnung, nur weil er seine Meinung gepostet hat ? Ich find´s z.B. überhaupt nicht i.O. !
Du hast offensichtlich den Ölthread aus dem Fahrzeugtechnik-Forum nicht gelesen. Da geht es seit Monaten nicht mehr ums Öl, sondern nur noch darum sich möglichst feste gegenseitig vors Schienbein zu treten. Sein erster Beitrag hier ist genau von der "Qualität", wie diese im Ölthread überwiegend anzutreffen ist. Beweis durch Behauptung. Inhaltlich vollkommen am Thema vorbei und nur dazu da, dem "Diskussionspartner" feste mit seinen geBILDeten Stammtischweisheiten eins drauf zu geben. Dem zuständigen Mod klingeln von den ganzen Alarmen bereits die Ohren, der gröbste Offtopic-Müll wird per Handarbeit mühsam heraussortiert und ab und zu bekommt ein User nach viel Bettelei nen Freiflugschein.
@Schelle1: Ja, glaube ich. Letzte (öffentlich zugestellte) Warnung. Hast du eine begründete Vermutung, warum bei zwei mal E10 getankt einmal viel und einmal wenig Reichweite kommt, dann kannst du das gerne äußern. Am besten mit Quellenangabe. Am E10 und dessen Eigenschaften kanns rein logisch betrachtet nicht liegen.
PS: Wenn du was von mir wissen willst, dann schreib ne PN und jammer nicht Offtopic herum.
@ MadamePompadour: es ehrt Dich, dass Du Dich fuer die Schwachen und Verfolgten in die Bresche springst, aber schelle ist weder schwach noch verfolgt, er hat sich im Ton vergriffen. "Wie man in den Wald hineinruft, soll schallt es heraus"...
schelle postet in besserwisserisch und schadenfroh polemisierenden Ton seine Meinung, anstelle einen substantiellen Beitrag z u m T h e m a zu verfassen; er hat er es nicht anders verdient als gezeigt zu bekommen, "wo der Frosch seine Locken haengen hat..."
Tank doch einfach noch mal voll und miss den Verbrauch. Vermutlich hat sich der Bc vertan.