- Startseite
- Forum
- Auto
- BMW
- 1er
- 1er F20 & F21
- BMW 116 d vs. VW Golf 1,6 TDI - Vergleichstest AMS Heft 6/2012
BMW 116 d vs. VW Golf 1,6 TDI - Vergleichstest AMS Heft 6/2012
Hallo,
heute habe ich die neue "Auto, Motor und Sport" gelesen, wo der BMW 116 d gegen den VW Golf 1,6 TDI getestet wurde.
Neben der nicht unerheblichen Preisdifferenz von "gefühlten 6.000 €" gegenüber dem Golf erstaunte mich das punktemäßig relativ schlechte abschneiden des neuen 1-er.
Meiner Ansicht nach liegen Welten zwischen dem BMW 116 d und dem VW Golf VI zugunsten des BMW und ich kann nicht nachvollziehen, wie die Tester zu so einer Wertung kommen.
Nehme nur ich das so wahr?
Grüße
Beste Antwort im Thema
Hallo,
ich arbeite im Auftrag für die Münchner und bin daher auch schon den 116d mit Schaltgetriebe gefahren. Ich war in den vergangenen 14 Tagen jetzt mit einem Golf VI 1.6 TDI mit DSG unterwegs (ca. 1300 km). Mein Urteil lautet bis auf Interieur und Design unentschieden. Der Antrieb vom Golf ist mehr als gelungen. V-Max 200 km/h mit etwas Anlauf, Geräuschniveau akzeptabel und Fahrwerk war für meinen Geschmack genau richtig.
Der 116d war natürlich erheblich knackiger, aber ansonsten kann ich nur sagen, dass VW einen sehr guten Job gemacht hat.
Jetzt ist meine Meinung natürlich rein subjektiv.
Ähnliche Themen
98 Antworten
Hallo,
ich arbeite im Auftrag für die Münchner und bin daher auch schon den 116d mit Schaltgetriebe gefahren. Ich war in den vergangenen 14 Tagen jetzt mit einem Golf VI 1.6 TDI mit DSG unterwegs (ca. 1300 km). Mein Urteil lautet bis auf Interieur und Design unentschieden. Der Antrieb vom Golf ist mehr als gelungen. V-Max 200 km/h mit etwas Anlauf, Geräuschniveau akzeptabel und Fahrwerk war für meinen Geschmack genau richtig.
Der 116d war natürlich erheblich knackiger, aber ansonsten kann ich nur sagen, dass VW einen sehr guten Job gemacht hat.
Jetzt ist meine Meinung natürlich rein subjektiv.
Bei der AMS wundert mich das nicht...die steht der VAG recht nahe...
Ich lese solche Tests nur oberflächlich...manche Kriterien sind mir gerade egal.
Wen wundert es, nach dem Vergleich von 118i und 1.4 TSI.
Da war auch Leistung und Fahrwerk annähernd gleich, aber der Platz zu klein und der BMW zu teuer ....
Nur, weil man jetzt zwei andere Motoren vergleicht, wird der Rest nicht anders.
Leider ist das immer so ein Problem mit der Gewichtung. Wenn der Platz keine Rolle spielt, sieht alles wieder ganz anders aus ...
Gruß gecko
Zitat:
Original geschrieben von H.S.
... Mein Urteil lautet bis auf Interieur und Design unentschieden. ... Golf ... Fahrwerk war für meinen Geschmack genau richtig.
Der 116d war natürlich erheblich knackiger ...
Ja, gut übers Design darf man unterschiedlicher Meinung sein. Lassen wir das mal außen vor.
Was mich verwundert ist, dass
a.) das "paßt wie angegossen"-Gefühl, welches der BMW im Innenraum vermittelt, anscheinend kaum bewertet wurde
b.) das einfache und lieblos gestaltete Amaturenbrett des Golf nicht zu Abzügen geführt hat
c.) die wesentlich bessere Materialanmutung und Haptik des BMW nicht wahrgenommen und beschrieben wurde
d.) beim Preisvergleich nicht Grundmodell mit Grundmodell ausstattungsbereinigt verglichen wurden und subjektiv beim BMW von vielen möglichen teueren Extras gesprochen wurde. Als ob es die beim Golf nicht geben würde?
Grüße
test sagen nichts da sagt jeder etwas anderes auf motor sport tv hat der golf nur mehr knapp den vergleich gewonnen weil er etwas billiger war
Zitat:
Original geschrieben von gecko1a
Leider ist das immer so ein Problem mit der Gewichtung. Wenn der Platz keine Rolle spielt, sieht alles wieder ganz anders aus ...
Gruß gecko
Genau so sieht es aus, irgendeinen Maßstab muss man ja ansetzen, der wird natürlich auch nie allen gerecht.
Ein Golf soll ja auch immernoch den Großteil aller Leute ansprechen, der BMW ein anderes Publikum, von daher ist der Test sicherlich auch ok. Deswegen lese ich bei jedem Test lieber "zwischen den Zeilen" als nur das Fazit und stelle das Ergebnis für mich selber fest.
Was mich bei diesem Vergleich interessieren würde, wurden beide als Handschalter getestet und wie wurden Motorcharakteristik und Verbrauch beurteilt?
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Genau so sieht es aus, irgendeinen Maßstab muss man ja ansetzen, der wird natürlich auch nie allen gerecht.
Das Problem ist vielmehr, dass ich diesen Maßstab in 99% der Tests nicht erkennen kann. Selbst ein und dieselbe Zeitschrift ist dahingehend nicht konsequent, sondern bewertet von Test zu Test unterschiedlich. Das hat eine gewisse Willkür zur Folge, oder besser gesagt: Ich nehme schon lange keinen Test mehr für voll!
Davon abgesehen gewinnt eigentlich nie ein Auto gegen einen Golf, völlig egal wann. Früher waren die Zeitschriften noch human und ließen reihenweise Opel und Ford gegen VW abk*cken... Jetzt ist man schon so dreist und schickt BMW, Audi und Mercedes gegen diese Allerweltskarre über den Jordan.
Ich laß mal einen Test gegen einen Opel Astra... Der Astra beschleunigte besser, verbrauchte weniger und war billiger. Gewonnen hatte der Golf wegen dem größeren Kofferraum. Witz komm raus...
Zitat:
Original geschrieben von Klez
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Genau so sieht es aus, irgendeinen Maßstab muss man ja ansetzen, der wird natürlich auch nie allen gerecht.
Das Problem ist vielmehr, dass ich diesen Maßstab in 99% der Tests nicht erkennen kann. Selbst ein und dieselbe Zeitschrift ist dahingehend nicht konsequent, sondern bewertet von Test zu Test unterschiedlich. Das hat eine gewisse Willkür zur Folge, oder besser gesagt: Ich nehme schon lange keinen Test mehr für voll!
Davon abgesehen gewinnt eigentlich nie ein Auto gegen einen Golf, völlig egal wann. Früher waren die Zeitschriften noch human und ließen reihenweise Opel und Ford gegen VW abk*cken... Jetzt ist man schon so dreist und schickt BMW, Audi und Mercedes gegen diese Allerweltskarre über den Jordan.
Ich laß mal einen Test gegen einen Opel Astra... Der Astra beschleunigte besser, verbrauchte weniger und war billiger. Gewonnen hatte der Golf wegen dem größeren Kofferraum. Witz komm raus...
Ja sowas kommt auch vor, aber allgemein lese ich zu wenig Autotests um was darüber zu sagen. Vielleicht aber auch gerade deswegen, weil mir die bisherigen gereicht haben. Im Dauertest werden die VW´s aber wieder ins rechte Licht gerückt ... zudem ich das persönlich bisher vollstens nachvollziehen konnte ... schöne Neuwagen die dann es schwer machen die erste Qualitätsanmutung zu halten. Aber auch da sehe ich einen Aufwärtstrend, sonst hätte ich mit dem Golf VI einen Griff in die Hose gemacht, da ich den gegen einen Ford getauscht habe der mich auf 200.000km nur 400€ Außerplanmässig gekostet hat.
Das einzige was mich an solchen Tests noch interessiert sind nackte Zahlenvergleiche von Motorleistung/Verbrauch, alles andere entscheide ich vor Ort wenn ich drin sitze/fahre.
Zitat:
Original geschrieben von Klez
Davon abgesehen gewinnt eigentlich nie ein Auto gegen einen Golf, völlig egal wann. Früher waren die Zeitschriften noch human und ließen reihenweise Opel und Ford gegen VW abk*cken... Jetzt ist man schon so dreist und schickt BMW, Audi und Mercedes gegen diese Allerweltskarre über den Jordan.
Ich laß mal einen Test gegen einen Opel Astra... Der Astra beschleunigte besser, verbrauchte weniger und war billiger. Gewonnen hatte der Golf wegen dem größeren Kofferraum. Witz komm raus...
100% zustimmung klez! vw wird jetzt immer mehr mit den premiummarken verglichen und gewinnt dann aufgrund des besseren preis lool das kann man doch nicht mehr ernst nehmen ...
interessant aber dass in den wenigsten tests in denen vw gegen bmw/mercedes verglichen wird auch audi im spiel ist - ist das noch niemanden aufgefallen? hier fehlt audi interessanter weise immer - warum wurde im oben erwähnten test nicht auch der A3 getestest ?! wäre wohl ein doppelsieg auf platz 1 geworden weil man ja keinen der beiden benachteiligen darf ... wahrscheinlich ist einfach der prozentsatz der leser vag fahrer u. die will man einfach nicht verkraulen wenn der golf mal nicht gewinnt
ich sehe es als eine gezielte kampagne - da hyundai etc. immer mehr aufholt will man vw jetzt schon in richtung premium pushen und eben mit gewonnen tests zeigen dass man eben auch gegen wesentlich teurere marken bestehen kann und sei es eben 10l mehr kofferraum :rolleyes: außerdem gewinnt der golf(vw) meist in wertungen die für bmwler eher weniger interessant sind u. bmw teils auch ausmachen
so what kurz drüber schauen kann man ja über die tests - wer danach kauft ist selbst schuld im endeffekt zählt immer noch der persönlich eindruck u. mir wäre es der aufpreis von € 6000,- für den 1er blind wert nur um nicht golf zu fahren...
Eine volle Zufreidenheit über die Nutzungsdauer kann kein Test wiedergeben.
Ein Golf ist schon ein tollen, aber nun auch teures Auto geworden. Aber so schnell ist er auch wieder langweilig. Er kann alles gut, aber eben nicht besonders, woran man sich erfreuen kann.
Und selbst ein einfachen Glühlampenwechsel wird bei einem VW schon zur Herausforderung. Da muss man nicht selten in die Werkstatt mit. Und zum Thema Dauertest scheiden die VW´s auch nicht sonderlich gut ab. Zumal VW immernoch massive Steuerketten und DSG Probleme hat. Auch ist die Kulanzabwicklung eher Glückssache bei VW. Selbst Die AutoBild hat beim Golf Dauertest das Getreibeproblem als Marderbiss hingenommen. Da muss man nur bei MT schauen bei wievielen VW das gleiche macht. Wusste garnicht, dass so viel Marder in Deutschland leben, die ausschließlich auf den Golf 6 stehen.
Warum schreiben nicht die Zeitugen mal über dieses Probleme
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Das einzige was mich an solchen Tests noch interessiert sind nackte Zahlenvergleiche von Motorleistung/Verbrauch, alles andere entscheide ich vor Ort wenn ich drin sitze/fahre.
Und selbst das funktioniert nicht mehr z.B. Verbrauch: Normverbrauch (vergleichbar aber nicht aussagekräftig), Langsamfahrer, Vollgasfahrer. So Aussagen wie (hypothetisch): Der angegebene Verbrauch liegt bei 4,7 l/100km, unser Testverbrauch bei 7,0 l/100km sagt nichts aus, da nicht gesagt wird, wie der Testfahrer gefahren ist. Vielleicht hat das Fahren in inem Auto mehr spaß gemacht und daswegen auch mehr Gas gegeben.
Oder selbst die Zuladung: Normgröße 8und da ist schon die Frage, welche: Fensterkante, komplett, wirklicher Literinhalt oder befüllung mit Normquader.
Und das Aussehen richtig subjektiv ist, steht ja außer Frage.
Für mich gibt es nur zwei wirkliche Entscheidungshilfen: Selber fahren (und das mehr als 2 Stunden) und die Erfahrung mit der Marke (was Langzeitqualität und Service angeht).
Meine zwei Gedanken dazu
gecko
Zitat:
...
so what kurz drüber schauen kann man ja über die tests - wer danach kauft ist selbst schuld im endeffekt zählt immer noch der persönlich eindruck u. mir wäre es der aufpreis von € 6000,- für den 1er blind wert nur um nicht golf zu fahren...
Das war für mich damals die 1500 EUR Aufpreis um A3 statt Golf zu fahren.
Gruß gecko
T -4 Tage zum 1er
Zitat:
Original geschrieben von gecko1a
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Das einzige was mich an solchen Tests noch interessiert sind nackte Zahlenvergleiche von Motorleistung/Verbrauch, alles andere entscheide ich vor Ort wenn ich drin sitze/fahre.
Und selbst das funktioniert nicht mehr z.B. Verbrauch: Normverbrauch (vergleichbar aber nicht aussagekräftig), Langsamfahrer, Vollgasfahrer. So Aussagen wie (hypothetisch): Der angegebene Verbrauch liegt bei 4,7 l/100km, unser Testverbrauch bei 7,0 l/100km sagt nichts aus, da nicht gesagt wird, wie der Testfahrer gefahren ist. Vielleicht hat das Fahren in inem Auto mehr spaß gemacht und daswegen auch mehr Gas gegeben.
Oder selbst die Zuladung: Normgröße 8und da ist schon die Frage, welche: Fensterkante, komplett, wirklicher Literinhalt oder befüllung mit Normquader.
Und das Aussehen richtig subjektiv ist, steht ja außer Frage.
Für mich gibt es nur zwei wirkliche Entscheidungshilfen: Selber fahren (und das mehr als 2 Stunden) und die Erfahrung mit der Marke (was Langzeitqualität und Service angeht).
Meine zwei Gedanken dazu
gecko
Ja, Verbrauch nach mal so rumgehren nutzt garnix. Aber bei manchen Tests gibt es ja eigene genormte Verbrauchsrunden, diese sind dann wieder interessanter. zB ADAC Autotest mit ihrem Autobahnverbrauch, wo rauskommt dass u.a. bei Golf und Focus der 2l Diesel sparsamer ist als der 1,6l Diesel...
Zitat:
Original geschrieben von Diabolomk
Ja, Verbrauch nach mal so rumgehren nutzt garnix. Aber bei manchen Tests gibt es ja eigene genormte Verbrauchsrunden, diese sind dann wieder interessanter. zB ADAC Autotest mit ihrem Autobahnverbrauch, wo rauskommt dass u.a. bei Golf und Focus der 2l Diesel sparsamer ist als der 1,6l Diesel...
Ich halte gerade auch die Tests vom ADAC für halbwegs vernünftig, weil auch direkt miterklärt wird, was und wie getestet wurde und man hier auch die Change für sich hat, ob man einzelene Test in seiner Betrachtung völlig raus läßt.