- Startseite
- Forum
- Auto
- BMW
- 3er
- E90, E91, E92 & E93
- F10 Fahrer und der E90 316d
F10 Fahrer und der E90 316d
Hallo Gemeinde,
aufgrund eines längeren Aufenthalts meines 5ers (520dA) fahre ich seit drei Tagen einen E90 316d - und bin sehr positiv überrascht.
Möchte mit diesem Post meinen Eindruck im Vergleich zu meinem F10 520dA und besagtem E90 316d, mit dem Fokus auf den Motor, festhalten.
Wie schon gesagt, ich bin positiv überrascht über das 'Motörchen' im 3er. Obgleich gleicher Block (2l) aber knapp 70 PS weniger fühlte ich mich nicht untermotorisiert. In der Stadt im Durchzug absolut ausreichend und gefühlt fast auf Augenhöhe mit dem 520d. Aber der Hammer, weshalb ich dies überhaupt schreibe, ist der Verbrauch. Ich fahre den 316d seit drei Tagen auf meiner Stammstrecke (BAB, Stadt) ca. 25 km oneway. Der 520dA nimmt im Schnitt laut BC 5,8l/100km - der 316d begnügt sich mit 4,3l/100km (!). Ich fahre weder mit nem rohen Ei zwischen Fuss und Pedal, noch konnte ich die 25 km gleichmäßig fahren (ich sach nur A40 
).
Platzmäßig ist der 5er schon ne andere Hausnummer, auch gewichtsmäßig. Aber, der Fussraum hinter mir im Fahrersitz ist im 3er mindestens so groß, wenn nicht größer, als im 5er. Dies liegt wahrscheinlich an den Kompfortsitzen des 5ers (die ich im 3er auch vermisse)- however. Beengt habe ich mich im 3er jedenfalls nicht gefühlt.
Mir gefällt der 316d.
So, dass wollte ich einfach mal los werden. 
Beste Antwort im Thema
Hallo Gemeinde,
aufgrund eines längeren Aufenthalts meines 5ers (520dA) fahre ich seit drei Tagen einen E90 316d - und bin sehr positiv überrascht.
Möchte mit diesem Post meinen Eindruck im Vergleich zu meinem F10 520dA und besagtem E90 316d, mit dem Fokus auf den Motor, festhalten.
Wie schon gesagt, ich bin positiv überrascht über das 'Motörchen' im 3er. Obgleich gleicher Block (2l) aber knapp 70 PS weniger fühlte ich mich nicht untermotorisiert. In der Stadt im Durchzug absolut ausreichend und gefühlt fast auf Augenhöhe mit dem 520d. Aber der Hammer, weshalb ich dies überhaupt schreibe, ist der Verbrauch. Ich fahre den 316d seit drei Tagen auf meiner Stammstrecke (BAB, Stadt) ca. 25 km oneway. Der 520dA nimmt im Schnitt laut BC 5,8l/100km - der 316d begnügt sich mit 4,3l/100km (!). Ich fahre weder mit nem rohen Ei zwischen Fuss und Pedal, noch konnte ich die 25 km gleichmäßig fahren (ich sach nur A40 ).
Platzmäßig ist der 5er schon ne andere Hausnummer, auch gewichtsmäßig. Aber, der Fussraum hinter mir im Fahrersitz ist im 3er mindestens so groß, wenn nicht größer, als im 5er. Dies liegt wahrscheinlich an den Kompfortsitzen des 5ers (die ich im 3er auch vermisse)- however. Beengt habe ich mich im 3er jedenfalls nicht gefühlt.
Mir gefällt der 316d.
So, dass wollte ich einfach mal los werden.
Ähnliche Themen
15 Antworten
Habe mit dem Motor im 1er die gleichen Erfahrungen gemacht. Sehr sparsam und im normalen Verkehr wirklich mehr als ausreichend. Nur Reserven zum Überholen hat man da nicht mehr, das ist das einzige "Problem".
Ich hatte die Tage auch wieder einen ähnlichen Vergleich, da meine Dame zwei Tage mit meinem Wagen (335i) unterwegs war und ich somit ihren E90 318i bewegen durfte.
Ich kann es nicht anders sagen, als das mir der 318er sehr viel Freude bereitet hat und ich mir niemals zu langsam vorkam. Natürlich ist es ungewohnt, wenn man mal kurz überholen will und dabei vergisst, das man nicht mit dem eigenen Wagen unterwegs ist, aber ansonsten ist auch der 18er hervorragend zu fahren und man ist irgendwie entspannter und unaufgeregter unterwegs.
Abgesehen davon ist der 318er ein Handschalter und es macht auch mal wieder Freude selbst zu schalten und nicht nur die Automatik walten zu lassen. Das macht schon Freude, wenn man mit einem Schalter auf der Landstraße unterwegs ist, wobei ich meine Automatik für den Alltag und für Langstrecken niemals missen möchte.
Fazit: Ich mag den 318i wirklich und bin gerne damit unterwegs.
Hallo,
schön mal was über einen "kleinen" zu lesen. Ich habe ihn auch gefahren und fand ihn ganz angenehm, so ab 130kmh auf der AB wirds aber schon recht dünn. In den unteren Geschwindigkeitsbereichen merkt man bei normaler Fahrweise kaum einen Unterschied zwischen 16d und 18d.
Dein Verbrauch ist beeindruckend, den erreichst du aber nur mit dem Handschalter oder?
Fahre den 18d auch immer zwischen 4,8 und 5,2 Liter im Schnitt, schon krass, was da effizienzmäßig rausholbar ist 
Hallo,
zwar kein Diesel, aber habe den Vergleich zwischen 118iA und 325iA.
In den unteren Drehzahlbereichen, in denen man normal fährt, geben sich die Motoren nichts (der 325 ist ein bisschen sämiger).
Also fürs normale Fahren sind 143 PS so gut wie 218 PS.
ciao olderich
Darf man fragen wie der Geräuscheindruck im Vergleich zum 5er ist ?
Zitat:
Original geschrieben von Eagle_86
Dein Verbrauch ist beeindruckend, den erreichst du aber nur mit dem Handschalter oder?
Hehe, ich sag nur: 11L Momentanverbrauch bei 200km/h auf der AB mit dem 116d - fand ich schon extrem beeindruckend Hab nicht schlecht gestaunt, als ich da eine so kleine Zahl gesehen hab.
Zitat:
Original geschrieben von TheRealRaffnix
Zitat:
Original geschrieben von Eagle_86
Dein Verbrauch ist beeindruckend, den erreichst du aber nur mit dem Handschalter oder?
Hehe, ich sag nur: 11L Momentanverbrauch bei 200km/h auf der AB mit dem 116d - fand ich schon extrem beeindruckend
Aber so in dem Bereich sind doch fast alle Diesel oder? Mein 318d steht da auch nur bei 11 Liter, wenn ich mich nicht täusche.
Ich fahre auch den 316d und kann was den Motor angeht nicht meckern. Die Konkurenzmotoren (105 PS Passat, 120 PS A4, 120 PS C-Klasse, 115 PS V70) verbrauchen alle mehr und fühlen sich träger an.
Zitat:
Original geschrieben von 316limo
Darf man fragen wie der Geräuscheindruck im Vergleich zum 5er ist ?
Hallo,
im direkten Vergleich ist der 3er hörbar lauter. Das typische 'Dieseln' ist presenter. Der 5er ist in dieser Disziplin ganz klar eine andere Liga. Dies gilt für den F10 520dA.
Der E60 520dA (163PS) war vom Geräuscheindruck z.B. ein ganzes Stück näher am 316d.
Gruß,
Supergrooby
Moin-Moin,
nur mal so am Rande:
Sagt man nicht, je flacher das Land in dem man lebt, umso weniger Hubraum/PS benötigt ein Fahrzeug um gut voran zu kommen. Oder andersrum, je höher und bergiger, desto mehr Hubraum/PS sollte ein Fahrzeug haben. Hoch in den Bergen wird doch auch die Luft dünner, sodass jedem Motor die Puste vergeht!
Das ein leichteres Gewicht auch mit weniger Kraftaufwand bewegt werden kann, ist doch klar. Das ein günstigeres und kleineres Auto ggf. auch ein etwas lauteres Fahrgeräusch mit sich bringt, erklärt sich doch auch von selbst.
Ommm.
jd.satman
Zitat:
Original geschrieben von TheRealRaffnix
Nur Reserven zum Überholen hat man da nicht mehr,das ist das einzige Problem
Ja, schlimmer als ein 60PS Corsa wird´s wohl nicht sein . . . 
ein 116PS BMW ist lediglich die Standardmotorisierung
andere Hersteller beginnen halt mit weniger.
Deswegen ist der mit Turbo
no lang ned langsam
und langweilig
Zitat:
Original geschrieben von chris230379
Zitat:
Original geschrieben von TheRealRaffnix
Nur Reserven zum Überholen hat man da nicht mehr,das ist das einzige Problem
Ja, schlimmer als ein 60PS Corsa wird´s wohl nicht sein . . .
ein 116PS BMW ist lediglich die Standardmotorisierung
andere Hersteller beginnen halt mit weniger.
Deswegen ist der mit Turbo
no lang ned langsam
und langweilig
Schlimmer sicher nicht, habe ich ja auch nicht behauptet. Aber erst mal wiegt der 316d 300-400kg mehr als ein aktueller Corsa - als ca. ein viertel mehr. Das merkt man speziell auf der Landstraße sehr deutlich. Und dann ist man mit 116PS eben immer noch nicht so motorisiert, dass ich sagen würde, man kann gut und schnell überholen auf der Landstraße. Da muss der 60PS Corsa nur mal kurz aufs Gas drücken und man kanns mit dem Überholen eigentlich gleich vergessen.
Nichts weiter wollte ich damit sagen. Langsam und langweilig habe ich ja nie geschrieben. Ist ein ordentlicher und sparsamer Motor. Mehr aber auch nicht.
Kennst du den 60 PS Corsa B?
Der geht wesentlich schlechter als der Polo 86c mit 45 PS.
Hört auf mit dem Corsa, Erinnerungen an den rappelnden Dreizylinder werden wach 