kleiner Bericht auf sueddeutsche.de
Beste Antwort im Thema
Ähnliche Themen
37 Antworten
Zitat:
Original geschrieben von Bruce_69
cool,danke.
Der Bericht stellt den 2,0 tfsi sehr gut dar. Das bekräftigt mich meiner Kauflust! :-)
Endlich mal ein ehrlicher Bericht, bei dem man merkt, dass der Journalist das Auto auch selbst und mit Hirn bewegt hat. Lediglich beim Kofferraum wäre es erlaubt gewesen etwas kritischer zu sein, schließlich ist die Literangabe nur unter Zurechnung des unteren Ladebodens und bei Vorschieben der Rücksitzbank plus wirklich 540l.
Gruß
Stefan
(Aber mir reicht er mit 4 köpfiger Familie)
Vielen Dank Bruce_69.
Im Bericht wird der Q5 auch mit 20-Zöller als noch kompfortabel bezeichnet; naja das scheint ja ein harter Kerl zu sein. Auch der relativ hohe Verbrauch des Testfahrzeugs passt nicht ganz zum Titel: "Warum eigentlich ein Diesel?". Gut fand ich die Kritik zu der Preisgestaltung unserer deutschen Autobauer.
Franzi
Vielen Dank für den Tip.
Wie ich gesehen habe wurde bei den Rücksitze etwas über die Neigung bemängelt. "Die Rückenlehne im Fond ist allzu steil und könnte neben den wenig kommoden Kopfstützen weicher gepolstert sein
http://www.sueddeutsche.de/.../...si-warum-immer-ein-diesel-1.991760-9
Aber kein Wunder, denn sie waren ja auch nicht ganz nach hinten geneigt. Kann man auf dem Bild gut erkennen.
Schöne Grüsse,
Mike.
Sehr guter Bericht. Kann ich voll und ganz unterschreiben. Wer vor der Wahl des Motors steht, für den ist der Bericht eine sehr gute Orientierungshilfe.
Spartako
Der Bericht stellt den TFSI nicht wesentlich besser oder attraktiver dar als die anderen Berichte, oder? Viele Punkte treffen ja auf alle Motorvarianten zu, und mit dem Verbrauch kauft man sich relativ teuer die Leistung ein, meiner Ansicht nach.
M.
Zitat:
Original geschrieben von Bruce_69
Headline über diesem Bericht: Warum immer ein Diesel?
Antwort: weil der Q5 mit 2.0 TFSI Otto Motor (im Vergleich zum Q5 2.0 TDI)
- erheblich mehr säuft
- im Laufe der Lebensdauer mehr verschleißt (Q5 2.0 TFSI Leergewicht: 1.830kg!)
- höheren Wertverlust garantiert und damit nur einen geringeren Wiederverkaufspreis zulässt
Und: ein quirliger, drehfreudiger Ottomotor in einem beleibten SUV ist fahrdynamisch ungefähr so sinnvoll wie ambitioniertes Zeitentraining mit dem Q5 auf der Nordschleife in der Illusion, einen GTI durch die Gegend zu schaukeln. ;)
Zitat:
Original geschrieben von StefanLi
.........schließlich ist die Literangabe nur unter Zurechnung des unteren Ladebodens und bei Vorschieben der Rücksitzbank plus wirklich 540l.
kann man irgendwo nachlesen, Audi weist darauf meines Wissens nicht hin
Zitat:
Original geschrieben von mm-bs
Zitat:
Original geschrieben von StefanLi
.........schließlich ist die Literangabe nur unter Zurechnung des unteren Ladebodens und bei Vorschieben der Rücksitzbank plus wirklich 540l.
kann man irgendwo nachlesen, Audi weist darauf meines Wissens nicht hin
Das war IMHO das Ergebnis einer Nachfrage einer Autozeitschrift (glaube ams) bei Audi, weil man beim Nachmessen eine große Diskrepanz feststellte.
Zitat:
Original geschrieben von EffDee
Zitat:
Original geschrieben von Bruce_69
Headline über diesem Bericht: Warum immer ein Diesel?
Und: ein quirliger, drehfreudiger Ottomotor in einem beleibten SUV ist fahrdynamisch ungefähr so sinnvoll wie ambitioniertes Zeitentraining mit dem Q5 auf der Nordschleife in der Illusion, einen GTI durch die Gegend zu schaukeln. ;)
Der Q5 ist ja wohl eher ein spacker als ein beleibter SUV. Wir sprechen hier doch nicht über den Q7. Oder verwechselst Du da was? Anscheinend nimmst Du den Q5 größer wahr, als er wirklich ist. So viel zum Thema "Illusionen". ;)
Und mit dem TFS hat man die Wahl, gemütlich zu cruisen (im Vergleich zu einem beleibten SUV sogar mit einem recht geringen Verbrauch) oder zügig und ohne Gedenksekunde von der Stelle zu kommen. Warum soll das keinen Sinn machen? Ob es einem das Wert ist, muss jeder für sich entscheiden. Mir ist es das wert.
Spartako
Zitat:
Original geschrieben von EffDee
Headline über diesem Bericht: Warum immer ein Diesel?
Antwort: weil der Q5 mit 2.0 TFSI Otto Motor (im Vergleich zum Q5 2.0 TDI)
- erheblich mehr säuft
- im Laufe der Lebensdauer mehr verschleißt (Q5 2.0 TFSI Leergewicht: 1.830kg!)
- höheren Wertverlust garantiert und damit nur einen geringeren Wiederverkaufspreis zulässt
Und: ein quirliger, drehfreudiger Ottomotor in einem beleibten SUV ist fahrdynamisch ungefähr so sinnvoll wie ambitioniertes Zeitentraining mit dem Q5 auf der Nordschleife in der Illusion, einen GTI durch die Gegend zu schaukeln. ;)
Hallo EffDee,
sorry aber Deine Ausführungen sind totaler Unsinn.
1.) Natürlich wird der 2.0 TFSI mehr verbrauchen als der 2.0 TDI. Dies ist schon dadurch begründet, dass Diesel pro Liter einen ca. 10% höheren Energieinhalt besitzt. Dies macht bei den durchschnittlichen Verbrauchswerten der Quh mindestens 1ltr. pro 100 km aus. Weiterhin wird auch ein 3.0 TDI deutlich mehr Sprit benötigen als der 2.0 TDI, ..... er macht aber auch deutlich mehr Spaß und wenn man es sich leisten kann, warum nicht.
2.) Bei all dem Aufwand in der Einspritztechologie heutiger Dieselmotoren mag ich zu bezweifeln ob ein Diesel länger hält als ein Benziner. Die höhere Verdichtung und damit stärker vorgespannten Kolbenringe beim Diesel sind eher lebensdauer mindernd. Ich denke man darf hier nicht LKW Diesel mit PkW Diesel verwechseln.
3.) Sofern man die Einstufung der Diesel hinsichtlich der Feinstaubplakette in den letzten Jahren verfolgt hat wird schnell klar, dass der Benziner hier deutlich besser weggekommen ist. In Anbetracht dieser Tatsache wird es für den Diesel speziell beim Wiederverkauf schwerer neue Käufer zu finden. Einen größeren Wertverlust beim TFSI mag ich schon aus dieser Tatsache heraus bezweifeln.
Ich bin jedenfalls mit meinem TFSI hoch zufrieden und würde ihn jederzeit wieder kaufen! Zudem sind die 1,5 ltr. Mehrverbrauch verbunden mit dem höheren Spaßfaktor für mich auf jeden Fall sein Geld wert.
spyder68
Zitat:
Original geschrieben von spyder68
3.) Sofern man die Einstufung der Diesel hinsichtlich der Feinstaubplakette in den letzten Jahren verfolgt hat wird schnell klar, dass der Benziner hier deutlich besser weggekommen ist. In Anbetracht dieser Tatsache wird es für den Diesel speziell beim Wiederverkauf schwerer neue Käufer zu finden. Einen größeren Wertverlust beim TFSI mag ich schon aus dieser Tatsache heraus bezweifeln.
spyder68
Ich möchte keines der Motorsysteme bewerten, jedes hat seine Vor- und Nachteile. Ich selbst fahre aus Überzeugung Diesel, weil mir die Motorcharakteristik einfach so gut gefällt. Aber jedem das Seine.
Nur deine Aussagen zu Punkt 3 möchte ich bezweifeln. Auf den Gesamtmarkt betrachtet lag der Anteil von Dieselfahrzeugen bei den Neuzulasungen 7/10 bei 43%, was im Vergleich zu den Vorjahren wieder sehr hoch ist. Gerade auf dem Gebrauchtwagenmarkt macht sich nach meiner Erfahrung keiner Gedanken um die Euro Einstufung oder den Feinstaub, so lange das nicht mit Steuernachteilen verbunden ist. Ich hatte zumindest noch nie Probleme, meine Diesel wieder zu verkaufen, auch wenn sie zum Zeitpunkt des Verkaufs sicher nicht mehr auf dem Stand der aktuellen Technik waren.
Grüße, WMF
Zitat:
Original geschrieben von spyder68
sorry aber Deine Ausführungen sind totaler Unsinn.
Deine Schlussfolgerung ist die eines offenbar oberflächlichen Users ohne Sachkenntnis. Zugegeben, ein komplexes Thema, das in diesem Rahmen nicht hinreichend diskutiert werden kann. Aber ich mach mir (ausnahmsweise) mal die Mühe, wenigstens am Beispiel Deiner Behauptungen aufzuzeigen, wie (pardon) dumm es ist, keine Ahnung zu haben, aber trotzdem mitreden und auch noch werten zu müssen:
Zitat:
Original geschrieben von spyder68
1.) Natürlich wird der 2.0 TFSI mehr verbrauchen als der 2.0 TDI. Dies ist schon dadurch begründet, dass Diesel pro Liter einen ca. 10% höheren Energieinhalt besitzt. Dies macht bei den durchschnittlichen Verbrauchswerten der Quh mindestens 1ltr. pro 100 km aus.
Bei einem aussagefähigen Vergleich von Otto und Dieselprozess ist nicht in erster Linie der Energieinhalt des jeweiligen Brennstoffes heranzuziehen, sondern der jeweilige thermische Wirkungsgrad. Dieser liegt bei modernen Ottomotoren bei bis zu 33%, während Dieselmotoren diesbzgl. bis zu 46% aufweisen können. TDIs usw. haben (unter vergleichbaren Fahrbedingungen) grundsätzlich mind. 20% weniger Brennstoffbedarf als selbst aufgeladene Otto Direkteinspritzer, z.B. TFSI (vergleichbare Fahrzeuggröße vorausgesetzt). Dass Du das alles nicht weißt bzw. in diesem Zshg. unterschlägst, zeigt Deine mangelnde Sachkenntnis.
Zitat:
Original geschrieben von spyder68
2.) Bei all dem Aufwand in der Einspritztechologie heutiger Dieselmotoren mag ich zu bezweifeln ob ein Diesel länger hält als ein Benziner. Die höhere Verdichtung und damit stärker vorgespannten Kolbenringe beim Diesel sind eher lebensdauer mindernd. Ich denke man darf hier nicht LKW Diesel mit PkW Diesel verwechseln.
Der ganze "Aufwand in der Einspritztechnologie" hilft dabei, die Verdichtung von Dieselmaschinen zu reduzieren. Moderne, aufgeladene Direkteinspritzer-Dieselmaschinen kommen mit einer geringeren Verdichtung aus als die früheren Wirbelkammer Saugdieselmotoren. Beispielsweise hat der aktuelle Mercedes 250 CDI eine Verdichtung von 16,2:1, während die Mercedes Diesel PKW der 70er und 80er Jahre (wie einige sie sicher als Taxis noch gut in Erinnerung haben) einen Wirbelkammerdiesel als Antrieb hatten, der eine Verdichtung von 21,5:1 aufwies. Diese Motoren haben mehrere 100.000km, nicht selten über eine halbe Mio km völlig problemlos überstanden.
Und (was Du auch nicht zu wissen scheinst): die verschleiß- und anfälligkeitsrelevanten Abgastemperaturen sind bei Ottomotoren erheblich höher als bei den TDIs, CDIs usw.
Zitat:
Original geschrieben von spyder68
3.) Sofern man die Einstufung der Diesel hinsichtlich der Feinstaubplakette in den letzten Jahren verfolgt hat wird schnell klar, dass der Benziner hier deutlich besser weggekommen ist. In Anbetracht dieser Tatsache wird es für den Diesel speziell beim Wiederverkauf schwerer neue Käufer zu finden. Einen größeren Wertverlust beim TFSI mag ich schon aus dieser Tatsache heraus bezweifeln.
Sich bei der Diskussion um Emissionsschadstoffe am "Feinstaubplaketten"-Flop zu orientieren, zeigt, dass er keine Ahnung von den relevanten Details hat. Denn Abgasschadstoffe bestehen nicht nur aus partikelförmigen, sondern insbesondere auch aus gasförmigen Schadstoffkomponenten. Dass Ottomotoren keine Russpartikel produzieren, ist trivial. Bei allen heutigen Dieselmotoren hat man das aber im Griff durch Diesel Partikel Filter (schon länger Stand der Technik). Nachteile hat dagegen der Ottomotor gegenüber modernen Dieselmaschinen beispielsweise gasförmigen Schadstoffen wie CO2, CO, HC. Du kannst das (mangels Sachkenntnis) ignorieren; aber dann auch noch einen wirtschaftlichen Fehlschluss auf Basis einer falschen Faktenlage zu ziehen, ist imho schlicht dumm.
Zitat:
Original geschrieben von spyder68
Ich bin jedenfalls mit meinem TFSI hoch zufrieden und würde ihn jederzeit wieder kaufen! Zudem sind die 1,5 ltr. Mehrverbrauch verbunden mit dem höheren Spaßfaktor für mich auf jeden Fall sein Geld wert.
Es sei Dir und jedem gegönnt. Aber rechtfertigt das wirklich, hier technischen Blödsinn zu verbeiten?
MfG
Eure kleinkarierte Armut geht mir langsam auf den Sack!
Ist hier das Forum "Wer hat den Längeren"?
Gruß
Stefan
(Bruce hatte einen Bericht verlinkt, mehr nicht!)