Polo "TEAM" 1,2 l 44 kW (60 PS) vs. Golf "TEAM" 1,2 l TSI 63 kW (85 PS)

[Spurverbreiterung46779]

Hallo zusammen,

normalerweise blubbere ich hier ja nur rund um meine Autos :-) Nun ist aber mal meine bessere Hälfte auf der Suche.

Es handelt sich im Grunde um ein reines Stadtauto, welches ca. 7-9tkm im Jahr bewegt wird, vorwiegend Kurzstrecke.

Ab und an werden auch mal 50km Überland anfallen, vermutlich 2-3 Personen im Auto.

Zwei wahrscheinliche Varianten haben sich (neben Skoda Fabia STYLE, welcher aber innenraumtechnisch ggü dem VW-Pendant doch recht stark abfällt und daher zu 99% raus ist) herauskristallisiert:

Polo "TEAM" 1,2 l 44 kW (60 PS) vs. Golf "TEAM" 1,2 l TSI 63 kW (85 PS):

Da wir sehr unsicher sind (kommen aus dem BMW-Lager), stellen wir die Frage sowohl ins Golf, als auch Polo-Forum,

um von beiden Seiten die interessantesten Infos zu erhalten. Danke für das Verständnis und die Hilfe.

Warum wir überhaupt vergleichen? Bei gleicher monatlicher Belastung (Rate+Service+Versicherung) würde

uns der Polo eine Anzahlung von 2.700EUR und der Golf eine Anzahlung von rund 5.000EUR kosten,

sprich auf 48 Monate Laufzeit eine Differenz von 2.300EUR.

Austattungstechnisch sind beide VWs identisch ausgestattet (bzw. von uns entsprechend konfiguriert worden, beide als 4-Türer), mit Ausnahme des Park-Assist und dem Motor.

Der Motor spielt natürlich eine wichtige Rolle, da zwar beide 1,2l Hubraum, aber der Golf mit einem Turbo ausgestattet ist.

Viel mehr möchte ich eigentlich gar nicht sagen:

Helft uns doch bitte, indem Ihr uns kurz erläutert, für welche Variante Ihr Euch entscheiden würdet und warum.

Vielen lieben Dank. Eure Familie

101

P.S.: Auf den Polo haben wir 8% Nachlass und auf den Golf 9% Nachlass geboten bekommen, bei 800EUR Überführung.

[Duftbaumdeuter48296]

Vor der Frage standen wir auch ;)

Die entscheidung abnehmen kann ich euch nicht, aber mal ein paar gedanken Gänge von uns wiedergeben...

Die erste Frage ist immer, für welchen Einsatz Zweck ist das Auto?

Du hast zwar geschrieben das es für deine bessere Hälfte ist und für Stadt und kurzstrecken, zumindest meistens, aber ist es als reiner 2. Wagen geplant ? Also gibt es noch ein 2. Auto welches eventuell größer ist ?

Denn dann können wir aus meiner Sicht hier schon aufhören und ich sage zu 100 % Polo :D

Wenn nicht, und das war z.B. bei uns der Fall wird es schon etwas anspruchsvoller ;)

Welche erwartungen an Komfort oder eventeullen späteren Anschaffungen hat man an sich selbst. Denn beim Thema Komfort geht kein Weg am Golf vorbei im vergleich zum Polo, wobei ich mit unserem Polo mehr als zufrieden bin, aber ein Golf ist eben ein Golf und spielt, auch wenn der neue Polo im dicht auf den Fersen ist, immer noch in einer anderen Liga...

Bei Thema nachrüstung, falls dort irgendwann man interesse besteht, hat auch der Golf die nase vorn zumindest bei einigen Varianten und was das nachrüsten von Anhängerkuüpplung oder Standheizung angeht.

Bei den beiden genannten Motoren kann man nun leider kaum vergleichen, wobei die 60 PS im Polo sehr gut laufen, selbst für einen 3 Zylinder (habe den als Trendline schon 3 x selbst gefahren). Den 85 PS TSI im Golf halte ich persönlich für zu schwach für das Gewicht vom Golf. Sogar die 105 PS variante, welche ja auch im Polo verbaut wird, wurde schon von einigen Autotestern als zu schwach beim Anfahren bezeichnet. Ich glaube das er gerade dann für die Stadt eher ungeeingnet ist wenn ich jedesmal den Motor und die Kupplung quälen muß um den Golf in bewegung zusetzen, aber ist nur meine Meinung ;)

Unterhaltsmäßig liegen zwischen den beiden auch eine ganze Menge an €. Habe gerade mal geguckt und mann kann sageb das der Golf ca. 800-1000 € mehr pro jahr kostet (Verschleiß, Versicherung, Steuern) incl. Wertverlust. Den den wertverlust sollte man immer mit berücksichtigen da das Auto irgendwann auf ist und ersetzt werden muß, also man muß wieder mehr Geld in die Hand nehmen um es gleichwertig zu erssezten...

Allerdings sind wir dann schon wieder am Anfang, denn ist es als Hauptfahrzeug geplant, wäre es mir das eventuell Wert. Als 2. Wagen für den Job oder Kindertransportet nicht, da tut es der Polo mit seinen 60 PS auch, denn der kostet nun einmal weniger in der Gesammtunterhaltung und bringt einen auch super von a nach b...

EDIT: Sorry, habe mich verguckt... Es sind ca. 500-600 € Unterhaltskosten die der Golf teurer ist. Sind in 5 Jahren aber auch immerhin 2500-3000 €

[Spurverbreiterung46779]

Super, vielen Dank für Deine "Gedankengänge" :-)

Die Infos bzgl. der Motoren sind mir besonders wichtig, da ein zu schwacher Golf,

sicherlich nicht mehr Spaß bringt als der normal motorisierte Polo, ohne Turbo.

Zu Deiner Frage: Der VW wird reiner Zweitwagen, neben unserem BMW (3er touring).

Bzgl. Unterhalt etc:

Wir haben ein Vollservice-Angebot, sprich inkl. Service und Versicherung rechnen lassen.

Verschleiss ist in erster Linie uninteressant, da das Auto nach 4Jahren zu 90% zurück geht.

Es geht demnach um den reinen Vergleich und ob sich die 2.300EUR Unterschied bei

der Anzahlung zwischen Polo/Golf lohnen oder man getrost davon in Urlaub fahren kann :)

Vielen Dank. Gruß

Oli

[Diabolomk]

Also ich hätte ja den Polo genommen und vom gesparten Geld mir noch 1-2 Dinge für den Polo gegönnt(vorallem etwas mehr PS!).

Der Polo mit 60PS geht ja sicherlich kaum besser als der Golf mit 85PS, wobei Schade, dass es den 85PS TSI nicht im Polo gibt, den hätte ich dann emfpohlen. Wobei als Stadtauto sicherlich der 1,4l 85PS im Polo noch lange nicht verkehrt ist, aber genug Reserve da ist wenn man doch mal im Sommer vollbeladen und mit Klimaanlage an rumfährt, die zieht nämlich auf 100% laufend doch ganz schön kraft!

[Duftbaumdeuter48296]

Wie gesagt, zu den 85 PS TSI genauso wie zu dem 105 PS TSI kann ich jetzt leider nichts sagen, nur wie schon erwähnt das es bei einigen Testern dem 105 PS im Golf Anfahschwächen bescheinigt wurden.

Also wenn es wirklich nur ein 2. Wagen ist und der quasi "geleast" wird und ihr ihn in 4 Jahren zurückgeben wollt, zumindest sehr warscheinlich, dann würde ich mich für den Polo entscheiden und in den Urlaub fahren :D

Am besten den 60 PS Polo mal Probefahren, denn ich fand den bis 120 km/h erstaunlich spritzig für einen 3 Zylinder und der nagelt auch nicht so wie z.B. ein Toyota Aygo oder Smart, welche wir auch schon mal Probegefahren sind auf der suche nach einem 2. Auto...

Wegen des Unterhalts: auch bein den All-Inclusiv Angeboten dürften sich die beiden aber unterscheiden. Man guckt zwar immer nach der Gesammtsumme incl. Kredit, haben wir auch gemacht da wir All-Inclusiv haben, aber die Monatbeiträge für die Versicherung und Wartung dürften einzelnd trotzdem unterschiedlich sein. Unser :) hat uns das Aufgelistet zusammen mit der Gesammtrate...

[Multimeter17737]

Ich habe ebenfalls den 60 PS Polo schon einige male gefahren. Auch vollbesetzt lässt sich dieser gut durch die Stadt und über Land fahren - und ich bin von meinem letzten PKW das doppelte an PS gewohnt - vermisse dies aber beim Polo nicht so stark.

Ich schätze mal, dass du direkt bei deinem Händler vor Ort den Golf und den Polo nach einander konfigurieren lassen hast. Der hat natürlich ein größeres Interesse daran dir den Golf zu verkaufen als den Polo - daher der geringe Preisunterschied. Ich denke gerade beim Polo kann man derzeit mindestens im mittleren zweistelligen Bereich Rabatte erhalten. Da geht also noch was bei intensiverem Vergleich!

Noch ein Unterschied liegt in der Lieferzeit. Der Polo rangiert derzeit bei ca. 4 - 6 Monaten Lieferzeit (wenn ein Händler nicht gerade ne Pool-Bestellung laufen hat). Der Golf liegt bei ca. 3 Monaten. Dies kann ja auch ein Entscheidungskriterium sein.

Meine Meinung: Nimm den Polo! Wenn du noch ein bisschen mehr vergleichst, ist vielleicht zum gleichen Preis ein Comfortline drin. Im Polo Innenraum sind das deutlich spürbare Klassenunterschiede!

Grüße

Ray

EDIT: Vergiss den Comfortline! Hab mich verlesen! Dachte du hättest Trendline mit Trendline verglichen. Aber bei einem Team..... Ist ne tolle Ausstattung! Gefällt mir im Polo besser als im Golf.

[Spannungsprüfer13040]

Irgendwie kann ich die Antworten nicht so ganz nachvollziehen.

Der Golf ist mit seinem Motor schneller in der Beschleunigung, Elastizität und Höchstgeschwindigkeit. Dann kommt noch dazu, dass er durch den Turbo bestimmt schaltfauler gefahren werden kann und früher Drehmoment anliegt.

Vom Verbrauch her sind beide gleich, auch die realen Verbrauchswerte werden sich wohl nicht so stark voneinander unterscheiden.

Dann hat man mit dem Golf ein komfortableres, ruhigeres Auto, welches falls benötigt mehr Platz bietet. Auch von innen mit den Dekorleisten und dem größeren Raumgefühl, finde ich den Golf besser.

Wenn die Austattung ansonsten gleich ist und ihr bereit seid ein wenig mehr Geld auszugeben, würde ich 100%ig den Golf nehmen.

[Duftbaumdeuter48296]

@ simonhst

Das mag schon sein, habe die Daten gerade nicht im Kopf und auch keine Lust zu gucken :D

Aaaaber, der TSI hat durch das Downsizing nunmal das Problem das im unterhalb des Turbos der Schub fehlt und genau da liegt der Bereich des Anfahrens. Denn das volle Drehmoment oder PS beim TSI liegt aber erst ab 1400 oder sogar etwas drüber an und mit der Drehzahl fährt niemand an im 1. Gang zumindest nicht mit stark schleifender Kupplung und eventuellen Folgen.

Beim weiter beschleunigen hat der TSI dann wieder vorteile weil du im 1. Gang ja so beschleuingen kannst das du beim Schalten in den 2. Gang und voll gekommen Kupllung wieder oberhalb dieser 1400 u/min weiter beschleunigen kannst, zumindest wenn du den 1. Gang in der Drehzahl eben so hoch ziehst um nicht wieder ins Turboloch zu fallen. Das funzt nur leider nicht im ersten Gang weil weniger als den ersten gibt es nunmal nicht ;)

 

Außerdem stell ich mir dann wieder frage: Ist ein TSI mit seinem Turbo so schlau bei kurzen Strecken und wenig Jahreskilometer. Ich sage nur Verharzung usw. Da sehe ich den 3 Zylinder dann doch unafälliger zumal hier schon berichtet wurde das der TSI länger braucht um warm zu werden. Könnte bei kurzstrecken also sein das der TSI und sein Lader nichtmal warm sind wenn man sein Ziel erreicht hat. Ich fahre unseren TSI auch immer erst etwas warm und forder den kalten Turbo nicht gleich. Und genau das würde man mit einem noch kleineren TSI doch machen vor allem im Golf, denn dann hast du ein noch schwereres Auto als den Polo mit noch weniger Leistung als im Polo... Also muß der Motor auch im kalten Zustand mehr leisten...

[Spurverbreiterung46779]

Super, bitte weiter diskutieren. Ihr helft uns sehr! Danke.

[Spannungsprüfer13040]

Das diese technischen Probleme innerhalb der ersten 4 Jahre vorkommen, ist doch eher unwarscheinlich und da er das Auto sowieso wieder nach 4 Jahren abegeben will, halte ich es in seinem konkreten Fall für uninteressant.

Und selbst falls was passieren sollte, hat er ja immer noch die Garantie.

Zum Anfahren: Ja wieviel Leistung hat er denn unterhalb von 1400u/min? ist es wirklich so wenig? Ich bin VW TDIs immer als reine Stadtautos gefahren (1.9lTDI 75PS) und da setzt der Tubro wesentlich später ein. Ich empfand dies nie als störend. Man muss ja nicht immer erster sein und 85PS in einem Golf reichen für die Stadt locker aus und sind unterhalb von 1400u/min bestimmt nicht langsamer als ein Polo mit 60PS.

EDIT: Gerade wenn man bedenkt, dass der Polo nur dann so spritzig ist, wenn man ihn wirklich hoch dreht, untenrum ist da auch tote Hose.

Ob der TE wirklich auch so eine Anfahrtsschwäche feststellt muss er selber erfahren. Ich denke nicht, dass es so schlimm ist.

Das einzige Problem sehe ich nur beim Warmfahren, wobei man sagen muss, das VW ja sehr wohl wissen wird, dass ein 85PSMotor kein Autobahnjäger wird. Der Motor ist doch im Golf fast ein reiner Stadtmotor und das wird VW wissen und würde es wohl nicht anbieten, wenn er so empfindlich wäre. Downsizing und Turboeinsatz kommt ja auch bei anderen Herstellern vor und ich denke das wird in Zukunft immer weitergehen, bis hin zu einem 1.0TSI mit 70PS!;)

Und wenn man sieht/hört wieviele Leute Diesel als Stadtautos benutzen...;)

[Duftbaumdeuter48296]

Du kannst aber einen TSI nicht mit einem TDI vergleichen, auch wenn die Technick sich schon sehr ähnelt. Der TDI hat von haus aus untenherum schon mehr "Punsh" und meistens auch mehr Hubraum wie du selbst schon geschrieben hast.

Ich denke auch das man es selbst probieren muß, da führt kein weg dran vorbei. Da ich den TSI im Golf nie gefahren habe, hatte ich nur drauf hingewiesen was andere Berichtet haben. Und ich kann es nachvollziehen, bzw. mir vorstellen. Den bei dem 105 PS TSI im Polo bin ich auch nicht wirklich zufrieden mit dem 1. Gang und mir ist das im Polo schon zu lahm. Nur mal als vergleich, unser Touran vorher hatte 1.6 FSI ohne Turbo und 116 PS bei 400 kg mehr gewicht und der ist beim Anfahren besser weggekommen. Ab dem 2. bzw. noch besser dem 3. Gang hält den TSI dann nichts mehr und der maschiert wie blöde...

Aber wie du schon sagst, im Grunde kommt man mit jedem Motor überall hin. Ist halt nur die Frage was man gewohnt ist, wie man fährt und welche Ansprüche man hat...

Gegen einen Diesel in der Stadt spricht ja auch nichts, zumal die auch locker 2-3 Liter weniger verbrauchen als ein vergleichbarer Benziner. Eben einer der großen Vorteile des Diesel-Motors..

Die Frage ist eher, fährt man genug (Jahreskilometer) um die Mehrkosten für Steuer, Versicherung und Anschaffung wieder heraus zu holen. Aber darum geht es hier eigentlich gerade nicht...

[-Pepper-]

Diesel mit DPF als Stadtauto?? :confused: Würde ich persönlich gar nicht empfehlen... (auch unabhängig von der km-Leistung ;)). Also schön weiter Pro und Contra bzgl. der angefragten Modelle nennen.

Ich würde zum Polo tendieren, da der für eine Person in der Stadt doch wohl vollkommen ausreichend ist. Warum mehr Geld verbrennen, wenn man im Prinzip gar nicht die Ansprüche an das Raumangebot/den Motor hat? Die paar Male mit 2 - 3 Personen lassen sich locker im Polo verkraften. Über Land darf man doch meistens eh nicht mehr als 100 km/h fahren und wer die nicht mit 60 PS erreicht, macht irgendwas falsch. :confused:

[Duftbaumdeuter48296]

Naja ist ein anderes Thema ;) Aber eigentlich reden wir von 3 Zylinder und TSI :)

Sind nur im Laufe der Diskusion zu Diesel gekommen und sollten das im Sinne des TO nicht weiter vertiefen. Da gibt es schon genug Info´s und Diskusionen hier im Forum zum Thema Diesel vs. Benzin ;)

[Spannungsprüfer13040]

Es kommt ja auch immer drauf an mit wem man den 85PS-TSI verglichen hat. Gegen den 80PS Sauger oder 101PS Sauger aus dem Golf sieht der 85PS-TSI womöglich beim Anfahren schlechter aus, aber auch gegen den 60PS Sauger im Polo? Vielleicht sieht es da ja ganz anders aus.

Die Frage ist, ob die womöglichen Nachteile des Motors, die vielen anderen Vorteile des Golfs zu nichte machen! Und ob man die Größe des Golfs überhaupt braucht!?

Ansonsten wie schon gesagt wurde die Differenz lieber in mehr Ausstattung/größeren Motor für den Polo stecken. Womöglich auf den 85PS-TSI im Polo warten!:p

[-Pepper-]

@Spacefly

ich hatte meinen Beitrag editiert ;)