- Startseite
- Forum
- Wissen
- Reifen & Felgen
- Reifen: Kumho KH27 vs. Michelin Energy Saver+
Reifen: Kumho KH27 vs. Michelin Energy Saver+
Hallo
Brauche für meinen Peugeot 206 einen neuen Satz Sommerreifen.
Nun stehe ich vor der Auswahl:
Entweder die Kumho Ecowin KH 27 oder Michelin Energy Saver+
Beide haben vom Label her die selbe Effizienzklasse (Treibstoffeffizienz B und Geräuschentwicklung B)
Sind die Michelin dennoch die insgesamt 30€ Aufpreis wertoder genügen die Kumho?
Von der Laufleistung her fahre ich ca. 1500km im Monat, im Sommer allerdings wesentlich weniger, da ich da nicht so oft pendeln muss, also komme ich im Sommer auf ca. 600 km / Monat.
Beste Antwort im Thema
Ich habe den Michelin in 195 65 15V drauf, und finde ihn bei Nässe echt gut.
Wesentlich besser, als den vorherigen Bridgestone Turanze ER300.
Und der Michelin soll extrem lange halten, was ja nicht unbedingt schlecht ist.Bei mir war der Nässetest und die Lebensdauer kaufentscheidend.
Ähnliche Themen
15 Antworten
kauf n neues auto ;)
im ernst...ich fahre den kumho selbst. das problem ist das diese labels gut gemeint sind aber nix bringen da der reifenhersteller unterm strich das ding belabeln kann wie er lustig ist. sprich ein vergleich mit den labels bringt dir garnix.
ich für meinen teil finde den kumho klasse. aber zum vergleich zum michelin eher schlechter. und zwar um einiges! im trockenen ist das ding spitze, im nassen sind es aber welten im vergleich zum michelin. über verbraucht und abrollgeräusch kann ich dir nix sagen weil ich das absolut nicht interesiert. aber wiegesagt in sachen grip im nasen liegen da welten.
Was bringen dann die Labels wenn die jeder selbst "auswählen" kann?
Ich denke ich werde auf dem Kumho zurückgreifen. Der Peugeot ist schließlich auch schon recht alt und wer weiß wie lange ich damit noch fahren werde.
Edit: Hab mich gerade ein wenig schlau gemacht. Bei den Treibstoffverbrauchklassen ist zwischen den "Klassen" z.b. zwischen B und C ein Unterschied von 0,02l/100km. Das sind bei 1.000 km 0,2l, bei 10.000km 2 Liter Mherverbrauch, also ca. 3-4€ die man sich pro 10.000km spart.
Absolut vernachlässigbar.
Werde zwar trotzdem beim Kumho bleiben, in erster Linie beim nächsten Reifenkauf aber auf die Hafteigenschaften und die Verschleißqualität etc. schauen und weniger auf das Label.
0,02l/100km sind nämlich wirklich ein Witz ;)
Beim Bremsweg (bei Nässe) hat der Michaelin einen um 1m kürzeren Bremsweg als der Kumho, sofern man dem Reifenlabel traut. 1m kann schon einen großen Unterschied machen, denke ich mir.
In der Fahrschule haben wir damals immer wieder eingeprägt bekommen: "Ihr könnt überall sparen, aber niemals bei den Reifen. Sie stellen die Verbindung zwischen Fahrbahn und Fahrzeug her."
Dennoch denke ich, das der Kumho sicherlich ausreichend ist und heutigen Standards absolut entspricht und ich ihn getrost kaufen kann.
geh nicht nach dem bremsweg....die haftung bei nässe ist trumpf ;) wiegesagt der kumho ist gut, der michelin ist aber eben besser.
Ich habe den Michelin in 195 65 15V drauf, und finde ihn bei Nässe echt gut.
Wesentlich besser, als den vorherigen Bridgestone Turanze ER300.
Und der Michelin soll extrem lange halten, was ja nicht unbedingt schlecht ist.Bei mir war der Nässetest und die Lebensdauer kaufentscheidend.
Hallo NullPS,
bei 30€ unterschied würde ich auf Nummer sicher gehen und den Energy saver + nehmen. Er ist einer der Langlebigsten seiner Klasse.
Kraftstoffeinsparung ist wie du schon sagst diskutable aber wenn der Satz 1/2 -1 Jahr (wenn du wenig fährst) länger hält sind die 30€ eine gute Investition.
Gruß
Ich hab von Michelin sogar noch einen Tankgutschein über 30 Euro bekommen, was die Mehrkosten des Michelin nochmals revidiert.
Kannst ja mal nachfragen, ob die Aktion noch läuft.
Zitat:
Original geschrieben von Schnappi Schnup
Hallo NullPS,
bei 30€ unterschied würde ich auf Nummer sicher gehen und den Energy saver + nehmen. Er ist einer der Langlebigsten seiner Klasse.
Kraftstoffeinsparung ist wie du schon sagst diskutable aber wenn der Satz 1/2 -1 Jahr (wenn du wenig fährst) länger hält sind die 30€ eine gute Investition.
Gruß
Zitat:
Original geschrieben von NullPS
...
Edit: Hab mich gerade ein wenig schlau gemacht. Bei den Treibstoffverbrauchklassen ist zwischen den "Klassen" z.b. zwischen B und C ein Unterschied von 0,02l/100km. Das sind bei 1.000 km 0,2l, bei 10.000km 2 Liter Mherverbrauch, also ca. 3-4€ die man sich pro 10.000km spart.
Absolut vernachlässigbar.
...
Offensichtlich ist das "Schlaumachen" in die Hose gegangen ;-)
Der theoretische Minderverbrauch von B vs. C beträgt 0,12l/100km (mit einem Wagen mit Normverbrauch 6,6l)
Spritsparrechner
Die Frage ist bei der Fahrleistung, ob du dir mit einem Michelin, der eher für Vielfahrer gedacht ist, dir einen Gefallen tust...der könnte dir nach 6 Jahren schon so hart geworden sein, dass er bei Nässe an Performance verloren hat...zudem hört man immer wieder, dass der Michelin die Bewegung braucht um seine Leistung über längere Zeit aufrecht zu erhalten...
Da bei dir in der Sommerreifenzeit (April-Oktober) vielleicht geschätzt ~7.000km zusammenkommen (du wirst doch den Sommerreifen nicht im Winter fahren wollen ;) ) halte ich den Michelin nicht für unbedingt angemessen...
Eine gute Zweitmarke mit einem Eco-Modell halte ich für vertretbar und finanziell auch lohnend...
Im Endeffekt ist es sowieso dein Gasfuß und der Luftdruck in Verbindung mit dem Reifen, der das Sparpotenzial bietet...
Interessant wäre evtl. deine Reifengröße zu wissen...
Ich fahre z.B. in 185/60 14 und ich hatte noch nie einen so sparsamen Reifen wie den Fulda EcoControl (~0,5l Minderverbrauch zu anderen Modellen --> speziell zum Conti EcoContakt und Uniroyal)...ich fahre aber auch mit 2,6bar rundum und das sehr vorausschauend, jedoch nicht langsam, denn schnelles Beschleunigen und frühes Schalten spart einiges...
Jenachdem, wie lange der Peugeot noch hält, wirst du den Michelin nicht auffahren können. Der Michelin ist ein gute Reifen, mit guten Laufeigenschaften, der sich angenehm fahren lässt. Wenn du es dir leisten kannst/willst, würde ich den Michelin nehmen, ansonsten ist der Kumho aber wohl auch ok.
Zitat:
Original geschrieben von Markus Knoll
Zitat:
Original geschrieben von NullPS
...
Edit: Hab mich gerade ein wenig schlau gemacht. Bei den Treibstoffverbrauchklassen ist zwischen den "Klassen" z.b. zwischen B und C ein Unterschied von 0,02l/100km. Das sind bei 1.000 km 0,2l, bei 10.000km 2 Liter Mherverbrauch, also ca. 3-4€ die man sich pro 10.000km spart.
Absolut vernachlässigbar.
...
Offensichtlich ist das "Schlaumachen" in die Hose gegangen ;-)
Der theoretische Minderverbrauch von B vs. C beträgt 0,12l/100km (mit einem Wagen mit Normverbrauch 6,6l)
Spritsparrechner
Hallo Markus!
Wer von Euch beiden nun die "richtigere Webseite" bei der Infobeschaffung gefunden hat, steht in den Sternen. ;-)
Es gibt einschlägige Webseiten, die Besagen, dass das Einsparpotential zwischen den einzelnen Klassen bei 0,1L/100km liegt (z.B. reifenlabel.de, continental-reifen.de).
Und es gibt glaubwürdige Seiten, die Besagen, dass das Einsparpotential von 0,1L/100km nur für die Klasse A (gibt derzeit keinen Reifen mit dieser Rollwiederstandsklasse) und Klasse B erzielbar ist. Zwischen den übrigen Klassen läge das Einsparpotiential bei ca. 0,02L/100 km (z.B. dasreifenlabel.de, wikipedia.de).
Ob man hier eher den Herstellern vertrauen schenken sollte, wage ich zu bezweifeln, denn bezüglich des Labels wurde von dem einen oder anderen Hersteller ja schon gelogen. Verifizierungen der Zuordnungen der einzelnen Labelklassen gibt es ja auch nicht. Ich denke mir, Hersteller werden erstmal ein "Werbeversprechen" machen und daher lieber von einem etwas höheren Einsparpotential reden.
Bei einer Preisdifferenz von gerade einmal 30 Euro für ALLE Reifen, würde ich allerdings zum Michelin greifen. Der ist auch für eine sehr lange Haltbarkeit bekannt. Mein persönlicher Favorit: Continental EcoContact5. Preislich im Bereich des Michelin.
Sehe da keinen großen Unterschied zwischen dem Eco 5 und dem Energy. Ich habe den Eco 5 auf einem Golf 6 kennengelernt, da fand ich ihn zu weich in der Flanke, trotz erhöhtem Luftdruck.
Die Auto Bild schlüsselt den Verbrauch, bei Reifentests, genau auf. Meist liegt der Unterschied zwischen dem Besten und Schlechtesten bei 0,5L/100 Km.
Ich selbst habe es erfahren, als ich vom Conti Premium 2 auf den Michelin Primacy 3 gewechselt habe, der Michelin rollt (gefühlt) deutlich leichter ab und rollt länger aus.
Zum Thema: Würde auch den Michelin nehmen, aber das muss der Threadsteller selbst anhand seines Anforderungsprofils entscheiden.
Ich finde den Michelin deutlich härter als der Conti ( Michelin PS3/ Conti SC3 bzw Conti Premium / Michelin Primacy).
Michelin produziert IMHO eine härtere Reifenmischung um höhere Kilometerleistungen zu erzielen, der Conti ist merklich weicher und hat dadurch eine höhere Bodenhaftung.
Zitat:
Original geschrieben von klimaaktiv
...
Hallo Markus!
Wer von Euch beiden nun die "richtigere Webseite" bei der Infobeschaffung gefunden hat, steht in den Sternen. ;-)
Es gibt einschlägige Webseiten, die Besagen, dass das Einsparpotential zwischen den einzelnen Klassen bei 0,1L/100km liegt (z.B. reifenlabel.de, continental-reifen.de).
Und es gibt glaubwürdige Seiten, die Besagen, dass das Einsparpotential von 0,1L/100km nur für die Klasse A (gibt derzeit keinen Reifen mit dieser Rollwiederstandsklasse) und Klasse B erzielbar ist. Zwischen den übrigen Klassen läge das Einsparpotiential bei ca. 0,02L/100 km (z.B. dasreifenlabel.de, wikipedia.de).
Sh. Schaubild in Anlage
Quelle
bzw.
[url=Folgenabschätzung der EC]http://eur-lex.europa.eu/.../LexUriServ.do?...[/url]
Zitat:
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT
Accompanying document to the
Proposal for a
DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
on labelling of tyres with respect to fuel efficiency and other essential parameters
IMPACT ASSESSMENT
...
...Studies and tyre manufacturers demonstrate that a 1kg/t
decrease in rolling resistance of passenger car tyres leads to about a 1.5% fuel saving
independent of the drive cycle...
...
...The drawback of this proposal compared to the preceding one is related to consumer
information: while a linear bandwidth of 1kg/t is easy to understand (1 band = 1.5% fuel
saving), empty classes and decreasing bandwidth blur the message to consumers on related
fuel savings. But commercial messages can be developed by retailers and manufacturers to
highlight the benefits of opting for the higher classes. ...
Die haben das dann wohl ebenfalls falsch verstanden.
Wiki ist für mich keine zwingend glaubwürdige Quelle.
Kann ich nicht bestätigen.
Habe vom Conti Premium 2 auf den Michelin Primacy 3 gewechselt und der Michelin rollt deutlich sanfter und komfortabler ab.
Auch bei Tests bekommt der Michelin meist sehr gute Noten beim Abrollkomfort.
Ich hatte bei Conti meist das Problem, dass sie neu prima waren, aber durch den hohen Verschleiß schnell abgebaut haben und dann auch bei Nässe ungemütlich wurden.
Aber so macht halt jeder seine Erfahrungen.