- Startseite
- Forum
- Auto
- Mercedes
- SL
- SLK 32 AMG (R170) vs SLK 350 (R171)
SLK 32 AMG (R170) vs SLK 350 (R171)
Hallo SLK und SL Freunde!
Ich fahre momentan einen wunderschönen SLK 320 BJ 2002 und überlege mit eine stärkere Motorisierung zu nehmen. Ich schwanke momentan zwischen dem neuen SLK 350 und einem jungen, gebrauchten SLK 32 AMG, hier aber das Modell R170. Obwohl motortechnisch der AMG dem neuen 350er überlegen sein sollte, schneidet der AMG bei Rundstreckentests schlechter ab. Hinzukommt, dass das Design der beiden komplett verschieden ist. Zu welchem Modell würdet ihr mir raten?
Ähnliche Themen
22 Antworten
SLK 350 R171, einfach schöner der Wagen, besserer Innenraum, wertigere Anmutung, besseres Fahrwerk und sowohl bessere manuelle als auch automatische Getriebe (7 G Tronic), besserer Sound (Sorry aber AMG Kompressoren klingen wie Staubsauger...), niedrigerer Verbrauch.
Für den AMG sprechen nur Power und Exclusivität.
Stimmt!
Aber....
Für 33.000,-EURO bekommst Du schon einen
sehr guten SLK 32.
Für den Preis gibt es noch nicht mal einen R 171 200er!
Geschweige denn sogar einen 350er!
Regards,
SHABBES
Zitat:
Original geschrieben von Sir Firekahn
SLK 350 R171, einfach schöner der Wagen, besserer Innenraum, wertigere Anmutung, besseres Fahrwerk und sowohl bessere manuelle als auch automatische Getriebe (7 G Tronic), besserer Sound (Sorry aber AMG Kompressoren klingen wie Staubsauger...), niedrigerer Verbrauch.
Für den AMG sprechen nur Power und Exclusivität.
Ein guter 32er AMG ist über 10.000 EUR billiger als ein neuer 350er... Aber Danke für Deine Meinung!
Yuxl001
Hallo,
dieses Thema wurde bereits in anderen Foren ausgiebig diskutiert.
Wer die allgemeine Regel "neuer=besser" hinterfragen möchte, sollte unbedingt eine Probefahrt mit beiden Fahrzeugen machen.
Wir haben unsere "subjektive" Meinung nach 2 Probefahrten gefunden:
Der 171 hat als Mercedes für die breitere Masse deutlich an Verarbeitungsqualität verloren (verlieren müssen).
Die sog. Materialanmutung ist deutlich schlechter. - Die neuen Plastikschalter sind zeimlich daneben aber eben preisgünstiger zu produzieren.
Technisch gibt es sicherlich nicht nur Verbesserungen (Antennenlösung, etc.)
Auch das Handling des 171 hat uns absolut nicht überzeugt, was aber daran liegen kann, dass wir den 32er gewohnt sind.
Der 171 hat leider kaum noch was mit der ursprünglichen Idee des Roadsters zu tun.
Ich bin aber zuversichtlich, denn die nächste Modellpflege kommt bestimmt. Dann werden zumindest die offiziellen Kritikpunkte (s. mbslk)ausgemerzt sein.
Zitat:
Original geschrieben von Kasimir_320
Hallo,
dieses Thema wurde bereits in anderen Foren ausgiebig diskutiert.
Wer die allgemeine Regel "neuer=besser" hinterfragen möchte, sollte unbedingt eine Probefahrt mit beiden Fahrzeugen machen.
Wir haben unsere "subjektive" Meinung nach 2 Probefahrten gefunden:
Der 171 hat als Mercedes für die breitere Masse deutlich an Verarbeitungsqualität verloren (verlieren müssen).
Die sog. Materialanmutung ist deutlich schlechter. - Die neuen Plastikschalter sind zeimlich daneben aber eben preisgünstiger zu produzieren.
Technisch gibt es sicherlich nicht nur Verbesserungen (Antennenlösung, etc.)
Auch das Handling des 171 hat uns absolut nicht überzeugt, was aber daran liegen kann, dass wir den 32er gewohnt sind.
Der 171 hat leider kaum noch was mit der ursprünglichen Idee des Roadsters zu tun.
Ich bin aber zuversichtlich, denn die nächste Modellpflege kommt bestimmt. Dann werden zumindest die offiziellen Kritikpunkte (s. mbslk)ausgemerzt sein.
Tut mir leid, wenn ich das Thema wieder gepostet habe. Trotzdem wollte ich von SLK Liebhabern die aktuelle Meinung holen. Ich werde sicherlich eine Probefahrt vereinbaren, denn du hast meinen subjektiven Eindruck bestätigt. Ich habe schon von mehreren Seiten gehört, dass der 171er sowohl in der Materialauswahl als auch Handling nicht so ganz an den 170er rankommt. Werde nach der Probefahrt mehr dazu sagen können. Vielen Dank für Deine Meinung!
Gruss Yuxl001
Zitat:
Original geschrieben von Kasimir_320
Der 171 hat leider kaum noch was mit der ursprünglichen Idee des Roadsters zu tun.
Ähem, der R170 denn?
Was das Handling angeht, konnte mich dieser jedenfalls absolut nicht überzeugen.
Speziell im Bereich der Lenkung sehe ich hier klare Schwachpunkte.
Es kommt aber natürlich auch immer darauf an, welche Schwerpunkte man legt.
Habe den R171 bisher noch nicht gefahren, aber dass er im Bereich Fahrwerk, Lenkung, Handling schlechter sein soll als der R170 lese ich hier das erste mal.
Da die ca. 10.000,- € Preisunterschied für Dich sehr wichtig zu sein scheinen, dürfte die Entscheidung ja aber eh schon gefallen sein.
@Kasimir
Der R171 schlechtere Innenraumanmutung? Schlechteres Fahrwerk? Du bist noch nicht wirklich in beiden gesessen? Na gut bei mir waren's nur ein 320er 170 und ein 350er 171 keine AMGs aber dennoch kann ich nur sagen das der R171 bei weitem nobler und sportlicher ist.
Vor allem das extrem langweilige Innenraum- und Außendesign des alten SLK würde mich schon abschrecken, das öde Fahrwerk und die hakeligen Schaltgetriebe tun dann den Rest. Der Sound des AMG ist eh zum davonlaufen, sorry da lieber ein moderner 24V. Wenn man dann sogar den 320 mit dem 350 vergleicht sieht der alte SLK gar kein Land mehr.
Nur schade finde ich dass das AMG Paket beim 171er so furchtbar prollig geworden ist. Ich bin kein Freund der Krawalloptik...
Hallo Firekahn,
DC zielt mit dem 171er auf eine deutlich erweiterte Zielgruppe mit wesentlich höheren Stückzahlen ab.
Dies bei einer im Schnitt höheren Komplexität der Fahrzeuge mit deutlich gestiegenem Lohnnivau.
Diesem Dilemma kann man bei nicht wesentlich steigenen Preisen i.d.R. nur mit geminderten Qualitätsansprüchen entkommen.
Beispiel:
Daher erhalten die neuen Schalterpanels bei geringerer Bestückung mit Schaltern (fehlende Alarmanlage, etc.) nun auch die ehemals verpöhnten Blindelemente.
Auch beim 211er und allen anderen neueren Fahrzeugen ist es nicht mehr wirtschaftlich, einzelne Schalter je nach Bedarf/Ausstattung in Wurzelholzblenden einzuarbeiten. Beim W210 hatte man sich diesen Luxus noch gegönnt...
Aus diesem Grunde gab es z.B. bereits beim ersten Astra vor vielen Jahren Blindstopfen im Türgriff an der Stelle, wo besser ausgestattete Fahrzeuge die Taster für die elektr. Fenterheber hatten. So konnten zumindest die Türgriffe für alle Fahrzeuge ungeachtet der Ausstattung gleich gebaut sein. - Dies spart Kosten.
Da viele DC-Kunden diese Feinsinnigkeit überhaupt nicht mehr haben (Zielgruppe) oder sich nicht leisten können, kann man trotz sparsamerer Produktion mit eindeutig geringerer Verarbeitungsqualität (s. Sonnenblenden, Kofferraumabdeckung, etc.) mehr Fahrzeuge absetzen.
Je mehr sich DC vom ehemaligen Premiumhersteller zum Anbieter für den Massenmarkt wandelt, desto stärker wird dieser Effekt durch den Mitbewerb forciert.
Die immer kürzeren Entwicklungszeiten und die geringere Testdauer sorgt dafür, dass wir in diesen Foren einen hohen Unterhaltungswert haben.
PS: Meine Meinung habe ich tatsächlich er"fahren". Deshalb behalte ich auch erst einmal das Auto mit dem "Sound zum Davonlaufen"
PS2: Schaut man sich den CLS intensiv an, sieht man meiner Meinug, dass es auch anders geht. Der CLS hat aber auch ein anderes Preisgefüge und eine andere Zielgruppe. - Auch diesen Eindruck durfte ich er"fahren". Hier war es ein 600er. 
Hallo,
ich habe nach dem SLK 32 AMG nun einen SLK 350 (mit 7 Gang Automatik und Sportfahrwerk) und kann da nur sagen, daß der gegen den alten SLK 32 keine Chance hat. Bezüglich Motorleistung und -charakteristik ist der Unterschied riesig, beim Überholen kommt mir der Neue manchmal so vor, wie wenn er kaputt ist. Auch ist der Sound vom AMG viel besser gewesen, der klang kraftvoll, und war es auch. Beim Neuen ist der Klang zwar auch nicht schlecht, er hat aber besonders mechanisch ziemliche Nebengeräusche, die zudem in einem unangenehm hohen Frequenzbereich liegen. Auch bezüglich des Verbrauchs kann ich dem Neuen keinen Vorteil anrechnen. Ich fahre überwiegend Landstraße und habe mit dem AMG einen Durchschnittsverbrauch über 25000 km von genau 11.9 ltr. / 100 km gehabt, der SLK 350 hat bisher über 6000 km im Schnitt 11.5 ltr. / 100 km verbraucht. Klar geht der Verbrauch vom AMG bei schneller Autobahnfahrt ordentlich hoch, aber der bewegt sich halt auch. Da sind die abgeregelten 250 km/h (Tacho ca. 260) spielerisch leicht zu erreichen, ohne viel Anlauf, bergab oder mit Rückenwind. Beim SLK 350 ist das nicht so einfach, so ab 220 km/h wird der arg zäh (hat halt auch 82 PS weniger, und der cw Wert ist fast unverändert). Das neue Getriebe macht seine Sache zwar gut, aber nicht besser als das alte mit 5 Gängen, das absolut perfekt zum Kompressormotor mit seinem hohen Drehmoment gepasst hat. Die beim 7 Gang naturgemäß häufigeren Schaltungen machen die Sache eben nicht besser. Bezüglich des Fahrwerks würde ich den 350er Alles in Allem höchstens gleich gut wie den SLK 32 werten, der witzigerweise sogar etwas komfortabler war (kann das Sportfahrwerk beim SLK 350 nicht empfehlen, das Normale ist so gut, da gibt's nichts zu meckern). Die Lenkung (normale Lenkung, keine Parameterlenkung) wurde auch keinesfalls besser, ist jetzt recht schwergängig, ohne präziser zu sein, da fand' ich die Kugelumlauflenkung im 32 AMG eher besser. Das Plastik-Zeugs im Innenraum bekommt beim neuen SLK bei der kleinsten Berührung weiße Flecken oder Streifen, die gehen zwar gut wieder wegzuwischen, aber wenn man das von vorneherin gar nicht hat ... Das Soundsystem ist besser geworden (ausgewogener, nicht mehr der Bose Zisch - Bumm Sound, wo sich Musik aus viel Bass kombiniert mit viel Höhen zusammensetzt) und das aktuelle Command (mit der Karte von vielen Ländern Europas auf einer DVD im Extra Laufwerk im Kofferraum) ist schon Klasse (warum mußte aber so eine peinliche Antenne ans Auto, bringen's die paar Euro Ersparniß wirklich?) und dem alten Navi vorzuziehen. Aber das sind m.E. eher Kleinigkeiten, die machen das Auto ja nicht aus, ich würde auf alle Fälle zum SLK 32 AMG raten!!!
@kasimir320
@wn-slk
ENDLICH zwei Beiträge, die PERFEKT ausdrücken, was derzeit "Sache" ist.
CAMLOT
Zitat:
Original geschrieben von wn-slk
Hallo,
ich habe nach dem SLK 32 AMG nun einen SLK 350 (mit 7 Gang Automatik und Sportfahrwerk) und kann da nur sagen, daß der gegen den alten SLK 32 keine Chance hat. Bezüglich Motorleistung und -charakteristik ist der Unterschied riesig, beim Überholen kommt mir der Neue manchmal so vor, wie wenn er kaputt ist. Auch ist der Sound vom AMG viel besser gewesen, der klang kraftvoll, und war es auch. Beim Neuen ist der Klang zwar auch nicht schlecht, er hat aber besonders mechanisch ziemliche Nebengeräusche, die zudem in einem unangenehm hohen Frequenzbereich liegen. Auch bezüglich des Verbrauchs kann ich dem Neuen keinen Vorteil anrechnen. Ich fahre überwiegend Landstraße und habe mit dem AMG einen Durchschnittsverbrauch über 25000 km von genau 11.9 ltr. / 100 km gehabt, der SLK 350 hat bisher über 6000 km im Schnitt 11.5 ltr. / 100 km verbraucht. Klar geht der Verbrauch vom AMG bei schneller Autobahnfahrt ordentlich hoch, aber der bewegt sich halt auch. Da sind die abgeregelten 250 km/h (Tacho ca. 260) spielerisch leicht zu erreichen, ohne viel Anlauf, bergab oder mit Rückenwind. Beim SLK 350 ist das nicht so einfach, so ab 220 km/h wird der arg zäh (hat halt auch 82 PS weniger, und der cw Wert ist fast unverändert). Das neue Getriebe macht seine Sache zwar gut, aber nicht besser als das alte mit 5 Gängen, das absolut perfekt zum Kompressormotor mit seinem hohen Drehmoment gepasst hat. Die beim 7 Gang naturgemäß häufigeren Schaltungen machen die Sache eben nicht besser. Bezüglich des Fahrwerks würde ich den 350er Alles in Allem höchstens gleich gut wie den SLK 32 werten, der witzigerweise sogar etwas komfortabler war (kann das Sportfahrwerk beim SLK 350 nicht empfehlen, das Normale ist so gut, da gibt's nichts zu meckern). Die Lenkung (normale Lenkung, keine Parameterlenkung) wurde auch keinesfalls besser, ist jetzt recht schwergängig, ohne präziser zu sein, da fand' ich die Kugelumlauflenkung im 32 AMG eher besser. Das Plastik-Zeugs im Innenraum bekommt beim neuen SLK bei der kleinsten Berührung weiße Flecken oder Streifen, die gehen zwar gut wieder wegzuwischen, aber wenn man das von vorneherin gar nicht hat ... Das Soundsystem ist besser geworden (ausgewogener, nicht mehr der Bose Zisch - Bumm Sound, wo sich Musik aus viel Bass kombiniert mit viel Höhen zusammensetzt) und das aktuelle Command (mit der Karte von vielen Ländern Europas auf einer DVD im Extra Laufwerk im Kofferraum) ist schon Klasse (warum mußte aber so eine peinliche Antenne ans Auto, bringen's die paar Euro Ersparniß wirklich?) und dem alten Navi vorzuziehen. Aber das sind m.E. eher Kleinigkeiten, die machen das Auto ja nicht aus, ich würde auf alle Fälle zum SLK 32 AMG raten!!!
Dein Beitrag war sehr hilfreich und bestätigt das, was ich so in anderen Foren erfahren habe. Obwohl optisch nicht auf dem neuesten Stand, tendiere ich zu einem gebrauchten AMG 32er. Vielen Dank für Deinen informativen Beitrag.
Gruss Yuxl001
Hallo, bin seit einem Jahr glücklicher SLK 32 Besitzer. Optisch gefällt mir der neue besser und ich habe deswegen eine ausgibige Probefahrt gemacht. Nach kurzer Zeit war mir klar, dass wer einmal einen 32ger hatte mit einem 350iger Sauger nicht mehr glücklich werden kann. Wie mein alter Porschemeister mal treffend sagte: einmal Turbo immer Turbo. Der Unterschied bei beiden SLKs ist wie 993 Sauger und Turbo...Welten prallen aufeinander!!! Sicher ist der neue moderner und schicker aber den Fahrspass kann man nur mit einem ähnlichen Motor toppen und der fehlt beim 350er. Zu bedenken gebe ich noch, dass der 32 nur ca. 840 mal in D-Land zugelassen ist und somit gute Vorraussetzungen hat Preisstabil zu bleiben und vielleicht mal ein Klassiker wird....
@Kasimir
Du bist einen CLS 600 testgefahren? Soso 
@wn
Seltsam das mit der Kugelumlauflenkung kann ich nun auf keinen Fall bestätigen und auch kein anderer Fahrer / keine Fachzeitschrift. Gerade um die Mittellage ist die Lenkung enorm teigig und spricht auf keinen Fall so feinfühlig an wie im R171, vor allem mit meinem Alfa verglichen ist der 170er unglaublich schwammig und träge ohne ein gutes Feedback zu liefern. Das der Motor mehr Power hat ist auch klar, es ist ja auch ein AMG, aber er braucht um WELTEN mehr, kostet mehr im Unterhalt und wo kein Kompressor da kann auch keiner kaputtgehen .
Würde man nun 171 AMG vs 170 AMG angehen dann würde dem "Alten" sowieso nur noch die solide Verarbeitung zur Ehrenrettung gereichen. Das gruselige Innenraumdesign im frühen 90er Stil erinnert mehr an einen 124er Mercedes als einen schnittigen Roadster...
Zitat:
Original geschrieben von Sir Firekahn
Das gruselige Innenraumdesign.....(des R170)
Da haben wir ihn wieder,
den "Generations-Konflikt"....
Trotz sonst häufiger Übereinstimmung mit Sir Firekahns Ansichten finde ICH wiederum das Inneraum-Design vom 171er "gruselig"....
Pseudo-Alu, Audi-Ringerln, unpraktische Lüftungsbedienung, jede Menge Lamperln - mit einem Wort, für mich ChChi ala Raumschiff Surprise...
Aber, jedem das Seine.
Nur Schade, daß meistens für Generationen designt wird, die sich gewisse Autos noch gar nicht in entsprechender Stückzahl NEU kaufen können.
Man vergißt schnell, daß bereits die Hälfte der Bevölkerung über 40 J. alt ist.
Da tut sich bald eine Marktlücke auf, groß wie das Ozonloch.
Servus,
CAMLOT