- Startseite
- Forum
- Auto
- Volvo
- C30, S40 2, V50, C70 2
- V50 1.6 D - ausgewogener Motor?
V50 1.6 D - ausgewogener Motor?
Hallo Volvo-Gemeinde,
Kann mir jemand Erfahrungen zum V50 1.6D - Motor mitteilen.
Es steht eventuell ein neuer Zweitwagen an.
Zur Wahl stehen ein V50 1.6D oder ein S40 2.0D. Beide Fahrzeuge haben sicherlich ihre Vorzüge.
Endgeschwindigkeit ist nebensächlich. Mir geht es um die sog. Laufkultur / Fehleranfälligkeit / Wirtschaftlichkeit, etc.
Auf ein paar Erfahrungsberichte freue ich mich schon jetzt.
mfg Nebelente
Ähnliche Themen
12 Antworten
also ich würde die 2L. Maschine nehmen. Läuft ruhiger, hat mehr Bums, verbraucht nicht mehr( zumindest bei mir) und die versicherung war billiger. Hatte einen s40 2L und habe jetzt den 1,6L. c30. Probleme hatte ich mit beiden nicht.
Hallo,
ich fahre den V50 1,6D. Probleme gab es viele ( defektes Zündschloss, AGR-Ventil, loser Turboschlauch, Einspritzdüsen undicht ( Dieselaustritt ) und noch ein paar kleine Sachen. Ich denke aber, daß dies nicht am Motor lag. Die Reparaturen wurden alle anstandslos vom 
übernommen (Garantie).
Der 1,6D ist ein sehr rauer Motor. Um aus Ihm die 109 PS herauszuholen brauch er schon ganz schön einen Tritt aufs Gaspedal. Zum Crusen auf der AB so bei 120 -130 km/h ist es aber ok.
Wenn ich mir noch mal einen Volvo V50 kaufe ist es der 2,0D. Mehr PS, 6.Gang, ruhiger Motor=mehr Fahrspass.
Den S40 finde ich wenn man Kinder hat unpraktisch. Kofferraum ist zu flach. Ist ja halt auch kein Kombi.
Also wen der raue Motor beim 1,6D nicht stört aber dafür etwas kostengünstiger fahren will, greift zu diesem Wagen und wer mehr auf Fahrspass und Laufruhe wert legt nimmt diesen.
Wer die Wahl hat, hat die Qual!!
Bis denne
ronnyv50
Ich fahre den 1.6D, hatte aber den 2.0D schon ein paarmal als Ersatzwagen.
Kurz gesagt: Der 1.6D braucht bei vergleichbarer Fahrweise einen Liter weniger Diesel (5-5,5l statt 6-6,5l), ist günstiger in der Anschaffung und im Unterhalt (Steuer, Versicherung) und eignet sich wunderbar zum sparsamen und leisen Cruisen mit 120 km/h. Ab 130 km/h aufwärts wird er knurriger, zieht aber noch sehr gut bis 160 km/h (dann geht ihm langsam die Puste aus). Und wenn ich doch mal eine Vollgas-Etappe fahre (160-180 wo möglich), komme ich immer noch mit 6-7l hin.
Der 2.0D schnurrt gleichmäßiger und (wegen des 6. Gangs ruhiger) von 120 bis 180 km/h durch
Mir wäre das nicht den Aufpreis wert, aber das hängt natürlich vom persönlichen Fahrstil ab.
Ich kann janmdl nur zustimmen!
Bis 130 km/h ist der 1,6 D ein sehr guter Motor, was Durchzug und Laufruhe betrifft und ich verbrauche nur 5,2 bis 5,6 l/100 km - je nach Fahrweise und Bereifung - im Langzeitschnitt 5,3. Wenn man nicht ständig deutlich schneller fahren oder auf Landstraßen von Lücke zu Lücke springen will, braucht man m.E. keinen größeren Motor. Ich werde ihn in meinem nächsten Wagen wieder bestellen - dann als "DRIVe"-Variante mit Start/Stopp-Automatik. Ich überlege mir höchstens ein HEICO-Tuning, wenn das in dieser Kombination vom TÜV zertifiziert wird. Primär wegen des etwas höheren Drehmoments, was das Cruisen noch entspannter machen würde und ggf. den Verbrauch noch mehr senken kann.
Probleme hatte ich weder mit dem Motor noch sonst mit dem V50!
Wenn Du auch die neue "DRIVe" Variante mit Start/Stopp wählen würdest (erhältlich ab Juni, bestellbar vermutlich ab April), kämst Du vielleicht sogar auf 2 l Minderverbrauch im Vergleich zum 2,0 D - das hängt natürlich von Deiner Fahrweise ab.
Empfehlenswert sind in jedem Fall die Verbundglasseitenscheiben - egal, welchen Motor Du wählst.
Viele Grüße, südwikinger
Hallo,
ich fahre den S40 1,6 D (Bj. 03/08) und bin absolut zufrieden.
Kräftig genug und nicht zu laut.
Wenn Du nicht täglich viele Autobahnkilometer fahren musst, würde
ich den Aufpreis zum 2,0 D sparen bzw. in bessere Ausstattung
investieren. Momentum mit Xenon und HP-Sound ...
Gruß
Matthy
Zitat:
Original geschrieben von Nebelente
Zur Wahl stehen ein V50 1.6D oder ein S40 2.0D. Beide Fahrzeuge haben sicherlich ihre Vorzüge.
Endgeschwindigkeit ist nebensächlich. Mir geht es um die sog. Laufkultur / Fehleranfälligkeit / Wirtschaftlichkeit, etc.
Der 1.6D ist ausreichend für Normalbetrieb - Tempolimit und Richtgeschwindigkeit - ein ausgewogener Motor fand ich der 1,6D aber nicht in der S40/V50 (und sicher nicht in der S80 !).
Unter 1800 rpm sind die Pferden nicht da .
Ab 2600-2800 wird er rau, und über 3000 rpm wird er ganz rau wie RonnyV50 sagt - aber dann ziehen die Pferde auch richting an die Karre !
Laufkultur -> 2.0D
Wirtschaftlichkeit -> 1,6D (oder 1.6 DrivE)
V50/S40 -> V50
Hubraum/Xenon -> Xenon
Mein 1.6D rückelt etwas beim freibrennen der DPF, und mit Klima eingeschaltet bei Freilauf (ab +/- 20° )
Kein Motorproblem, nur ein Software-Fehler.
So! Ich habe den V50 1.6 zur Probe gefahren.
Ich muß sagen, dass der Motor alles andere, als kultiviert läuft. Ich finde den Motor laut und brummig und macht auf mich den Eindruck, dass er nicht zum Auto passt.
Er wirkt mit dem Gewicht des V50 deutlich überfordert. Zum Mitschwimmen im Großstadtverkehr von roter Ampel zur nächsten reicht es wohl.
Ein Auffahren auf eine Autobahn in Hamburg zur Hauptverkehrszeit war da schon deutlich interessanter. Da hat man doch ganz deutlich die Leistungsgrenze erfahren.
Zwischen zwei LKW in den Verkehrsfluß hineinzufahren ging da nur mit fleißigen Schaltvorgängen.
Also von Sicherheitsreserven war da keine Spur.
Mit dieser Untermotorisierung war dieses Fahrzeug dann doch keine Option für mich.
Noch jemand ähnliche Erfahrungen gemacht?
mfg Nebelente
Zitat:
Original geschrieben von Nebelente
So! Ich habe den V50 1.6 zur Probe gefahren.
Ich muß sagen, dass der Motor alles andere, als kultiviert läuft. Ich finde den Motor laut und brummig und macht auf mich den Eindruck, dass er nicht zum Auto passt.
Er wirkt mit dem Gewicht des V50 deutlich überfordert. Zum Mitschwimmen im Großstadtverkehr von roter Ampel zur nächsten reicht es wohl.
Ein Auffahren auf eine Autobahn in Hamburg zur Hauptverkehrszeit war da schon deutlich interessanter. Da hat man doch ganz deutlich die Leistungsgrenze erfahren.
Zwischen zwei LKW in den Verkehrsfluß hineinzufahren ging da nur mit fleißigen Schaltvorgängen.
Also von Sicherheitsreserven war da keine Spur.
Mit dieser Untermotorisierung war dieses Fahrzeug dann doch keine Option für mich.
Noch jemand ähnliche Erfahrungen gemacht?
mfg Nebelente
Was will man von nem 109 PS Diesel auch immer Leistungswunder erwarten ? Ein Wagen in der Größe mit unter 140PS zu fahren da muss man schon sehr leidensfähig sein...
also ich kann nur jedem von diesem motor abraten. ich fahre seit einem knappen jahr den s40 1,6d und der hat jetzt 43000km weg. nach 15000km musste die drosselklappe gewechselt werden. nach 25000 der turbolader, seit 3 wochen hört man nach längerer fahrt ein quietschen/schleifen aus dem motorraum und desweiteren bekomm ich öfter mal ne fehlermeldung mit "vermiderte motorleistung", dann fährt die karre mal gerade so 80/90. in der werkstatt wird der wagen immer ausgelesen aber da sind keine fehlermeldungen drauf und damit ist alles ok. ich hatte vorher nen alfa 146 mit nem 1,6 twinspark. man kann ja über alfa motoren viel sagen aber der hatte nicht ansatzweise so viele macken, wie dieser bescheidene motor...
und vom verbrauch gesehen.... also ich sag mal so viel der s80 d5 von meinem vater verbraucht bei gleicher fahrweise nen halben lieter mehr. das sagt doch alles. im übrigen möchte ich ma die leute treffen, die sagen auf der autobahn mit dem 1,6d bei 160-180 nen verbrauch von 6-7 lieter zu haben. also unter 8,5 lieter spielt sich bei 160 bei mir nix ab ganz zu schweigen davon wenns mal über 160 geht. da hört man fast den strudel im tank.
ansonsten leistungsmäßig kann man sich nicht beklagen. bei der größe des fahrzeugs ist man doch relativ zügig unterwegs.
@ F4Phantom:
Mein Beileid, dass Du mit Deinem Motor Pech hast! Ich bin nach 116.000 km in knapp 2 Jahren immer noch sehr zufrieden - auch, was den Verbrauch angeht (s.o.). Wobei ich allerdings auch nur selten > 160 km/h fahre.
Nach einer Probefahrt mit dem 1,6D DRIVe kann ich die Katalogangaben bestätigen, dass die DRIVe-Variante tatsächlich etwas spritziger und dank längerer Übersetzung auch ruhiger ist (bei 130 km/h 2.500 rpm).
Auch Lenkung und Fahrwerk finde ich sehr angenehm - Autobahnauffahrten lassen sich problemlos mit 60 - 80 km/h durchfahren, so dass sich dann auch nicht unbedingt ein "Beschleunigungsproblem" ergibt.
Dass der 2,0D den Wagen besser beschleunigt ist natürlich logisch.
Und wenn der Themenstarter nach der Probefahrt sein Urteil schon gefällt hat, ist dieses Thema für ihn ja auch geklärt.
Entscheidung steht ja wohl schon, dennoch nochmals 'ne Lanze für den 1.6 D.
Schon alles mögliche gefahren (Benzin u. Diesel) und bin der Auffassung der 1.6 D läuft kultiviert und für diesen Hubraum durchaus kräftig und m. E. auf einem geräuschmäßig sehr angenehm zurückhaltenden Niveau. Absolut nichts rauh oder brummig! Gibt vielleicht auch Unterschiede zum Vorfacelift-Modell?
Klar sind 1590 ccm keine 2,5 l, aber ich bin dennoch immer wieder überrascht wie gut der Motor zieht und geht (weit besser als etwa der 2,4 Liter Benziner im V70 Leihwagen vom vergangene Woche).
Verbrauch liegt, falls nicht Dauerbleifuss und bei Nutzung des Drehmoments ab 1750 U/Min, sehr deutlich im 5,.. l Bereich ohne deswegen zum rollenden Verkehrshindernis zu werden.
War eingangs zunächst auch skeptisch ob des kleine(re)n Hubraums, bin aber mit jedem km (demnächst 9.000) mehr und mehr positiv überrascht.
Nach meiner Auffassung 'ne echte Empfehlung (zumindest in der Version ab MJ 2008).
Hallo Sammy_09
Meine Version mit MY war un-er-träg-lich laut.
Und ich fahre Traktorstrecken von >50 Km mit einem Traktor von 1971 & einer VMAx von 23 bzw. 24 Km/h.
Ich weiss was laut ist.
Ich denke beim Auto erwartet man vielleicht auch einfach mehr, weil insgesamt alles sanfter und viel weicher ist!
Habt ihr schon mal einen 940er 6-Zylinder Diesel gehört?
Ich zwar erst auf YouTube - aber menno - ich dachte da ginge ein Traktor zuwerke.
Da ist der 1.6D natürlich schon deutlich leiser.
Für mich in etwa ähnlich unangenehm wie der 3 Liter Mercedes-Benz Motor aus dem Mercedes-Benz 300 TE W124...
Da ich C30 1.6D & V50 2.0D über insgesamt (zusammen) >4'600 Km bewegt habe, bin ich zu dem Schluss gekommen dass der 2.0D einfach viel angenehmer ist bezüglich der Laufkultur und der Kraftreserven.
Wenn ich einen C30 nehmen würde, würde ich den 1.6D nehmen (Sprit sparen - aber mit wenig Fahrfreude
), wenn den V50 dann den 2.0D (Mit Fahrspass ohne Ende
), dasselbe dürfte dann wohl auch für den S40 gelten, wie du ja anscheinend schon festgestellt hast.
Den 2.0D fand ich anfangs lahm. - Bin vom 300 TE zum 3.0 Liter V90 gekommen und vom V90 zum 2.5T V70 II & dann zum V50 2.0D.
Zuletzt wollte ich dat Teil aber nimmer hergeben!
Ich finde die Strassenlage des Kombis Génial. - Denke die dürfte beim S40 ähnlich sein.
Ich bin noch nie den S40 gefahren, aber beim aktuellen S60 habe ich Platz wie im W202 - nämlich gar keinen (192cm), weder vorn noch geschweige denn hinten.
Im V50 hingegen hatte ich sehr gut Platz, vorne so wie hinten!
S40 ist die Limousine vom V50, S60 die Limousine vom V70. - Kann ich irgendwie Platztechnisch nicht nachvollziehen!
Und Platz ist einer der Gründe weswegen ich vom Stern weggekommen bin.
Weiss nicht, vielleicht bilde ich mir das ganze ja auch nur ein, aber nimmst du auch Leute hinten mit?
Sorry, ein bisschen OT.
Gruss Howard