Vergleich mit ungleichen Wagen

[Multimeter29092]

Nachdem ich mit dem 3.2er und zwangsautomatik recht unzufrieden bin, habe ich mir im Januar mal den "Spaß" gemacht und zwei Wagen aus unserem Fuhrpark auf ähnlichen Strecken zu vergleichen.

Ich weis, die Vergleichskandidaten sind aus anderen Kategorien und mit dem XC70 nicht direkt vergleichbar, aber bei der extrem schlechten Relation beim Volvo von Preis/Verbrauch auf der einen Seite zu Fahrleistung auf der anderen, muß sich Volvo den Vergleich finde ich gefallen lassen.

Alles mit meinem Fahrstil (der eher "flott" ist und sehr viel Autobahn mit großen Teilen ohne Limit enthält), ähnliche Streckenprofile, Tages/Wochenzeiten, etc.

Alle mit Navi, Bluetooth, H Winterreifen

BMW&Mazda Schalter, Volvo Zwangsautomatik

Volvo XC70 3.2, Listenpreis 67.000€ als benchmark

BMW 118d, 5 Türer, LP 32.000€

Mazda 5 2.0 Top, LP 30.000€

Der Volvo hat fast alles (4C, Komfortsitze belüftet, BLIS, RTI, Bluetooth, RSE, PCC, Verbundglas, ..)

Beim Volvo hatte ich über die bisher 37tkm einen abartigen Verbrauch von nunmehr über 15l im Schnitt und sehr magere Fahrleistungen im Vergleich dazu.

Die Kandidaten habe ich ausgewählt, da sie ähnliche Fahrleistungen wie der Volvo XC70 bieten (und im Fuhrpark ich mir je ca. 1 Woche ausleihen konnte). Der Ansatz war: Bekommt man nich tauch dasgleiche für die Hälfte? Habe zuviel mit Procurement zu tun....

Volvo BMW Mazda

XC70 3.2 118d 5, 2.0TOP

Preis 67.000 32.000 30.000 (Listenneupreis)

km 3.000 2.500 3.800 (Gefahrene km im Vergleichszeitraum von je~1Woche)

Verbrauch 15,2l 9,2l 10,2l (Istverbrauch errechnet)

Sprit V-Power Diesel V-Power

Geschwin. ~75 ~92 ~95 (errechnete, gefahrene Durchschnittsgeschwindigkeit)

Executive Summary: BMW und Mazda kosten weniger als die Hälfte, laufen im Schnitt deutlich schneller und sind auch keine schlechten Wagen.

@ BMW 118d: abartige Abweichung vom angeblichen Verbrauch von 4l. Keine Ahnung wie man mit dem Wagen schleichen muß um den angegebenen Verbrauch zu erreichen. Unter 8l war der Wagen bei meinem Strecken/Fahrprofil nicht zu bekommen. Der Wagen nagelt extrem bei den aktuellen Temperaturen im Kaltstart (bin halt Volvo benzin verwöhnt). Superfahrwerk, scheiß Navi-Bedienung (I-drive), super Bluetooth, kein Platz auf der Rückbank und im Kofferraum. Bremsen sehr gut. Außenspiegel mickrig. Insgesamt Schlechtes Preis/Leistungsverhältnis.

@ Mazda 5 2.0: das war die positive Überraschung für mich. angemessener verbrauch für meinen Fahrstil, dafür laut im oberen Bereich, super Platz im Innenraum, geniale Schiebetüren (warum baut Volvo sowas nicht in die XCs ein?), Navi Bedienung schlecht (aber besser als im BMW mit i-Drive), alle tastendrucke werden mit einem Piepsen quitiert (sehr nervig), Scheibenwischer packt nicht ganz die ganze riesige Frontscheibe. Kofferraum bei 5 Sitzen fast auf Volvo Niveau. Fahrwerk weich, aber erträglich. Bremsen ausreichend. Radio unzureichend, Außenspiegel drecken sehr schnell zu.

Alles in allem paßt der Preis zum gebotenen.

@ Volvo:

Der Wagen kostet mehr als das Doppelte der beiden anderen.

Der Platz im Mazda ist gut vergleichbar, darum die weiteren Aussagen im 2-er Vergleich:

Der Volvo XC70 ist dem Mazda in folgenden Kategorien klar überlegen:

Geräuschniveau, Bremsen, 4C Fahrwerk, Navi-bedienung, Sicherheitsausttatung (BLIS), saubere Außenspiegel durch Perleffekt

Der Mazda 5 ist in folgendem dem Volvo XC70 klar überlegen:

verbraucht 5 Liter (!) weniger bei deutlich schnellerer Durchschnittsgeschwindigkeit und ebenbürtiger Beschleunigung. Navi-Geschwindigkeit & Bluetooth sind auch klar besser im Mazda.

Die beiden sind relativ gleich bei:

Sitze, generelles Wohlfühlgefühl im Innenraum, Übersichtlichkeit, Spiegel-Sicht-Abdeckung

Nicht bewerten konnte ich (glücklicherweise) die Crashsicherheit.

Würde sagen Volvo und Mazda punktegleich.

Wenn beim BMW nicht die Platzverhältnisse wären, wäre der auch dabei, so aber klar hinten.

Ich hätte im Vorfeld nicht gedacht, das ein Wagen der die Hälfte vom Volvo kostet so knapp dran kommt. Das niedrigere Geräuschniveau im Volvo, 4c und BLIS rechtfertigen aber nicht wirklich einen Aufpreis von über 30.000€.... Die Rabatte sind ähnlich, somit bleibt eine immense Differenz. Also der Volvo ist eindeutig nicht doppelt so gut, daß er das Doppelte kosten darf. Von den 50% höheren Betriebskosten mal ganz abgesehen. Einzig das RSE im Volvo möchte ich nicht mehr missen. Aber sowas kann man ja für ~300-500€ als nachrüstlösung in die anderen einbauen. Sieht zwar nicht so elegant aus wie im Volvo, spart dann aber 29.500€...

Bin noch mehr nachdenklich geworden, ob dem 3.2er...

Ich weis, ein eigentlich unfairer Vergleich, aber wenn Volvo sich 67.000€ für den XC nehmen wagt, muß sich Volvo auch so einem Vergleich stellen.

Bin gespannt ob/was für Antworten jetzt kommen :-)

VG

Zehti

[Faltenbalg14775]

Gähhn!

[fred900]

Sorry, aber wer einen BMW 118d mit 8 Litern bewegt braucht beim XC70 3,2 auch mindestens 15 Liter. Das verwundert nicht. Wirklich ausgepresst wie eine Zitrone habe ich den nicht über 6,5 Liter gebracht und das deckt sich mit den Werten bei Spritmonitor. Dass ein Mazda 2,0 genauso gut gehen soll wie der XC70 3,2 glaubst du nicht wirklich, oder? Gerne kann man einen solchen Vergleich wagen wenn man nur auf den Kaufpreis schaut. Sitzqualität (beim BMW die absolute Katastrophe), Ambiente und so weiter hast Du ja schon aussen vor gelassen. Wenn Vergleich dann bitte fair und nicht nur abgestimmt auf das persönliche (offensichtlich nicht besonders sensible) Fahrverhalten ....

 

Gruss

vom Fred (der eigentlich meint, dass sich jemand, der sich ein Auto für 67 TEUR leisten lässt (zahlt ja wohl der Arbeitgeber wie auch die Tankrechnung) soweit informieren sollte, dass er weiß wieviel das Fahrzeug verbraucht wenn er nur den Bodenkontakt im rechten Fuss kennt... )

[Benjamin2111]

Dass BMW mit den Werksangaben ziemlich weit von der Realität entfernt ist, das weiß glaub ich jeder. Aber mit einem 1er mit 143PS einen Schnitt von über 8l zu bekommen, schafft an nur mit Dauervollgas. In einem BMW 535d waren es auf der Strecke Essen-Nürburgring (ca.180km) bei einer Zeit von 1,5 Stunden und Stau in Köln grade 10,4l. Und da war jede Menge Vollgas auf den Landstraßen in der Eifel dabei (ich bin übrigens nicht gefahren). Nur hat dieses Auto eine Leistung von 286PS und eine Automatik. Sorry, aber du würdest dann wohl auch einen 3l Audi A2 auf 9l bringen.

Auch ist kein Geheimnis, dass der 3.2 gerne mehr säuft als die Konkurrenz, aber auch 15l im Schnitt finde ich doch ein klitze kleines bisschen zu viel.

 

Vielleicht solltest du angesichts dieser Verbräuche mal deinen Fahrstil ändern, oder einen anderen Wagen nehmen (Lancer EVO X oder sowas).

 

Zu den anderen Testkriterien kann ich nichts sagen.

[Batterietester46667]

Hallo!

Auch wenn ich den Vergleich für etwas merkwürdig halte (völlig unterschiedliche Fahrzeuge), kann ich den Verbrauch des 3.2 nur bestätigen: Ich hatte die Gelegenheit, den V70 mal als 3.2 zu fahren, bin gewiss nicht geheizt, aber hatte hinterher bei viel Stadtverkehr 18 Liter im Durchschnitt. Das Auto war allerdings noch ein sehr neuer Vorführwagen, kann sein dass der mit den Kilometern noch etwas sparsamer wird. Gleichzeitig wirkt der 3.2 alles andere als flott, da geht der D5 zumindest subjektiv deutlich besser vorwärts. Ich denke, wenn schon 6-Zylinder Benziner, dann doch gleich richtig und den T6 nehmen...

Viele Grüße, Max.

[Spannungsprüfer134192]

Den 3.2 gibt es doch gar nicht mehr im XC70, oder?

Wenn ich eine rollende Schrankwand mit Allradantrieb gegen z.B. einen kleineren Aerodynamikprimus mit 100 PS und 100 Nm weniger, bei 500 Kg weniger Leergewicht laufen lasse, was soll das Ergebnis sein?

Fazit: Kleinere Auto verbrauchen weniger und kosten weniger in der Anschaffung! *LoL* Und man kommt mit Ihnen auch von A nach B...

[gseum]

HI,

auch ich kann durch meine Testfahrten den abartigen Verbrauch und den lahmen Eindruck des 3.2er XC70 bestätigen. Nähmaschinen-Sound, hoher Verbrauch, gefühlt keine Leistung. Mich treibt so was entweder zum V70 T6 oder eben genau gedacht wie zehti zu einem wesentlich günstigeren Fahrzeug.

Apropos "Vergleich mit ungleichen Wagen": Da hab ich mir gestern mal den Dacia Sandero angeschaut. Günstig gemacht, Plastik nach Renault-Manier. Aber alles ordentlich. Und wenn man die Türen oder den Kofferraum zu macht fallen die satt und ohne rappeln ins Schloss. Wenn ich da an meine XC90-Klappe denke...

Übrigens: Für meinen XC90 bekommt man mehr als 10 Dacia Sanderos. Oder 1 Sandero und 1 Citroen C5 Tourer Exclusive und einen Ford Galaxy UND einen Urlaub... irgendwie macht mich das doch nachdenklich.

Schönen Gruß

Jürgen

[tplus]

Das betrifft aber nicht nur Volvo.

Ich kenne auch Leute, die angesichts der Wirtschaftskrise noch einmal überlegen, ob ein Audi A4 3.0 Avant (ehem. auch als Audi 80 bekannt) tatsächlich 60000 Euro wert ist.

[volvocrasher]

imho ein guter vergleich, weil z.b. die topspeedverbräuche ja nie im prospekt aufgeführt sind. daß die automatik bei vollast erst recht benzin vaporisiert, ist ja auch klar. also haut zehti mal nicht so ("gääähhn" ist ein unangebrachter kommentar), wir männer sind eben kleine forscher und testen "aus spaß" ganz oft dinge aus, oder etwa nicht?

hätte mazda auch das premiumlabel, wäre der preis sicherlich auch 9000 euro höher

[elch1964]

Nein, eigentlich kein guter Vergleich. Was "vergleicht" man denn da?

Einen recht großen Allrad Benziner mit einem recht kompakten Heckantrieb Diesel? Da sind ja Apfel und Birne näher aneinander dran.

Sorry, aber was soll denn da herauskommen - zum Ergebnis kann man sicher auch kommen, ohne jemals eines dieser Autos gesehen oder gar gefahren zu haben. Vielleicht hätte man noch einen Ferrari dazu nehmen müssen, der kostet noch viel mehr, ist aber vom Platz nicht mal annähernd am 118d "dran".

Allerdings die Frage, "wieviel Auto" ein Mensch wirklich braucht, die kann man sich schon stellen. Wenn man rein vernünftig ist, keine besonderen Transportaufgaben zu lösen hat, keine besonderen Ansprüche an den Komfort oder Fahrspass stellt - dann reicht doch ein Berlingo auch, oder ein Dacia, oder was weiss ich was. Entsprechend bewertet, vor allem über den Preis, wird ein solches Fahrzeug immer "gewinnen".

[tplus]

Im aktuellen SPIEGEL ist eine Werbung eines Mazda 6 Kombis, auf der Autobahn habe ich den neuen Honda Kombi gesehen. Die Vergleiche wären interessant.

Dacia: Bei einem Logan Kombi (unbedingt in weiß) kommt meiner Ansicht nach noch der Coolheits-Faktor dazu.

Die Aussage lautet: "Ich kenne wichtigeres als Autos. Der Wagen muß nur praktisch sein". Das funktioniert natürlich nur, wenn ansonsten klar ist, dass man sich auch anderes hätte leisten können. Aber bei der Ersparnis ist der Blaufuchs für die Frau und die Rolex für den Herrn locker drin! Und noch ein paar andere Sachen.

[Multimeter29092]

es ging ja nich tum einen Vergleich im herrkömmlichen Sinne.

hatte ja geschrieben, daß der 1er keine wirklicher Vergleich ist.

Der Mazda 5 bietet aber ähnlich Platz wie der XC, fährt gleich schnell, die beschleunigung ist gleich.

Die Automatik wollte ich nie haben, nur zwingt einem Volvo ja leider dazu.

Den Allrad brauche ich nicht. Wenn ich 2 mal im Jahr nach Lech fahre, kann ich auch Ketten anlegen, sollte der Paß verschneit sein.

Das Image von einem Wagen ist mir vollkommen egal.

Nur der Preis ist die Hälfte.

@ "Arbeitgeber zahlt den Wagen samt Sprit". Ja, nur drücke ich dafür auch wieder ab und zahle somit selber (wird wohl wenige Vorstände geben, die das tun). Es geht mir auch nicht darum den einen oder anderen € zu sparen. Sonst hätte ich wohl nie einen XC genommen (der wahrlich kein schlechter Wagen ist).

VG Zehti

[Spiralschlauch11740]

Ich habe letztens meinen C30 mit unserer Transe (Mj 08) und einem DAF XF410 verglichen...

Der C30 war der Sparsamste. Die Transe konnte am meisten einladen und war laut und kernig. Der XF konnte am meisten ziehen...

Die Fahrleistungen überzeugten mich am meisten im C30. Die Transe fuhr schneller als 100. Der XF war der langsamste mit 90kmh.

Am weissesten sah die Transe aus. Der DAF war irgendwie nicht ganz so weiß, eher blau. Der C30 so ein Mittelding.

Es ist am einfachsten in den Transit einzusteigen. Im DAF muss man sich so schwer hochziehen. Könnte schlecht für Leute mit Rheuma sein. Im C30 musste man sich so stark bücken.

Beim Parkhaustest ist der XF komplett durchgefallen. Parkhäuser sind nicht so sein Fall. Beim Transit hatte ich Angst wegen der Antenne. Am besten Schnitt hier der C30 ab, jedoch war die Transe besser beim lenken und rangieren.

Vom Preis her würde ich jeden zur Transe raten. Die kosten neu nur 15.000 EUR. Der XF fiel auch hier durch. Mit einem Kaufpreis von mehr als 50.000 EUR und nur maximal 90 km/h schnell - das geht besser.

Somit ergibt sich für mich eine folgende Rangordnung:

Transit

C30

DAF XF

So klingt für mich dieser Vergleich

Sorry...

[Spannungsprüfer14719]

[fred900]

DDD,

 

Lieber zehti, ich verstehe das nicht ganz. Du willst keine Automatik und eigentlich auch keinen Spritfressenden Volvo. Allrad brauchst Du ohnehin nicht. Das Image eines Autos ist Dir vollkommen Pumpe. Du zahlst den Wagen (indirekt) selber indem Du wohl 1 % des Neupreises als geldwerten Vorteil an Papa Staat abdrückst. Du bist einer der wenigen Vorstände die das tun.  Vorstand von was? Klingt unglaublich hochtrabend, kann der Vorstand eines Riesengrossen Konzerns sein oder aber der einer kleinen Verlust schreibenden Klitsche. Sorry, nachdem Du selber fährst wohl eher nicht der Riesenkonzern, denn da wird der Vorstand gefahren. Warum um alles in der Welt hast Du den XC mit Allrad genommen und nicht den V70 und warum mit diesem Motor? Ich halte diese Diskussion auf der Basis für überflüssig.

 

Nichts für ungut

Fred