Wer hat Erfahrungen mit "Motor Up extrem" gesammelt?

[YRV-Fahrer]

Hallo Leute,

hab meinen alten Daihatsu YRV wegen der verbauten LPG-Anlage wieder flott gemacht, indem ich einen gebrauchten Motor besorgt und eingebaut habe. Obwohl Bj. 2002 ist die Reisschüssel trotz 3 Jahre still rumstehen sofort durch den TÜV gekommen. Das hätte noch nicht mal mein mittlerweile abgestoßener Mercedes A140 gekonnt. Habe wegen des Autogasbetriebs extra Zündkerzen für Autogas von Bosch und speziell Motorenöl von Liquy Moly für Autogasbetrieb gesucht und eingefüllt. Damit ich den Motor noch lange habe, wurde zusätzlich nach eienm weiteren extra Schutz gesucht und habe ein Fläschchen Motor Up extrem eingefüllt. Ist ja nicht ganz billig. Wenn man den Versprechungen glauben kann, dürfte der Motor die nächsten 10 Jahre weiter laufen.

Bei einem alten Ford Fiesta hatte mir das erste Motor Up damals aus meiner Überzeugung heraus einen Motorschaden verhindert. Erst daheim angekommen hatte ich damals feststellen müssen, daß ich eine unbekannte Fahrstrecke ohne Motoröl zurück gelegt hatte, weil der Wellendichtring der Kurbelwelle vorn heraus gefallen war. Der Motor machte keine verdächtigen Geräusche und nach Tausch des Dichtrings und einer neuen Ölfüllung lief der Motor weiter als wäre nichts gewesen.

Das neue Mittel mit dem Zusatz "extrem" ist mir noch unbekannt.

Hat das schon jemand getestet?

[Espargon]

Ich konnte es in zwei Fahrzeugen besonders gut beobachten - jeweils 3,0-V6 von Peugeot und Citroen. Ersterer wurde leider bei 200.000 km abgeschossen. Bis dahin gab es keinerlei ersichtlichen Motorverschleiß. Der Zweite lief 450.000 km, ohne dass am Motor ausser zum Öl- und Zündkerzenwechsel jemals eine Schraube geöffnet werden mußte. Kurz bevor dieser Wagen wegen eines Orkanschadens ebenfalls verschrottet werden mußte, testete ich noch die Kompression: Ziemlich gleichmäßig um 11,5 auf allen Zylindern. Keinerlei Kühlwasserverbrauch, der Ölverbrauch zwischen zwei Ölwechseln lag bei max. 0,2 Litern. Das Motorenöl kam von Kaufland. Die Fahrzeuge wurden thermisch sehr belastet - liefen täglich ca. 10 Stunden, davon 20 % Landstrasse, 60 % Autobahn, 20 % (Groß-)Stadtverkehr.

Ein Bekannter von mir hat es in einem Passat 1,9 TDI drin. Der Hobel dürfte um die 15 Jahre alt sein. Ist mittlerweile bei 800.000 km und noch immer gesund, obwohl er häufig auf sehr langen Strecken (1.000 km/Tag) "auf Anschlag" gefahren wird.

[YRV-Fahrer]

Hallo Renault,

diese Marke habe ich auch am Anfang meiner Autofahererkarriere mit mindestens 3 x R4 und einen R10 gefahren. Die sind super gewesen.

So nun zu den Beschreibungen, die mich zuversichtlich stimmen und mit den neuesesten Beobachtungen übereinstimmen. Seit ich das Zeug eingefüllt habe, ist ein Nachkippen von Motoröl zur Zeit nicht notwendig, die Geräusche aus dem Motor klingen wesentlich besser und er läuft runder. Meine vielen Kilometer sind weitestgehend im Kurzstreckenbetrieb hier in der Umgebung zustande gekommen. Kurzstrecke ist bei mir zwischen einigen 100 Metern bis 10km. In Zusammenhang mit der verbauten Flash-Lube Dosiereinrichtung, die wegen des LPG bei dem Motor zwingend genutzt werden muß, um die Ventile zu schützen, hatte ich Bedenken den Motor durch Kohlerückstände an Kolbenringen, Kolben und Ventilen im Kurzstreckenverkehr wegen seines Alters schneller zu schädigen.

Fazit:

Die Schilderung von Ihnen, in Verbindung mit selbst gemachten Beobachtungen zum Motorlauf, stimmen mich mehr als zuversichtlich. Dankeschön dafür und.

Allzeit gute Fahrt.

[Standspurpirat9517]

Zitat:

@YRV-Fahrer schrieb am 9. November 2014 um 00:52:17 Uhr:

Hat das schon jemand getestet?

Ja

http://www.bobistheoilguy.com/.../ubbthreads.php?...

Meint ihr das hätte vielleicht einen Grund, warum der Ölthread in Fahrzeugtechnik solche Mitteln weitgehend ablehnt?

p.s.:

Ich hab 260Tkm mit einem gechippten 150Ps 1.8T in einem A4 gemacht. Insgesamt 289Tkm. Ohne Dramen. Und ohne MotorUp...

[YRV-Fahrer]

Mein getauschter Motor ist halt schon ca 100 000km in einem anderen Fzg gelaufen und stammt von einer Autoverwertung. Er hat nun eine schon verbaute Autogasanlage zu verkraften, für die nicht einfach nur Motorenöl aus dem Sonderangebot straflos eingefüllt werden kann. Es wurde vom Vorgänger der Zahnriemen gewechselt. Was für ein Rohling dies tat, kann man erahnen, weil die Riemenscheibe dermaßen beschädigt wurde, daß die Zahnriemenabdeckung zerschliffen wurde. Der Motor machte auch schon lautere Geräusche und brauchte schon etwas mehr Öl. Mittlerweile nach einigen tausend Kilometern im letzten Monat, hat durch das davor eingefüllte Aditiv mein neuer gebrauchter Motor ein total anderes Laufverhalten und das ist gut so. Was andere Fahrer mit ihrem in die Jahre gekommenem Fzg anstellen, ist ihre Sache. Ein Beitrag auf meine Frage hin, war ja schon positiv genug.

[Standspurpirat9517]

Ich halte das hier für eine Verkaufsveranstaltung. Da die eher eine BWL-Angelegenheit sind und in einem rein technischen Unterforum fehl am Platz, verabschiede ich mich an dieser Stelle.

[YRV-Fahrer]

Was war an meiner Frage zur Benutzung von Aditiven falsch?

Wenn jemand ein noch besseres Mittel wüsste, hätte ich das in meiner Situation auch getestet..

Liquy Moly hat es nicht gebracht.

Ansonsten hat sich ja meine anfänglich gestellte Frage mehr als nur beantwortet!!!

[Standspurpirat9517]

p.s.:

Garnichts. Du akzeptierst aber irgendwie nur positive Antworten. Da ist auch nichts falsch dran. Wir sind nur alle Menschen und jeder hat halt seine eigenen Macken. Manche Macken sind aber - und leider - dermasen gewöhnlich, da finde ich, ist es nicht ganz so schwer sie zu begreifen und damit auch schade, wenn man so früh aufhört an sich selbst weiter zu arbeiten.

Die Frage hat sich natürlich schnell beantwortet. Ihr seid ein prima Team"!!!"... Für jemanden der in 4 Jahren 16 Beiträge rausgehauen hat hast du einen sehr brauchbaren Durchblick was Beantwortungen angeht.

[knüppel74]

Solche Mittel sind komplett unnötig und angebl. Vorteile reine Augenwischerei, wurden schon desöfteren getestet!

Dass die genannten Autos (bzw. Motoren) so lange hielten, ist normal bzw. hat andere Gründe als irgend sone Suppe!

Hab noch keinen Werkstattmeister getroffen, der das empfehlen würde, warum wohl?^^

Entbehrt absolut jeder Grundlage, Additive sind in jedem Motoröl drin, von Öl zu Öl etwas unterschiedliche, aber ohne gibt es nicht!

[där kapitän]

Übrigens, ich fahre zwei Autos mit Gasanlage, das eine hat 230.000 km und das andere 159.000 km. Gasanlage seit km-Stand 90.000 bzw. 81.000 drin.

Öl gibt's nur alle 15.000 km vom Baumarkt oder Werksverkauf der Raffinerie zu knapp 4 Euro der Liter.

Keine Ventil-Additive, keine extra "Gas-Zündkerzen", keine Extrabehandlung, nur die ganz normale Wartung.

Ölverbrauch bei beiden Autos kaum größer Null. Ich fahre bis zum Wechsel ohne Nachkippen. Und die Autos sehen von Stadt bis Autobahn alles, auch mal Vollgas.

Bevor ich mir so ein Motor-Additiv einfülle, kaufe ich lieber neues Öl für das gleiche Geld. Da sind auch Additive drin und die alten Schwebstoffe/Säuren gehen mit dem Ölwechsel raus. Und gerade der Motor mit 230.000 sieht von innen, wenn man den Ventildeckel runter hat, wie geleckt aus.

cheerio

[metalhead79]

Zitat:

@YRV-Fahrer schrieb am 16. November 2014 um 16:02:22 Uhr:

Er hat nun eine schon verbaute Autogasanlage zu verkraften, für die nicht einfach nur Motorenöl aus dem Sonderangebot straflos eingefüllt werden kann.

Warum? Was hat den Gas für besondere Anforderungen an's Öl??

Ich hoffe du hast die Anlage mit dem neuen Motor nochmal abstimmen lassen.

Gruß Metalhead

[Rudiger]

Sprechen wir uber diese Firma?

Viel Spass

Rudiger

http://www.ftc.gov/search/site/motorup%2520dura%2520lube

http://www.ftc.gov/.../dura-lube-motor-settle-ftc-charges

Text

Dura Lube, Motor Up Settle FTC Charges

Settlements Will Bar Deceptive and Unsubstantiated Performance Claims; Dura Lube to Pay $2 Million in Consumer Redress

For Release

March 29, 2000

Tags:

Energy

Additive marketers Dura Lube and Motor Up, and their principals, have agreed to settle Federal Trade Commission charges that performance claims for their engine treatments were deceptive and unsubstantiated in violation of federal law. The two proposed settlements will bar false and unsubstantiated claims about the performance, benefits, efficacy, or attributes of these products. In addition, Dura Lube will pay $2 million in consumer redress to be distributed by the FTC. The FTC has previously halted allegedly deceptive ads for Prolong Engine Treatment, Valvoline Engine Treatment, Slick 50 Engine Treatment and STP Engine Treatment.

"Consumers deserve advertising that is truthful and performance claims that are substantiated," said Jodie Bernstein, Director of the FTC's Bureau of Consumer Protection. "The FTC intends to make sure they get it."

In FTC complaints issued against Motor Up on April 8, 1999 and Dura Lube on April 29, 1999, the agency alleged that the companies used false and unsubstantiated claims to promote their engine treatments. One administrative trial proceeded against Motor Up Corporation, its subsidiary Motor Up America, and their principal, Kyle Burns. Another went forward against Herman S. Howard, Scott Howard and six Dura Lube corporations they control. The proposed settlements announced today resolve those complaints and end the trial process.

The FTC alleged that both Dura Lube and Motor Up used labeling, packaging, infomercials, and other ads that represented, among other things, that compared to motor oil alone, their products reduce engine wear; extend engine life; and help prevent engine breakdowns or reduce the risk of serious engine damage when oil pressure is lost. The ads for both products also represented that they protect engines for up to 50,000 miles, according to the complaints. Motor Up ads also allegedly claimed that their product prevents engine corrosion, will not drain out from the engine even when the oil is changed, and protects against engine wear even without motor oil. Dura Lube ads allegedly claimed that their product reduces emissions and improves gas mileage by up to 35%. The FTC alleges that the companies did not possess or rely on competent and reliable evidence to substantiate any of their performance claims, and therefore the claims were deceptive.

Both Dura Lube and Motor Up ads showed tests and product demonstrations that they claimed "proved" the efficacy and superiority of their products. The FTC alleged that the tests did not prove the claims, and therefore the companies' assertions that they did were false.

Dura Lube ads featured a former NASA astronaut endorsing the product, allegedly representing that he had expertise in the evaluation of automobile engine lubrication and that he had endorsed Dura Lube on the basis of independent, objective and valid testing. The FTC alleged that the astronaut did not have that expertise and had not endorsed Dura Lube based on independent, objective or valid testing. In addition, the complaint contends Dura Lube falsely claimed that its product did not contain any chlorinated compound and that it had been tested by the Environmental Protection Agency.

The proposed settlements would bar Dura Lube and Motor Up and their principals from making any claims about the performance, benefits, efficacy, attributes or use of any automotive engine oil additive unless they possess competent and reliable evidence to support the claims. Both settlements also would bar misrepresentations about tests and the use of misleading or false demonstrations in connection with the marketing of any product for use in a motor vehicle.

The settlement with Dura Lube also would prohibit unsubstantiated performance claims for any product for use in a motor vehicle, and misleading or false demonstrations for any product. In addition, it would prohibit false claims that Dura Lube Engine Treatment contains no chlorinated compound or that it has been tested by the Environmental Protection Agency; and unsubstantiated claims that Dura Lube meets the requirements or standards of any government or standard-setting organization. It also would bar misrepresentations about the qualifications of product endorsers. The proposed settlement would require Dura Lube to notify product distributors in writing regarding the FTC complaint and order, visit distributors' facilities to replace Dura Lube labels and packaging with labels and packaging that comply with the order, and report to the FTC any distributor who disseminates Dura Lube claims in violation of the order. Finally, Dura Lube will pay $2 million in consumer redress.

The Motor Up settlement would prohibit unsubstantiated performance claims for any fuel treatment, motor oil, grease, transmission fluid, or brake fluid. Motor Up Corporation, Inc., is based in Philadelphia, Pennsylvania. Motor Up America, Inc., a wholly owned subsidiary, is based in Stuart, Florida. Kyle Burns is president of Motor Up Corporation.

In addition to Herman S. Howard and Scott Howard, of Stamford, Connecticut, the FTC complaint named Stamford-based Dura Lube Corporation, Howe Laboratories, Inc., The Media Group, Inc., and National Communications Corporation, all of which played a role in marketing Dura Lube Engine Treatment. Also named are American Direct Marketing, Inc., based in Nashville, Tennessee, which markets the product directly to consumers, and Crescent Marketing, Inc., d/b/a Crescent Manufacturing, Inc., headquartered in Eden, New York, which manufactures and packages Dura Lube.

The Commission votes to accept the proposed settlements were 5-0 . An announcement regarding the proposed consent agreements will be published in the Federal Register shortly. The agreements will be subject to public comment for 30 days, until April 28, 2000, after which the Commission will decide whether to make them final. Comments should be addressed to the FTC, Office of the Secretary, 600 Pennsylvania Avenue, N.W., Washington, D.C. 20580.

The FTC has produced a free consumer education brochure, "Gas Saving Products."

NOTE: Consent agreements are for settlement purposes only and do not constitute an admission of a law violation. When the Commission issues a consent order on a final basis, it carries the force of law with respect to future actions. Each violation of such an order may result in a civil penalty of $11,000.

Copies of the complaints, consent agreements and the consumer education brochure are available from the FTC's web site at http://www.ftc.gov and also from the FTC's Consumer Response Center, Room 130, 600 Pennsylvania Avenue, N.W., Washington, D.C. 20580; toll free at 877-FTC-HELP (877-382-4357); TDD for the hearing impaired 1-866-653-4261. To find out the latest news as it is announced, call the FTC NewsPhone recording at 202-326-2710.

 

(FTC File No. D09291 - Motor Up)

(FTC File No. D09292 - Dura Lube)

Contact Information

Media Contact:

Claudia Bourne Farrell

Office of Public Affairs

202-326-2181

Staff Contact:

Elaine D. Kolish

202-326-3042

Heather Hippsley

202-326-3285

Bureau of Consumer Protection

[Go}][{esZorN]

Zitat:

"Motor Up ads also allegedly claimed that their product prevents engine corrosion, will not drain out from the engine even when the oil is changed, and protects against engine wear even without motor oil."

Geil, kann ich ja Oel ablassen, brauch kein neues mehr auffüllen und habe trotzdem keinen Verschleiß.

Her damit

mfg

[där kapitän]

Wenn ehemalige Sozialarbeiter US-Präsident werden können, dann kann doch auch ein Astronaut für Motoradditive werben. Die stellen sich aber auch an, die Amis.

cheerio

[carbonix]

hier mal ein schönes Video https://www.youtube.com/watch?v=xz5tftUW5qI