- Startseite
- Forum
- Wissen
- Versicherung
- Wildschaden und versicherung will nicht zahlen
Wildschaden und versicherung will nicht zahlen
hatte letzten monat das pech das mir ein reh ins auto lief.
genau hinter der tür in das seitenteil.da war schon ein kratzer vom vorbesitzer der mim lackstift überpinselt wurde.
die versicherung meinte erst es wäre kein problem doch als sie die fotos hatten und sahen das da noch ein kratzer vorher an der seite war sagten sie das sie die kosten nicht übernehmen weil keine Schadenserweiterung eingetreten wäre.
das ist doch quatsch oder? wenn ich vorher einen kratzer habe und jetzt zwei ist das für mich ne klare verdoppelung vom schaden. wofür bezahl ich denn die teilkasko wenn ich stellen wo en kratzer drin ist nicht bezahlt bekomme????
Habt ihr einen rat für mich?
das reh verursachte nur einen kratzer.
Bin bei der HUK versichert.glaube aber nit mehr lange nach dem kram.
Hab ich keine chance das die dafür haften MÜSSEN egal ob da vorher schon was an der seite dran war? ich bezahl ja schließlich kasko fürs ganze auto und nit nur für die stellen die ohne kratzer sind
Ähnliche Themen
18 Antworten
Viele vermeintlich billige Versicherungen stellen sich bei solchen Sachen ziemlich schnell quer. Hast du den Schaden /spez. die Schadenshöhe) vom Gutachter bescheinigen lassen?
ne war in der lackiererei die der versicherung den kostenvoranschlag geschickt haben.
der preis und sowas war ja auch alles kein problem.sie lehnen es nur ab weil schon kratzer in dem seitenteil mit nem lackstift behandelt worden.sie sagen dann das die seite ja schon vorher beschädigt war und man das hätte lackieren lassen müssen damit ich einen anspruch darauf hätte.
wollte über den ADAC und den rechtsschutz da mal nachgehen. obs was bringt weiss ich nit
Zitat:
Original geschrieben von Engel-82
wollte über den ADAC und den rechtsschutz da mal nachgehen.
Das wäre in diesem Fall empfehlenswert. Einfacher wäre es gewesen, wenn du den Schaden erst nach einer Reparaturfreigabe durch die Versicherung hättest reparieren lassen und die Lackiererei direkt mit der Versicherung abgerechnet hätte.
Lackschäden sind immer so eine Sache. Wenn der Bereich schon vorher eine Lackierung benötigte, hat sich der Schaden somit nicht vergrößert. Vorher Lackierung -->Nacher Lackierung. Ist eine Frage der Optik. Reichte vorher der Lackstift? Reicht jetzt auch ein Lackstift? usw...
Trotzdem würde ich auch beim ADAC eine Beratung einholen, wenn du die Möglichkeit hast.
ja ne ich hab noch nix machen lassen.wollte ja erst warten bis ich schriftlich was habe das sie das bezahlen. sonst würde ich ja auf den kosten sitzen.
aber die sollen das gefälligst bezahlen.
am schluss meinte die frau noch am telefon als ich mich beschwert habe das es ja unfair den anderen gegenüber wäre die nicht nach dem ablehnen anrufen.weil die würden ja auch nix bekommen.joa und ich nun auch nit
Zitat:
Original geschrieben von Engel-82
am schluss meinte die frau noch am telefon als ich mich beschwert habe das es ja unfair den anderen gegenüber wäre die nicht nach dem ablehnen anrufen.weil die würden ja auch nix bekommen.joa und ich nun auch nit...
Dieses Argument wird gerne benutzt, eine Rechtsgrundlage läßt sich daraus jedoch nicht herleiten.
finds halt kacke.könnte dann genausogut sagen ich bezahle nicht den vollen versicherungsbetrag weil ich tür und seitenteil habe wo kratzer sind für die sie eh nicht haften. da würden die sich auch beschweren
hab mit meinem kombi bei tempo ka über 100 einen vogel mit der stoßstange erwischt auf der ab und bin einmal mit dem ganzen auto über den vogel gefahren. war so ja was irgend ein großer halt. das sau vieh lebte noch danach.
erstmal polizei angerufen das die das teil von der straße holen.
war mit dem auto in eine werkstatt zum durch prüfen. stoßstange hatte kratzer bekommen.
die haben stoßstange und grill neu lackiert und die versicherung hat ohne wenn und aber bezahlt. aber auch nur weil ich vollen wildschutz habe, vögel sind normal ausgeschlossen. kostet dadruch etwas mehr im jahr aber egal.
joa wie gesagt.der hatte einen kostenvoranschlag von 720 euro gemacht und wollte die tür noch mitlackieren wegen dem farbangleich und bla bla bla.die haben gesagt ja ok zu dem preis.
dann bekamen sie die fotos sahen den überpinselten kratzer und schwupp haben sie sich geweigert.
ja gut der kratzer vom reh ist vielleicht nur 7 cm aber es ist ein kratzer der auffällt und der soll weg. dafür hab ich ja den beitrag bezahlt. wildunfallbescheinigung hatte ich ja auch.
Ich denke die werden nach dem Foto einfach auch eine Ursache/Kosten Rechnung gemacht. 720€ für einen Kratzer is wohl etwas viel. Ich würde sagen dumm gelaufen, da dein Lacker halt wohl ein bisschen verdienen wollte.
Farbangleichung kann übrigens bei standart Lack über die Mischung machen, da muss net unbedingt mehr gelackt werden.
ja nit mal als ich zu der versicherung gesagt habe das se wenigstens das seitenteil bezahlen soll was mir ja am wichtigsten wäre haben se gesagt nein. so wirklich recht haben se da ja auch nicht oder?
Zitat:
Original geschrieben von Engel-82
die haben gesagt ja ok zu dem preis...
...aber zu diesem Zeitpunkt noch keine schriftliche Kostenübernahmeerklärung abgegeben, nehme ich an.
Sag denen mal das bei deiner Versichrungsrechnung ja auch nicht berücksichtigt wurde das das schon vorher beschädigte Seitenteil nicht gegen Wildschäden mitversichert ist.
Spaß beiseite,ist natürlich eine grenzwertige Situation,da ja ein Vorschaden vorlag,der bereits eine Lackierung erforderlich gemacht hätte.
ja aber die schreiben da so blöd hin das keine wertverminderung mehr eingetreten hätte.
finde schon sobald ein kratzer mehr am auto ist dann ist das für mich mehr beschädigung als vorher.
der lackierer hatte ja schon vorher mal mit denen telefoniert und zu ihm halt nur mündlich gesagt das es zu dem preis für die sachen kein thema wäre und sie bräuchten halt noch bilder und bescheinigung.