- Startseite
- Forum
- Auto
- Volvo
- S40, V40
- Will S40 kaufen, worauf achten?
Will S40 kaufen, worauf achten?
hallo Leute, nachdem meine Lancia Lybra zeit nach nur 3monaten nun vorbei ist weil notwenige Ersatteile nicht oder erst in monaten lieferbar sind, hat mir mein autohaus angeboten den Lancia wieder zurückzunhemen (sehr kulant) und ich im angebot suchen darf.
ahbe nun einen s40 im angebot
baujahr 2001
1,6liter
klimo, cd, teilleder,
86000km gelaufen
er soll 6800euro kosten, nun mene frage ist der preis im Rahmen? und was mus ich beachten bsp Wann ZAhriemenwechsel und andere wartungen?
wie zuverlässig ist der "kleine" volvo im allgemeinen?
gruß
Ähnliche Themen
20 Antworten
baujahr 2001 = phaseII - das ist schonmal gut, ist nicht _so_ anfällig. relativ schwer ist er allerdings, 1.6? na, ich weiss nicht..
Dazu gabs schon Meldungen hier: Tenor war wohl, daß der S 40 mit dem 1.6er etwas untermotorisiert ist, was bei hauptsächlichem Stadtverkehr nicht so ins Gewicht fällt, aber auf Landstraße und Autobahn sicher weniger erquicklich ist. Mach doch mal ne Probefahrt und schau, wie laut der Motor ist und was Du von dem Durchzug hältst.
Ich persönlich würde mir keine Mittelklasse unter 1.8er Motor kaufen. Die Motoren sind dann einfach ruhiger und halten wegen der geringeren Auslastung sicher auch länger.
danke für die ersten antworten,
ich will nicht sportlich fahren, eher geliten und einen vernünftigen verbrauch.
wie sieht es da aus mit dem 1,6?
udn auf welche wechselintervalle sollte ich achten?
denke mal zahnriemen und wasserpumpe auch?
gibt mir doch einfach ein paar erfahrungberichte ode rähnliches, bitte
und was haltete ihr von dem preis ist de rangemessen?
Achte drauf, dass es sich wirklich um einen Ph II (nach Werksferien 2000 ausgeliefert) handelt. Manchmal findet man noch Ph I mit Erstzulassung 2001. Ph II ist am Besten zu erkennen an nicht durchgehender Gummileiste in vorderer Stossstange (unterbrochen im Bereich des Nummernschildes) und an kleinen Drehknöpfen für Heizungs-/Klimaregelung.
Zahnriehmenwechsel ist bei 120000 km (oder nach 8 Jahren; zumindest bei meinem 1.8 L Benziner); Inspektionsintervalle 15000 km (gibt m.W. keinen kleinen Service, d.h. Ölwechsel,.. zwischendurch!).
Verbrauch bei meinem so zwischen 8 l (jetzt in der kalten Jahreszeit bei gemischtem Verkehr ohne Stadt) und knapp über 7 l (Sommer bei Autobahnfernfahrten), alles ohne Kavaliersstart oder durchgetretenem Gaspedal.
fiete
danke!!!
also es ist ein s40 aus der zweiten phase.
nun bin ich am schwanken entweder den volvo s40 für 6900 , 86000km mit klima, cd.player usw.
oder einen a3, baujahr 1998, automatik , erst 33000km erste 1hand allerdings ohne klima.
bitte leute sagt mir bitte was für welches auto spricht? wie siehts da mit benzinverbracuh, und versicherung aus? udn wie mit der allgeminen zuverlässigkeit?
achja zu sagen ist das beide von gleichen händler sind und beide einen 1,6 lite rmotor haben
Zitat:
Original geschrieben von Silomann81
achja zu sagen ist das beide von gleichen händler sind und beide einen 1,6 lite rmotor haben
Naja, beide Modelle scheinen wohl Ladenhüter zu sein. 
Die 1.6er Maschine ist mit dem A3 schon überfordert - beim S40 brauchst du im Sommer (wenn du die Klima anschaltest) 2 min um auf 100 zu kommen. Ok, das ist natürlich überspitzt. Aber sei dir darüber im Klaren, dass du ein Wagen mit einem sehr schwachen Motor kaufst, der zudem immer an seiner Leistungsgrenze bewegt wird. Beim A3 hast du zudem ein riesen Manko: die nicht vorhandene Klimaanlage - den Wagen wirst du also nie wieder losbekommen. 
Mein Rat: lass von beiden die Finger!
Gruß Tom (empfielt dir trotzdem eine Probefahrt)
naja ich denke mal das 16 liter für nen volvo nicht viel sind, abe rguckt euch doch mal die alten autos an ein audi hundert mit 75ps und weitere unzählige modelle, da haben die wagen auch ewig gehalten.
finde nur momentan den leistungswahn nervig, jdas jeder popelige kompaktwagen über 100ps bracuht und so weiter.
ich will einfach ein gutes solide sauto, ich fahre eh nie schneller als 140 auf der autobahn, viels chneller gehts eh kaum noch.
wie sind den sonst die erfahrungen beim 1,6liter bei volvo?
Naja ich sag ja: fahr sie erstmal beide. Für mich wäre die fehlende Klima im A3 ein k.o. Kriterium (es sei denn, du fährst den Wagen bis zum Zusammenbruch und dich stört die fehlende Klima nicht).
Gruß Tom
Noch was: der Audi wird höchstens EU3-Norm haben. Wie sieht es mit dem Volvo aus: schon EU4? Das wäre auf jeden Fall ein gewichtiges Argument.
fiete
Zitat:
Original geschrieben von Silomann81
naja ich denke mal das 16 liter für nen volvo nicht viel sind, abe rguckt euch doch mal die alten autos an ein audi hundert mit 75ps und weitere unzählige modelle, da haben die wagen auch ewig gehalten.
finde nur momentan den leistungswahn nervig, jdas jeder popelige kompaktwagen über 100ps bracuht und so weiter.
Hallo Silomann81!
Es geht bei der Wahl 1.6er oder größer auch gar nicht um die vielen PS, aus nem 1.6er werden häufig auch über oder sogar weit über 100 PS rausgeholt. Er gibt dann natürlich entsprechend früher den Geist auf. Aber ein 1.8er mit um die 115 PS (ob nun Audi oder Volvo) gibt Dir die Gewähr, daß er nicht so heftig gefordert wird wie der kleinere Motor und deshalb ruhiger und länger läuft, wie boisbleu schon schreibt. Je größer die Maschine, desto langlebiger, weil sie eben kaum an ihre Leistungsgrenzen kommt (kann man das so formulieren?).
Gruß
Bartholos
Vor meinem V40 bewegte ich einen Mondeo der ersten Generation mit einem 1.8 Liter Motor. Ich wohne in Engelberg auf 1000m, arbeite 'drunten im Tal' auf ca. 400m.
Der 1.8er war ausreichend, der 1.6er Almera meiner Schwester packts auch, man muss halt einfach höher drehen, kann den 4. Gang in einer Steigung nicht halten...
Ich denke ein 1.6er Motor in dieser Gewichtsklasse ist ok wenn's flach ist und man nicht überholen möchte. Stadtverkehr wird wohl auch passen.
Verbrauchstechnisch wirst du nicht viel gewinnen zu einem 1.8, 2.0 oder sogar 2.0T. Du drehst ihn höher, Verlangst ihm mehr ab, ergo steigt der Verbrauch. Mehr Leistung bedeuted nicht zwingend Mehrverbrauch. Mein Wagen als Beispiel... Wenn man die volle Leistung nicht abruft, muss man dafür auch nicht bluten.
Je nachdem was für Anforderungen du hast wird der 1.6er reichen zum mitschwimmen und gleiten. Eine Probefahrt wirds zeigen.
Der A3 hat keine Klima (ich wollte KEIN Auto mehr ohne, und es wird vielen anderen auch so gehen -> Wiederverkauf?) und er ist zudem auch kleiner. Ich denke der bevorzugte Einsatzbereich und die Anforderungen die du stellst sollten dir diese Frage beantworten.
Gruss aus der Schweiz
Hallo,
ich fahre auch nen S40 mit der 1,6l Maschine. Kann mich den Vorrednern allerdings nur teilweise anschließen.
Stimmt schon, dass die Leistung nich gerade üppig ist und man ab und zu mal hochtourig fahren muss.
Insgesamt finde ich die Maschine aber ausreichend. Wirklich störend ist lediglich die schlechte Beschleunigung.
Die Endgeschwindigkeit ist mit ca. 200 (laut Tacho) mehr als ausreichend.
Die eingeschaltete Klimaanlage macht sich nicht negativ bemerkbar. Spüre keine Unterschiede was die Fahrleistung betrifft.
Es kommt halt darauf an, ob man fahren kann. Das betrifft insbesondere eine vorausschauende Fahrweise.
Das der 1,6er weniger haltbar als ein 1,8er ist halte ich für ein Gerücht. 200.000km sollten auch hier locker drin sein.
Ich würde dir also zu dem S40 raten. Kauf blos nicht den A3. Erstens ist er hässlich (obwohl sich ja über Geschmack nicht streiten lässt). Zweitens fährt den jeder. Und drittens wirst du es spätestens im Sommer bereuen....
Hoffe, dass ich dir weiterhelfen konnte.
MfG
Dennis
Zitat:
Original geschrieben von Bartholos
Je größer die Maschine, desto langlebiger, weil sie eben kaum an ihre Leistungsgrenzen kommt (kann man das so formulieren?).
Gruß
Bartholos
Hmm, klingt (vermeintlich) logisch, ist aber nicht so.
Dies ist ein schon lange existentes Stammtischthema, das nicht aus den Köpfen zu bekommen ist.
Entsprechende Statistiken über Jahrzehnte zeigen keinerlei Zusammenhänge zwischen Hubraum, Leistung und Lebensdauer.
Wenn überhaupt könnte man vielleicht die spezifische Leistung heranziehen (Leistung / Hubraum). Und dabei stünde der 1,6l sogar noch besser da als alle 2 l Motoren im V40.
Die zu erwartenden Laufleistungen brauchen bei modernen Fahrzeugen eigentlich keine Rolle mehr bei der Auswahl zu spielen, da sollte man sich ganz nach seinen Vorlieben orientieren.
DESWEGEN braucht sich also keiner gegen den 1,6 zu wenden.
O.k. Wieder was gelernt .
Danke, flingomin!