- Startseite
- Forum
- Auto
- Volkswagen
- Golf
- Golf 6
- 1,4L 80 PS vs 1,2L 105 PS - Kurzstrecke
1,4L 80 PS vs 1,2L 105 PS - Kurzstrecke
Hallo,
anschließend an meinen anderen Beitrag, es soll ein Golf VI-Style, EZ 2011, ~5.000 KM, werden, nun noch einmal die Frage nach der - voraussichtlich - 'besten' Motorwahl.
Bisheriger Pkw meiner Frau: Lupo, 1,4 L, 75 PS - Benziner.
Nutzung:
- ca. 8.500 KM p. A.
- überwiegend Stadt-/Kurzstreckenbetrieb (einfache Strecke ca. 3 KM). => Zusatzhinweis: Fahrrad ist vorhanden, kann/soll aber nicht immer genutzt werden.
- 1x im Monat 75 KM einfache Strecke, teilweise AB
- 2x p. A. 300 KM einfache Strecke, teilweise AB
- laufende Unterhaltskosten (Steuer, Versicherung, Benzin) sowie er Anschaffungspreis können vernachlässigt werden
Zur Auswahl stehen:
a) 1,4 L, 80 PS - Saugmotor
b) 1,2 L TSI, 105 PS
Alle anderen Fahrzeugdaten sind identisch.
Den 1,2 L TSI mit 86 PS haben wir ausgeschlossen.
Hauptkriterium ist ein problemloser, langlaufender, besser gesagt, haltbarer Motor. Hier wird in erster Linie immer wieder der 80 PS-Saugmotor genannt. Dass der TSI mehr Fahrspaß bereitet, dürfte klar sein, ist aber kein großartiges Bewertungskriterium. Der Golf VI soll ca. 10 Jahre, vielleicht sogar länger, im Haushalt bleiben.
Vielen Dank für eure Meinungen!
VG
Ecki
Beste Antwort im Thema
Wieso habt ihr denn den 1.2TSI mit 86PS ausgeschlossen? Preislich ist er über 1.000€ günstiger als die größere Variante. Außerdem spart man noch rund 10€ an steuern. Das 5 Ganggetriebe passt auch recht gut zum Fahrprofil, 6 Gänge sind da nicht nötig.
Der 1.4er kostet "nur" rund 400€ weniger als der besagte 1.2TSI. Die Leistung kommt ausschließlich über die Drehzahl, dadurch macht er einen sehr angestrengten Eindruck. Das 5 Ganggetriebe hat er ebenso, ist aber wie oben schon gesagt ausreichend. In der KFZ-Steuer liegt er 50€ über den 1.2TSI mit 86PS. Außerdem muss man mit einem Mehrverbrauch von rund 1l rechnen.
Ganz ehrlich, nehmt den 1.2TSI mit 86PS. Gute Fahrleistungen zu einem fairen Preis.
Ähnliche Themen
13 Antworten
Wieso habt ihr denn den 1.2TSI mit 86PS ausgeschlossen? Preislich ist er über 1.000€ günstiger als die größere Variante. Außerdem spart man noch rund 10€ an steuern. Das 5 Ganggetriebe passt auch recht gut zum Fahrprofil, 6 Gänge sind da nicht nötig.
Der 1.4er kostet "nur" rund 400€ weniger als der besagte 1.2TSI. Die Leistung kommt ausschließlich über die Drehzahl, dadurch macht er einen sehr angestrengten Eindruck. Das 5 Ganggetriebe hat er ebenso, ist aber wie oben schon gesagt ausreichend. In der KFZ-Steuer liegt er 50€ über den 1.2TSI mit 86PS. Außerdem muss man mit einem Mehrverbrauch von rund 1l rechnen.
Ganz ehrlich, nehmt den 1.2TSI mit 86PS. Gute Fahrleistungen zu einem fairen Preis.
Langfristig gesehen ist ein Motor mit möglichst wenig Anbauteilen natürlich (und eigentlich auch logischerweise) haltbarer und wartungsärmer. Im Klartext: 1.4 16V, ohne Turbolader, ohne Hochdruckpumpe, ohne Injektoren.
Wenn Fahrspaß unwichtig ist und der Motor 10 Jahre halten soll dann ist der 1.4 Saugmotor definitiv die bessere Wahl
Aber ein Golf wiegt mindestens 200 Kilo mehr als der Lupo und der Motor hat nur 5 PS mehr daher wird der Unterschied schon recht deutlich sein
Eigentlich eine überflüssige Diskussion...
Der 1.2 TSI mit 105 PS ist das neuere, bessere und effizientere Triebwerk (egal ob mit 86 oder 105PS)
Der 1.4 Liter Saugmotor ist ein Fall fürs Museum und dort landet er auch Ende des Jahres.
Leute da liegen doch locker 10 Jahre Motorenentwicklung dazwischen. So what?
Der Knackpunkt ist eindeutig die Kurzstrecke: Da ist der 1,2TSI definitiv nicht das bessere Triebwerk.
3km einfache Strecke, TSI-Motor und die Hoffnung, dass 10 Jahre alles gut geht, passen nicht zusammen.
Ansonsten gar keine Diskussion: Um einen Golf "angemessen" zu bewegen, ist der 1,2TSI erheblich geeigneter.
(Ob das bei 3km nicht sch...egal ist?
Innerhalb von 3km darf man die potentiell deutlich bessere Lesitungsfähigkeit (wird bekanntlich durch einen nicht ganz anspruchslosen Turbolader erzielt) ja gar nicht ausnutzen, weil das Öl dann in keinem Fall, nicht mal im Hochsommer, auch nur annähernd Betriebstemperatur hat. Die Steuerkette mag dieses "Brötchenholerprofil" laut Ausssage des VW-Qualtätsmanagers auch nicht....Für einmal im Monat 75km mit AB-Anteil, sowie zweimal im Jahr 300km sollte der 1,4er dann auch noch reichen.)
Ansonsten gibt es bei 3km nur eine mensch- und motorschonende Alternative, wenn es denn unbedingt ein TSI sein muss: Standheizung und Umstellung auf Festintervall.
Beides kostet Aufpreis.
Zitat:
Original geschrieben von nusso
Der 1.2 TSI mit 105 PS ist das neuere, bessere und effizientere Triebwerk (egal ob mit 86 oder 105PS)
Der 1.4 Liter Saugmotor ist ein Fall fürs Museum und dort landet er auch Ende des Jahres.
Die Grundkonstruktion des 1.4 16V ist auf jeden Fall nicht altmodisch, sondern sogar moderner. DOHC - Zylinderkopf (zwei obenliegende Nockenwellen, 4 Ventile pro Zylinder), während der 1.2 TSI nur eine OHC - Konstruktion ist (eine Nockenwelle, 2 Ventile pro Zylinder, wie in den 80er Jahren).
Der 1.2 TSI ist halt nur mit den angeblich unverzichtbaren Bestandteilen der Neuzeit bestückt, Direkteinspritzung (ist aber auch ein alter Hut, hatte z.B. schon in den 50er Jahren ein Mercedes 300 SL ) und Turboaufladung, um den kleinen Hubraum zu kompensieren (ebenfalls nichts Neues).
Die Direkteinspritzung erfordert jedoch eine aufwendige Einspritzanlage, welche ich als weniger zuverlässig einschätze. Gerade beim Ottomotor, dessen Kraftstoff bekanntlich keinerlei Schmiereigenschaften für die hoch ausgelastete Einspritzpumpe bereithält.
@bbbbbbbbbbbb Alles korrekt, aber ich vertraue einfach den Jungs in der Motorenentwicklung bei VW.
Wer das nicht tut sollte doch einfach einen anderen Hersteller wählen anstatt eines veralteten Motors oder?
Zitat:
Original geschrieben von Ecki17
Zur Auswahl stehen:
a) 1,4 L, 80 PS - Saugmotor
b) 1,2 L TSI, 105 PS
Alle anderen Fahrzeugdaten sind identisch.
Den 1,2 L TSI mit 86 PS haben wir ausgeschlossen.
Hauptkriterium ist ein problemloser, langlaufender, besser gesagt, haltbarer Motor. Hier wird in erster Linie immer wieder der 80 PS-Saugmotor genannt. Dass der TSI mehr Fahrspaß bereitet, dürfte klar sein, ist aber kein großartiges Bewertungskriterium. Der Golf VI soll ca. 10 Jahre, vielleicht sogar länger, im Haushalt bleiben.
Tut mir leid, aber warum stellt man Fragen deren Antwort man sich bereits selber gegeben hat?
Dir ist der Verbrauchs- und Drehmomentvorteil des TSI explizit egal. Dann kauf den 1,4l.
Ich fahre ab und zu auch ein älteres Auto mit 1250kg (wie der Golf) und 1,8l Saugbenziner und im Vergleich zu modernen Turbobenzinern und selbst keinen Dieseln (1,6l) fühlt sich der Wagen quasi wie eine Wanderdüne an. Und der hat sogar 150NM bei "schon" 2500rpm (und nicht wie der Golf nur 130Nm bei erst 3800rpm).
Die Frage ist daher eher, (wenn es schon dieser Motor sein soll) ob man bei 3km, Stadtverkehr nicht mit einem Polo glücklicher wird (kleinere Abmessungen, 150kg weniger Masse als der Golf).
Ach ja, bei den kurzen Strecken ist SITZHEIZUNG IMHO Pflicht.
Edit: Ich sehe gerade, bis 2010 gab es auch noch den 1,6l mit 102 PS. Wenn es unbedingt ein Golf, aber kein Turbo sein soll, ist das die angemessenere Motorisierung.
@nusso:
Zitat:
Wer das nicht tut sollte doch einfach einen anderen Hersteller wählen anstatt eines veralteten Motors oder?
Welchem Hersteller für Autos dieser Klasse mit aktuellem, vergleichbaren Turbomotor könntest du denn uneingeschränkte Langzeitqualität bescheinigen?
Ich habe gerade mal bei BMW nach gesehen: selbst für den neuen 2L-Turbobenziner gibt es schon eine gemeldete Kettenproblematik. Beim 1,6L ja sowieso. Und für den Dreier gibt es bei solchen "TSI"-Motoren nicht mal mehr eine Standheizung zu bestellen. Dagegen hat man es beim Golf ja noch richtig gut.
Woher soll ich als Kunde wissen, welche aktuellen Motoren langzeittauglich sind?
Steuerketten scheinen bei mehreren Firmen ein Buch mit sieben Siegeln zu sein. Totgespart werden die Massenmodelle wahrscheinlich bei jedem Hersteller.
Diese Art von echter Qualität wird von Zeitschriften so gut wie nie und wenn, nur als nicht repräsentativer 100000km-Einzel-Test mit absoluten Langstreckenprofil, ermittelt. Häufig verwechselt man den Begriff Qualität mit Qualitätsanmutung.
Wer etwas Langzeittaugliches haben will, muss dann wohl schon auf bewährte, aber dann zwangsläufig ältere Technik zurückgreifen.
Beim Golf ist das nun mal in erster Linie der 1,4L-Saugmotor.
Zitat:
Alles korrekt, aber ich vertraue einfach den Jungs in der Motorenentwicklung bei VW.
ich nicht!
Wer trotz "einschlägiger" Erfahrungen mit Steuerketten (z.B. 3,2-L) immer noch so einen Mist (ungeeignete Kette plus ungeeigneter Kettenspanner) baut, beim 1,2TSI den Übersprungschutz am Steuerkettendeckel "vergisst", sich beim gleichen Motor mal kurz um 1-2mm bei der Länge der Wastegatebetätigungsstange "vertan" hat und zudem immer noch krampfhaft dieses, mindestens für Kurzstrecken-TSI, schädliche Longlife-Intervall beibehält, denen vertraue ich nicht.
Zitat:
Original geschrieben von bbbbbbbbbbbb
Langfristig gesehen ist ein Motor mit möglichst wenig Anbauteilen natürlich (und eigentlich auch logischerweise) haltbarer und wartungsärmer. Im Klartext: 1.4 16V, ohne Turbolader, ohne Hochdruckpumpe, ohne Injektoren.
...und ohne Kette:
"Neben diesem Fertigungsproblem könne auch das Fahrverhalten entscheidend sein: Autos, die im "Brötchenholerprofil" bewegt würden, also überwiegend im Kurzstreckenbetrieb, seien von gelängten Steuerketten überproportional betroffen. So führten viele Anlassvorgänge oder das Abwürgen des Motors zu einer besonderen Belastung der Kette." [Autobild]
Zitat:
Original geschrieben von nusso
@bbbbbbbbbbbb Alles korrekt, aber ich vertraue einfach den Jungs in der Motorenentwicklung bei VW.
Sag das mal denen, die etliche Schäden mit den 1.4 TSI hatten.
Hallo,
erstmal danke für alle Tips und Hinweise.
Wie bereits im anderen Beitrag geschrieben, ist heute die Entscheidung gefallen.
Es ist der Golf VI-Style mit dem 1,4 L Saugmotor, mit 80 PS geworden.
Der Style hat Vollaustattung, also auch beheizte Sitze. Polo war keine Alternative.
VG
Find ich ne vernünftige Entscheidung, der TSI wird ja bei den Kurzstrecken auch nicht ordentlich warm und dem Turbo tut das meist auf Dauer auch nicht gut.