- Startseite
- Forum
- Auto
- Opel
- Astra, Cascada & Kadett
- Astra J & Cascada
- Astra Sportstourer CDTI 1.7 (125 PS) oder CDTI 2.0 (160 PS)??
Astra Sportstourer CDTI 1.7 (125 PS) oder CDTI 2.0 (160 PS)??
Bin heute mit einem Astra J 1,7 CDTI (125 PS) und einem Sports Tourer 1,7 CDTI mit 110 PS gefahren. Hatten leider keinen 2.0 er da. Der Astra war ganz gut (ok halt kein Kombi, ob der genauso gut ist?), der ST war auch nicht schlecht aber halt mit 110 PS. Meine Überlegung war generell der ST 2.0 (evtl. mit SSA) oder der ST 1,7 mit 125 PS.
Welcher ist sinnvoller, da ich mehr Wert auf geringen Verbrauch lege. Der 2.0 soll mehr verbrauchen, ob er so viel mehr bringt? Auch Steuer und Vers. ist teurer. Hab mal gehört, das ein größer Motor auch sparsamer sein kann als ein kleinerer.
Ähnliche Themen
26 Antworten
ich stand / stehe vor ner ähnlichen überlegung.
ausgangspunkt: ich will nen astra ST mit diesel 
den 110 PS bin ich auf der präsentation gefahren, weil nix anderes da war... war ok, aber wär mir zu wenig. ich mag aber generell den 1.7er Diesel aufgrund seiner Charakteristik nicht. Der 2.0 Diesel ist ne feine sache in der Weiterentwicklung. fährt sich sehr schön und ich werde ihn mir auch mit SSA bestellen.
und ja, ich denke, dass man den 2.0 Diesel auch halbwegs sparsam bewegen kann, sprich zwischen 5 und 7 Litern, je nach Fahrprofil und Gasfuß. Viel weniger wirst du mit dem 125 PS 1.7 auch nicht verbrauchen.
und der Verbrauch von 4.5 zu 4.7 wird sich in der Steuer nicht soooo sonderlich auswirken...
SSA und 2.0 sind ein Widerspruch. Der Aufpreis zur SSA armortisiert sich nur, wenn man ausschließlich Stadt fährt und selbst dann dauert es ewig. Wenn du ein Auto für die Stadt suchst, dann bist du aber beim 2.0 falsch - der hält das nicht lange durch, sondern muss längere Zeit/Strecken bewegt werden, um sauber zu laufen. Der 2.0 ist die ideale Motorisierung für die Autobahn. Aber das bringt dir die SSA nichts. Das Geld ist in Extras besser angelegt, glaubt mir!
Was den Spritverbrauch anbelangt, so bewege ich mich durch vorausschauender Fahrweise mit 4,9 Liter und bei Vollgas (Pedalanschlag bei Autobahnauffahrt und bremsen bei Autobahnabfahrt, Strecke 55km x2 pro Tag) mit 6,9 Liter. Bei normaler Fahrweise liegt der Verbrauch unter 6 Litern. Zudem macht der 2.0 auch richtig Spaß! Vor allem, wenn man 17"er drauf hat. Mit 18"ern fängt er an, träge zu werden. Mit 16"ern ist er vermutlich eine Rakete...
Hallo,
nehmt wenn Ihr die Wahl habt auf jeden Fall den 2.0CDTI. Der fährt sich doch wesentlich angenehmer und wird in der Praxis wegen der besseren Leistungscharakteristik sparsamer sein wie der 1.7CDTI.
Beim 1,7CDTI kommt unter 2000/min praktisch nichts, beim 2.0CDTI geht schon ab 1500/min ganz ordentlich was vorwärts. Wer diesen Unterschied ausnutzt wird mit dem 2.0CDTI deutlich sparsamer unterwegs sein wie mit dem 1.7CDTI.
Verbrauchswerte von 5-7l auf 100km waren/sind schon mit dem 1.9CDTI (1.9DTH) absolut kein Problem. Von daher würde ich beim 2.0CDTI wenn man es drauf anlegt auch Werte von 4-5l auf 100km für realistisch halten.
Die SSA amortisiert sich am ehesten über den niedrigeren Steuersatz. Wer die Funktionsberschreibung liest wird schnell erkennen, dass die SSA recht selten zum Einsatz kommen wird. Alle Diesel mit DPF sind im reinen Stadtverkehr problematisch, aber wer fährt schon nur in der Stadt herum und kauft sich dafür einen Diesel?
Gruß
MW1980
(Der immer noch auf einen lieferbaren CDTTI in 2011 hofft...)
Den 2.0 bekommst du nur unter 5 Liter, indem du mit Tempo 90 über die Autobahn leierst. Auf Landstarßen und Ortschaften ist es fast schon ein Ding der Unmöglichkeit. Daher kannst du die 4 Liter auf jeden Fall schon einmal knicken. Ich habe wirklich vieles ausprobiert. Aber selbst mit 5 Litern wäre ein so schweres Auto mit 160 PS sparsam unterwegs. Vor allem in Anbetracht der Verbrauchswerte des 1.6T!
Beim 1.7er dürfte der Verbrauch unabhängig des später anliegenden Drehmomentes doch etwas niedriger liegen.
Aber ich bezweifele, dass diese Motorisierung so viel Spaß macht, wie der 2.0!
Zitat:
Original geschrieben von e-100
Den 2.0 bekommst du nur unter 5 Liter, indem du mit Tempo 90 über die Autobahn leierst. Auf Landstarßen und Ortschaften ist es fast schon ein Ding der Unmöglichkeit. Daher kannst du die 4 Liter auf jeden Fall schon einmal knicken. Ich habe wirklich vieles ausprobiert. Aber selbst mit 5 Litern wäre ein so schweres Auto mit 160 PS sparsam unterwegs. Vor allem in Anbetracht der Verbrauchswerte des 1.6T!
Beim 1.7er dürfte der Verbrauch unabhängig des später anliegenden Drehmomentes doch etwas niedriger liegen.
Aber ich bezweifele, dass diese Motorisierung so viel Spaß macht, wie der 2.0!
Wie viele km hat denn Dein 2.0CDTI derzeit? Meine beiden 1.9DTH haben auch minstesens 20000km und diverse Software Updates gebraucht um die aktuellen Werte zu erreichen. Dann sind die Extremwerte natürlich nur im Flachland zu erreichen, aber bisher konnte ich noch alle meine Autos deutlich unter Normverbrauch bewegen wenns drauf ankommt. Der normale Praxisverbrauch ist das dann natürlich nicht. Im süddeutschen Mittelgebirge brauche ich mit den beiden 1.9DTH ebenfalls um die 6l auf 100km. Aber im Urlaub auf Rügen komme ich auch mal mit 5l 100km weit.
Nach meiner Erfahrung (mit diversen Mietwagen) lassen sich die 1.7CDTI eben allenfalls auch im Flachland minimal sparsamer bewegen. Wenn es aber auf der AB über 100km/h oder in den Stadtverkehr geht brauchen sie deutlich mehr als die kräftigeren 1.9DTH oder 2.0DTH. Und sowas wie Fahrspaß wollte sich bei mir jedenfalls mit einem 1.7CDTI noch nicht einstellen...
Gruß
MW1980
Ich mag die 1.7´er auch nicht besonders, die Leistungscharakteristik ist nicht der Hit. Die alten 1.9´er, wie auch der 2.0´er ist eine feine Sache, die ziehen schön von unten heraus und lassen sich sehr entspannt bewegen. Real verbrauchen die stärkeren Diesel nicht wirklich mehr, da man sie nicht so treten muss.
Start-Stopp würde ich mir nicht antun, zumal der Verschleiß in keinem Verhältnis zur Kraftstoffersparnis steht. Meist werden bei diesen System besondere (sehr teure) Batterien und andere Anlasser/Lima verbaut.
Und der wirkliche Spareffekt??? Ist x-mal aufgefressen, wenn allein die teurere Batterie platt ist.
Diesel sind mehr für Landstr. und Autobahnen und wollen ihre 15 + Kilometer am Stück laufen.
Also sind wir mal ehrlich. Ich bin ein sparsamer Fahrer. Aber mir ist es fast unmöglich den 2.0 ST unter 6Liter zu bekommen. Ich rede hier vom Durchschnittsverbrauch. Und ich habe ein ausgewogenes Fahrprofil. Also wenn mir jemand erzählt, dass er den 2.0 ST um die 5Liter herum bewegt, zweifel ich doch stark am Wahrheitsgehalt. Ein Sparwunder ist der ST mit allen Motorisierungen nicht
Zitat:
Original geschrieben von mongobongo
Also sind wir mal ehrlich. Ich bin ein sparsamer Fahrer. Aber mir ist es fast unmöglich den 2.0 ST unter 6Liter zu bekommen. Ich rede hier vom Durchschnittsverbrauch. Und ich habe ein ausgewogenes Fahrprofil. Also wenn mir jemand erzählt, dass er den 2.0 ST um die 5Liter herum bewegt, zweifel ich doch stark am Wahrheitsgehalt. Ein Sparwunder ist der ST mit allen Motorisierungen nicht
Also ich bin gestern den normalen 1.7 Astra 125 PS gefahren. 50 km hin 50 zurück 5km Stadt jeweils und 45 km Autobahn mit viel auf und Ab und Baustelle (130-140) mit Tempomat. Verbrauch lt. BC 5,6 bzw. 5,8 Liter.
Natürlich ist das nicht aussagekräftig, aber mit einem Vorführwagen kann ich ja nicht Tausende von km fahren. Also wenn der 2.0 er nicht unter 6 kommt, dann müsste es der 1,7 er wohl schaffen?
ich bin den 2.0 auch Probe gefahren, rund 40 minuten, von Autobahn 180 mit viel Landstraße (unterbrochen von Ampeln) mit Durchzugmal testen und bissl Stadt ind halbwegs vernünftiger Fahrweise warens aufm BC 6.3 Liter, was mich bissl enttäuscht hat, aber der Vorführer hatte erst 1500km und (16 oder 17"Winterreifen)...
Zitat:
Original geschrieben von mongobongo
Also sind wir mal ehrlich. Ich bin ein sparsamer Fahrer. Aber mir ist es fast unmöglich den 2.0 ST unter 6Liter zu bekommen. Ich rede hier vom Durchschnittsverbrauch. Und ich habe ein ausgewogenes Fahrprofil. Also wenn mir jemand erzählt, dass er den 2.0 ST um die 5Liter herum bewegt, zweifel ich doch stark am Wahrheitsgehalt. Ein Sparwunder ist der ST mit allen Motorisierungen nicht
Wenn das nicht geht würde ich ihn auf jeden Fall reklamieren oder meine Fahrweise hinterfragen (sofern er die 20000km bereits überschritten hat...)! Meine beiden 1.9 DTH Caravan laufen mühelos unter 6l auf 100km. Ich fahre regelmäßig Stuttgart-Rügen, in der Regel habe ich da einen Durchschnittsverbrauch von ca. 5,5l auf 100km bei einer Durchschnittsgeschwindigkeit von ca. 120km/h. Also auch nicht sonderlich langsam. Wenn ich das richtig sehe müsste der Astra-J ST mit 2.0CDTI genau 1l weniger brauchen bei gleicher Fahrweise. Zumindest mein Vectra-C Caravan ist bestimmt nicht leichter als der Astra-J ST, wegen der etwas längeren Übersetzung und dem besseren CW Wert läuft er auf Langstrecke AB aber sogar etwas sparsamer als der Astra-H Caravan 1.9DTH. Da der Astra-J ST 2.0CDTI deutlich länger übersetzt ist müsste das zumindest auf Langstrecke AB und Landstraße schon hinkommen. Im Stadtverkehr glaube ich nicht wirklich dass er sparsamer als der Astra-H Caravan sein wird.
Ein Sparwunder wird aus dem Astra-J garantiert nicht werden, aber im Konkurrenzvergleich (Fahrzeuge mit gleichem Nutzwert) liegt er doch ganz gut. Als echte ECO Flex Variante mit zusätzlichen Optimierungen wären bestimmt auch noch ein paar Zehntel rauszuholen.
Gruß
MW1980
ich würde auch unbedingt zum 2,0 CDTI raten. Der 1,7er ist und bleibt ne Krücke.
Ich bin den 1,7er mit 125 Ps im J mal gefahren, für 125PS sehr sehr mager. Der 2,0 hingegen ist perfekt und der Verbrauch ist absolut ok.
Man darf auch nicht vergessen das die ganze Karre doch an die 1500kg wiegt (Sports Tourer).
Ein bischen mehr Power brauch man schon wenn man damit bequem unterwegs sein will, vor allem im Urlaub wenn die Karre bis zum Dach vollgepackt ist.
Hatte meinen 1.sten H-Caravan mit 1.9CDTI (150PS) gefahren, weniger könnte ich mir ehrlich gesagt nicht ziehen...
Ob die Leistung reicht, ist immer eine persönliche Frage. Ich bin mit meinem z17dtl gar nicht unglücklich.
Man sollte sich aber immer die modernste Motorentechnik gönnen. Und der 1,7 ist halt schon ein wenig älter und geht wohl mit Eröffnung des neuen Motorenwerks in Ungarn in Rente.
Wenn man also die Leistung auch abruft und der Mehrpreis nicht auf Kosten von Extras wie AFL+ oder AGR-Sitzen geht, würde ich den großen Diesel nehmen.
Ein halber Liter Mehrverbrauch wäre mir da total Wumpe. Da hole ich lieber zweimal im Monat die Frühstücksbrötchen mit dem Fahrrad.
Gruß cone-A
Zitat:
Original geschrieben von mongobongo
Also sind wir mal ehrlich. Ich bin ein sparsamer Fahrer. Aber mir ist es fast unmöglich den 2.0 ST unter 6Liter zu bekommen. Ich rede hier vom Durchschnittsverbrauch. Und ich habe ein ausgewogenes Fahrprofil. Also wenn mir jemand erzählt, dass er den 2.0 ST um die 5Liter herum bewegt, zweifel ich doch stark am Wahrheitsgehalt. Ein Sparwunder ist der ST mit allen Motorisierungen nicht
Gut, ich habe die Limo, aber ich bezweifele, dass es so viel ausmacht. Und ich setze sogar noch einen drauf: Ich hatte ihn mal von der Strecke Kaiserslautern Frankreich (A6) auf 4,2 Liter!!! Aber das war mit Tempo 70 - 80 im 6. Gang auf der Autobahn. Also es geht schon, ist aber im Alltag nicht repräsentativ!
Zitat:
Original geschrieben von MW1980
Zitat:
Original geschrieben von e-100
Den 2.0 bekommst du nur unter 5 Liter, indem du mit Tempo 90 über die Autobahn leierst. Auf Landstarßen und Ortschaften ist es fast schon ein Ding der Unmöglichkeit. Daher kannst du die 4 Liter auf jeden Fall schon einmal knicken. Ich habe wirklich vieles ausprobiert. Aber selbst mit 5 Litern wäre ein so schweres Auto mit 160 PS sparsam unterwegs. Vor allem in Anbetracht der Verbrauchswerte des 1.6T!
Beim 1.7er dürfte der Verbrauch unabhängig des später anliegenden Drehmomentes doch etwas niedriger liegen.
Aber ich bezweifele, dass diese Motorisierung so viel Spaß macht, wie der 2.0!
Wie viele km hat denn Dein 2.0CDTI derzeit? Meine beiden 1.9DTH haben auch minstesens 20000km und diverse Software Updates gebraucht um die aktuellen Werte zu erreichen. Dann sind die Extremwerte natürlich nur im Flachland zu erreichen, aber bisher konnte ich noch alle meine Autos deutlich unter Normverbrauch bewegen wenns drauf ankommt. Der normale Praxisverbrauch ist das dann natürlich nicht. Im süddeutschen Mittelgebirge brauche ich mit den beiden 1.9DTH ebenfalls um die 6l auf 100km. Aber im Urlaub auf Rügen komme ich auch mal mit 5l 100km weit.
Nach meiner Erfahrung (mit diversen Mietwagen) lassen sich die 1.7CDTI eben allenfalls auch im Flachland minimal sparsamer bewegen. Wenn es aber auf der AB über 100km/h oder in den Stadtverkehr geht brauchen sie deutlich mehr als die kräftigeren 1.9DTH oder 2.0DTH. Und sowas wie Fahrspaß wollte sich bei mir jedenfalls mit einem 1.7CDTI noch nicht einstellen...
Gruß
Ich habe derzeit 10.000 km drauf. Habe ihn 3 Monate.